Решение № 2-232/2017 2-232/2017~М-179/2017 М-179/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-232/2017

Дело № 2-232/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор №-С1-М№, по условиям которого ему, как заемщику, на приобретение автомашины, предоставлен кредит в размере 382 973 рубля 50 копеек сроком на 60 месяцев под 26,9 % годовых.

При этом, банк выдал заемщику кредит под условием заключения договора страхования жизни от несчастных случаев и болезни с ООО «Страховая компания «Кардиф», и оплаты страховой премии в размере 50 473 рубля 50 копеек, включив сумму страховой премии в сумму предоставленного кредита, и удержав эту сумму при выдаче кредита.

Возможность отказа от данной дополнительной услуги и самостоятельного выбора страховщика исключалась, поскольку наименование страховой компании изначально был вписан работником банка в текст кредитного договора.

Истец полагал, что банк поступил незаконно, фактически услуга страхования ему была навязана, что противоречит Российскому законодательству.

В связи с чем, истец просил признать недействительным часть кредитного договора, содержащего условие страхования его жизни и включении страховой премии в сумму кредита, и, применив последствия недействительности части сделки взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк», являющегося правопреемником АО «Меткомбанк», сумму страховой премии в размере 50 473 рубля 50 копеек, убытки, в виде переплаченных истцом процентов на сумму страховой премии, в размере 4 782 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение обязанности выполнить требование потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

На судебном заседании истец заявленные требования поддержал, и просил удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явилась, представив суду отзыв по существу заявленных требований, которым, приводя подробное обоснование своей позиции, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы истца, изучив доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменном отзыве, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ ).

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Меткомбанк» (ныне реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор №-С1-М№, по условиям которого заемщику на приобретение автомашины Ford Focus, 2013 года выпуска, предоставлен кредит в размере 382 973 рубля 50 копеек сроком на 60 месяцев под 26,9 % годовых.

При этом, заемщик подписал заявление-анкету, которой выразил свое желание на заключение договора страхования жизни и здоровья, с включением стоимости дополнительной услуги в размере 50 473 рубля 50 копеек в сумму кредита (раздел VIII заявления-анкеты).

Таким образом, заемщик принял на себя обязательство уплатить вознаграждение и компенсацию расходов на оплату страховой премии банку.

Кроме того, заемщик подписал заявление о перечислении денежных средств со счета банка на счет страховой организации ООО «Страховая компания «Кардиф».

Также суду представлена копия договора страхования, заключенного между заемщиком и ООО «Страховая компания «Кардиф», из абзаца 1 раздела 2 которого следует, что ФИО1, как страхователь, действовал добровольно и в собственных интересах, а также осознавал, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления кредита либо заключения иных договоров, и он вправе не подписывать договор страхования.

Действительно индивидуальные условия договора потребительского кредита, не содержат условий об обязанности заключения заемщиком иных договоров (пункты 9, 10).

Также кредитный договор не содержит условий об изменении процентной ставки по кредиту в зависимости согласия либо отказа заемщика заключить договор страхования.

Данное обстоятельство подтвердил истец в судебном заседании, указав, что наличие либо отсутствие страхования его жизни и здоровья никак не повлияло бы на процентную ставку по кредиту, о чем ему было сообщено представителем банка.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заемщик при оформлении кредитного договора был уведомлен, что заключение договора страхования не является условием получения кредита, является добровольным, а услуга страхования является дополнительной услугой банка. Данная услуга, в том числе страховая компания выбрана им добровольно, заемщик не был лишен возможности выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования.

Список страховых компаний, соответствующих требованиям банка, был размещен на информационных стендах в отделениях банка и странице банка в сети Интернет (п. 26 индивидуальных условий).

Оценивая представленные доказательства по делу и разрешая данный спор суд считает, что все условия страхования приняты истцом, он вправе был застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно в иной страховой компании по своему выбору.

Подписав заявление на страхование, заемщик выразил письменно согласие на заключение договора личного страхования в пользу выгодоприобретателя АО «Меткомбанк», что соответствует ст. 934 ГК РФ и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы за приобретение услуги добровольного страхования, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условия заключенного между сторонами кредитного договора также не содержат положений, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Включение условий страхования на нарушает прав потребителя, поскольку данная мера относится к снижению риска по невозврату кредита.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что данная услуга была навязана заемщику и что в случае отказа от подключения к данной программе ему будет отказано в предоставлении кредита, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что необходимость учета возвратности кредита при решении банком вопроса о заключении кредитного договора прямо вытекает из Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», по смыслу которого обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в РФ (ст. 1)

Таким образом, банк представляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В данном случае заемщик добровольно принял на себя обязательства по уплате страховой премии за счет кредитных денежных средств банка за приобретение дополнительной услуги по страхованию своей жизни и здоровья, и обязан их исполнить.

С учетом установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, оснований считать оспариваемое условие кредитного договора как навязанную услугу применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Таким образом, кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Доводы истца о том, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, условия заключения договора страхования жизни и здоровья являются невыгодными, обременительными для заемщика, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанными им вышеуказанными документами. Истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, вправе был отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком, при этом заемщик имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях. Однако, подписав кредитный договор и получив по нему от ответчика денежные средства, выразил свою волю и согласие на заключение кредитной сделки на предложенных банком условиях.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» должно быть отказано полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Р.М. Ханипов