Решение № 2-3716/2017 2-3716/2017~М-1815/2017 М-1815/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-3716/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 г., 2-3716/2017 г.,

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности;

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.а к САО «ВСК» о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, стоимость услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена>, по адресу <адрес обезличен>, по <адрес обезличен> около <адрес обезличен>, произошел страховой случай (противоправные действия третьих лиц), вследствие которого автомобилю марки «<номер обезличен> причинены технические повреждения.

<дата обезличена> между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства «BMW 520D» р/з А057УН/126 на страховую сумму <данные изъяты>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии <номер обезличен> от <дата обезличена>.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля «BMW 520D», <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты>, Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме.

В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы.

Страховая компания не выдала направление на ремонт на СТОА, не произвела выплату страхового возмещения, а так же не предоставила мотивированного отказа.

ФИО3, самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес обезличен> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчету независимого эксперта <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена>, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «BMW 520D» р/з <номер обезличен>, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость ТС составила <данные изъяты> Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> За производство независимой оценки была оплачена сумма в размере <данные изъяты>

В целях досудебного урегулирования спора <дата обезличена>, ответчику была вручена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с Правилами добровольного страхования страховщик должен рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести выплату либо направить мотивированный отказ в течение 25 дней.

В связи с чем истец считает, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по оплате страхового возмещения в размере: <данные изъяты> =<данные изъяты> где: <данные изъяты> – сумма страховой премии; 3% от суммы страховой премии; 41 - количество дней просрочки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (на день подачи искового заявления в суд).

Однако, с учетом положений абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии - <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В представленных возражениях указал, что <дата обезличена> ФИО3 обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о причинении ущерба транспортному средству в результате действий неустановленных третьих лиц, в обоснование представив вынесенное УУП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> ст. лейтенантом полиции ФИО4, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ - «Умышленное уничтожение или повреждение имущества». То есть, значительная часть повреждений пересекается, заявленные повреждения в происшествии от <дата обезличена> носят характер неустановленных повреждений (или усугубленных), полученных ранее, при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, о чем в акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена><номер обезличен> имеется соответствующая запись эксперта.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки «BMW 520D», р/з <данные изъяты>.

<дата обезличена>, по адресу <адрес обезличен>, по ул. <адрес обезличен>, около <адрес обезличен>, произошел страховой случай (противоправные действия третьих лиц), вследствие которого автомобилю марки «BMW 520D» р/з <номер обезличен> причинены технические повреждения.

<дата обезличена> между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства «BMW 520D», р/з <номер обезличен> на страховую сумму <данные изъяты>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии <номер обезличен><дата обезличена>.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля «BMW 520D» р/з <номер обезличен> по рискам «Ущерб» и «Хищение», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты>,

Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме.

В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы.

Страховая компания не выдала направление на ремонт на СТОА, не произвела выплату страхового возмещения.

ФИО3, самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес обезличен> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчету независимого эксперта <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена>, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «BMW 520D», р/з <номер обезличен>, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость ТС составила <данные изъяты> Стоимость годных остатков составила <данные изъяты>

Анализируя отчёт и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению оценщика проведенной ИП ФИО5, является достоверным и выполнен в соответствии с законом, сторонами не оспорен.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, в действиях неустановленного лица «формально» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч1..ст.167 УК РФ, так как субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, направленным на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба собственнику. А в связи с тем, что лицо, причинившее повреждения не установлено, то решить вопрос о наличии умысла не представляется возможным.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с Правилами добровольного страхования страховщик должен рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести выплату либо направить мотивированный отказ в течение 25 дней.

В связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по оплате страхового возмещения в размере:<данные изъяты> =<данные изъяты>, где: <данные изъяты> – сумма страховой премии; 3% от суммы страховой премии; 41 - количество дней просрочки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (на день подачи искового заявления в суд).

Однако, с учетом положений абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии - <данные изъяты>

Суд с учетом положения ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма морального вреда определенная истцом в размере <данные изъяты>, суд находит несоразмерной, а потому считает возможным снизить ее до <данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истца.

Также суд, в силу закона считает подлежащими удовлетворению исковое требование истца о взыскании штрафа в размере: <данные изъяты> % в размере <данные изъяты>.

Суд с учетом положения ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает разумной взыскать с ответчика <данные изъяты> за оплату услуг представителя, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию, расходы за оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 АлексА.а к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 АлексА.а страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 АлексА.а расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 АлексА.а неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 АлексА.а расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 АлексА.а компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 АлексА.а штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 АлексА.а расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении искового требования о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> ФИО3 АлексА.у - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия через Ленинский районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Никитенко