Решение № 2А-132/2020 2А-132/2020(2А-2270/2019;)~М-2067/2019 2А-2270/2019 М-2067/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-132/2020

Дело № 2а-132/2020

УИД26RS0017-01-2019-003926-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании ордера и доверенности адвоката Лещинской С.В., представителя административного ответчика Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю, действующей на основании доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, действующей на основании доверенности и ордера адвоката Гуловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий и бездействия в связи с исполнением судебного акта,

Установил:

ФИО1, с учетом последнего изменения в порядке ст. 46 КАС РФ административных исковых требований, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий и бездействия в связи с исполнением судебного акта, мотивируя свои требования тем, что должностными лицами Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю не принимаются своевременные меры к исполнению судебных актов о взыскании в ее пользу алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей с ФИО3, а именно судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края от 07.09.2011 г., решения мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от 22.10.2018 г.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что должник ФИО3 уклоняется от исполнения требований, указанных в исполнительных документах, после ее неоднократных жалоб, должник был привлечен к административной ответственности, ФИО3 официально трудоустроен, однако удержания из его заработной платы ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю не производятся, в связи с чем образовалась задолженность в размере 585 435,83 руб.

Далее в обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства 67514/18/26017-ИП на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО3 был наложен арест, который впоследствии незаконно был снят ФИО5, а исполнительное производство окончено, якобы по заявлению взыскателя, между тем такового заявления административный истец не писала. Об указанных обстоятельствах административному истцу стало известно лишь 19.11.2019 г., после того как ее представитель ознакомился с исполнительным производством № 67514/18/26017-ИП.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что длительное неисполнение судебных актов нарушает права не только административного истца, но и ее несовершеннолетних детей.

Административный истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, выразившиеся в снятии ареста на автомобиль должника ФИО3 по делу № 67514/18/26017-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, выразившиеся в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и по окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного листа по исполнительному производству № 82849/18/26017-ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя адвоката Лещинской С.В.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Лещинская С.В. административный иск, с учетом последнего изменения в порядке ст. 46 КАС РФ административных исковых требований, поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что в просительной части иска допущена техническая описка, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного листа по исполнительному производству № 26816/19/26017-ИП, поскольку в процессе рассмотрения спора было установлено, что у судебного пристава ФИО2 в производстве находится исполнительное производство № 26816/19/26017-ИП, ранее имевшее № 82849/18/26017-ИП. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО2, представляющая также по доверенности интересы административного ответчика Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК, иск не признала. Суду пояснила, что в настоящее время исполнительное производство № 26816/19/26017-ИП в отношении должника ФИО3 с декабря 2019 г. находится у нее на исполнении, нарушений закона с ее стороны допущено не было. Далее пояснила суду, что исполнительное производство № 67514/18/26017-ИП в отношении должника ФИО3 ранее находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5, которое было ею окончено в связи с поступлением от взыскателя ФИО1 заявления о возвращении исполнительного документа. В настоящее время судебный-пристав исполнитель ФИО5 уволена. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание административные ответчики старший судебный пристав Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО4, УФССП России по Ставропольскому краю не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя Гуловой В.А.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Гулова В.А. просила суд в удовлетворении административного иска отказать по тем основаниям, что права административного истца ФИО1 в рамках исполнительных производств о взыскании алиментов должностными лицами Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК нарушены не были, более того, в настоящее время в рамках исполнительного производства № 26816/19/26017-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 26.02.2020 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3 Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд пришел к нижеследующему:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 15.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю МИЭ на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края № 2-733-14-452/11 от 07.09.2011 г. возбуждено исполнительное производство № 67514/18/2617-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1 о взыскании алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка на содержание детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 17.10.2018 г., которым должнику ФИО3 определен размер задолженности по алиментам за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2018 г. по состоянию на 17.10.2018 г. в размере 459 776,80 руб.

12.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 - автомобиль Лада Гранта 219010, г/н 219010, VIN <***> 385271, 2015 года выпуска.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 31.12.2018 г., которым должнику ФИО3 определен размер задолженности по алиментам за период с 01.01.2015 г. по 12.12.2018 г. по состоянию на 31.12.2018 г. в размере 585 435,83 руб.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 22.03.2019 г. исполнительное производство № 67514/18/2617-ИП в отношении должника ФИО3 окончено в связи с тем, что исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с поступлением от последнего заявления об окончании исполнительного производства, 22.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о снятии ареста с имущества должника ФИО3 - автомобиль Лада Гранта 219010, г/н 219010, VIN <***> 385271, 2015 года выпуска.

Копии вышеуказанных постановлений об окончании исполнительного производства и об отмене заперта на регистрационные действия, о снятии ареста, получены представителем административного истца 19.11.2019 г., иных сведений о получении ФИО1 данных постановлений материалы исполнительного производства № 67514/18/2617-ИП не содержат, следовательно, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 уволена с 28.03.2019 г.

Разрешая спор, в части исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО5 выразившихся в снятии ареста 22.03.2019 г., в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 67514/18/2617-ИП, и в окончании указанного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения указанных постановлений у пристава не имелось, а административные исковые требования являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Между тем, из материалов исполнительного производства № 67514/18/2617-ИП следует, что с заявлением о возвращении исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края № 2-733-14-452/11 от 07.09.2011 г. взыскатель ФИО1 к судебному приставу ФИО5 не обращалась, о чем свидетельствует отсутствие такого заявления в материалах данного исполнительного производства, более того судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края № 2-733-14-452/11 от 07.09.2011 г. в адрес ФИО1 не направлялся, а находится в материалах исполнительного производства № 67514/18/2617-ИП.

Разрешая спор, в части исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 26816/19/26017-ИП, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе суд руководствуется нижеследующим.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю АЭТ на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № 079833965, выданного 26.11.2018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от 22.10.2018 г., постановленного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об изменении способа уплаты алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей, возбуждено исполнительное производство № 82849/18/2617-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впоследствии указанному исполнительному производству был присвоен номер № 26816/19/26017-ИП.

В настоящее время исполнительное производство № 26816/19/26017-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 26.09.2019 г., которым должнику ФИО3 определен размер задолженности по алиментам за период с 10.09.2018 г. по 26.09.2019 г. по состоянию на 26.09.2019 г. в размере 186 086 руб.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в банки с целью установления имущественного положения должника, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ от 27.02.2020 г., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.02.2020 г.

Для достижения целей, указанных в ст. ст. 2,4 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось.

Так, из материалов исполнительного производства № 26816/19/26017-ИП следует, что должник ФИО3 трудоустроен, работает в муниципальном казенном учреждении «Хозяйственная служба администрации города-курорта Кисловодска», указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами, представителем заинтересованного лица ФИО3

Между тем, в материалах исполнительного производства № 26816/19/26017-ИП отсутствуют сведения о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО3, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались.

Контроль за исполнением требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2019 г. судебный пристав-исполнитель не осуществляла.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем фактически не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением своих запросов, а также тех запросов, которые были направлены ранее в организации и учреждения судебным приставом исполнителем ФИО5 в рамках данного исполнительного производства.

При этом, при наличии сведений о том, что в собственности у должника имеется транспортное средство, место нахождения транспортного средства не установлено.

Судом установлено, что с сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 никаких исполнительских действий, направленных на исполнение судебного акта не совершалось, длительное бездействие судебного пристава-исполнителя создало предпосылки для неисполнения решения суда в установленный законом срок.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что указанное исполнительное производство находится у нее на исполнении с декабря 2019 г. суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства № 26816/19/26017-ИП.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола № 1 к Конвенции).

Несмотря на то, что указанный в статье 36 Федерального закона срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Судом учитывается, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, и на момент рассмотрения дела требования, изложенные в судебном акте не исполнены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по принятию всего комплекса принудительных мер, предоставленных ему действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя, а административные исковые требования являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, выразившиеся в снятии ареста 22.03.2019 г. на автомобиль должника ФИО3 по исполнительному производству № 67514/18/26017-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, выразившиеся в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств 22.03.2019 г. и окончании исполнительного производства № 67514/18/26017-ИП 22.03.2019 г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 26816/19/26017-ИП, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ВС № 079833965, выданном 26.11.2018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от 22.10.2018 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 принять меры по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ВС № 079833965, выданном 26.11.2018 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от 22.10.2018 г., в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.