Приговор № 1-134/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-134/2018

Дело № 1-134/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 8 февраля 2018 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Череповца Клюквина В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Потаповой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тируновой Т.А.,

а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 16 июня 2017 года Череповецким городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу имущества у Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, а также угон автомобиля Потерпевший №1.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 17 часов, в комнате <адрес>, ФИО3 в ходе совместного распития спиртных напитков с Свидетель №1 и Потерпевший №2, воспользовался тем, что Потерпевший №2 уснула, а Свидетель №1 отлучился из комнаты, и, действуя с корыстной целью, тайно похитил лежавший около Потерпевший №2 и принадлежащий той сотовый телефон «Samsung SM-J 330F Galaxy J 3 16 gb» стоимостью 12 999 рублей, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности. Вынув из похищенного телефона сим-карту, ФИО3 распорядился похищенным имуществом, продав его за 1500 рублей. Вырученными от продажи денежными средствами ФИО3 также распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 12 часов, в комнате <адрес>, ФИО3, в ходе совместного распития спиртных напитков с Свидетель №1 и Потерпевший №2, зная, где у Потерпевший №2 находятся ключи от автомобиля, воспользовался тем, что Потерпевший №2 спит, а находившийся в комнате Свидетель №1 за его действиями не наблюдает, не имея цели хищения, решил угнать автомобиль «МИЦУБИСИ РАJERО SPORT» регистрационный знак №, на котором ДД.ММ.ГГГГ приехала Потерпевший №2, и который был припаркован у <адрес> автомобиль принадлежит Потерпевший №1 – < > Потерпевший №2, сама Потерпевший №2 имеет право на управление данным автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, забрав ключи от автомобиля, ФИО3 подошел к автомобилю «МИЦУБИСИ РАJERО SPORT» регистрационный знак №, припаркованному у <адрес>, с помощью ключа открыл автомобиль, сел на водительское виденье, включил двигатель, и, приведя автомобиль в движение, управляя им, поехал кататься по улицам <адрес>. Около 18 часов 10 минут у <адрес> ФИО3 был задержан сотрудниками полиции.

В ходе предварительного расследования похищенный у Потерпевший №2 сотовый телефон, а также принадлежащий Потерпевший №1, автомобиль «МИЦУБИСИ РАJERО SPORT» регистрационный знак №, были возвращены потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении хищения сотового телефона Потерпевший №2 признал в полном объеме, вину в совершении угона не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обед он был в комнате у Свидетель №1, дал тому денег, чтобы Свидетель №1 сходил за спиртом, также дал тому свой сотовый телефон. Свидетель №1 ушел за спиртом, через некоторое время позвонил, сказал, что к нему подошла девушка, тоже хочет выпить с ними, у них. Он не возражал. Через некоторое время Свидетель №1 вернулся вместе с Потерпевший №2, принес спирт, сказал, что приехал с Потерпевший №2 на машине той. Сначала они выпивали в комнате у Свидетель №1, потом пришли к нему в комнату (<адрес>), где продолжали выпивать. Потерпевший №2 на сотовый телефон звонила < >, та не отвечала, в какой-то раз он взял телефон, разговаривал с < > Потерпевший №2, назвал той вымышленный адрес и номер телефона по просьбе Потерпевший №2, так как та говорила, что поссорилась с семьей и не хотела говорить, где находится. Сотовый телефон после этого лежал на диване рядом с Потерпевший №2. Когда алкоголь закончился, решили купить ещё. Он или Свидетель №1 предложили съездить за спиртом в аптеку на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. Денег не было. Тогда он решил сначала заложить телефон Потерпевший №2, так как должен был получить 12 октября вечером зарплату. Он вытащил сим-карту из телефона, пошел к соседу ФИО2, которому предложил этот телефон. ФИО2 дал ему не 1500 рублей, а 1000 рублей и 2-хлитровую бутылку спирта. Потерпевший №2 уснула, поэтому они стали будить ту, чтобы поехать на машине Потерпевший №2. Когда разбудили Потерпевший №2, то втроем поехали в аптеку. Автомобилем Потерпевший №2 управлял он. В аптеке они купили спирт на те деньги, которые он получил от продажи телефона. Они вернулись к нему в комнату, где продолжили употреблять спиртные напитки. Потом Свидетель №1 ушел к себе ночевать, Потерпевший №2 уснула у него в комнате. Сим-карта лежала у него в комнате на столе, и до сих пор, наверное, там лежит. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, его разбудил пришедший к нему Свидетель №1. Потерпевший №2 также была в комнате, пила пиво. Они втроем выпили по стопке спирта, Потерпевший №2 стало рвать, а у него заболел зуб. Он собрался в стоматологическую поликлинику, позвал с собой Свидетель №1. Тот дал намек на то, чтобы поехать на машине Потерпевший №2. Ключи от машины лежали рядом с Потерпевший №2 на столе. Он сказал Потерпевший №2, что ему надо проехать в стоматологию. Потерпевший №2 была не в состоянии ехать с ними, сказала, чтобы ехали без неё, но только аккуратно. Он взял ключи от машины, и они с Свидетель №1 поехали в стоматологию, но там была большая очередь, он не стал ждать, после чего они поехали кататься. Заезжали на <адрес>, где он ждал работодателя, так как ему должны были заплатить деньги, но не дождались, потом он позвонил знакомому ФИО26, заехал за тем к ТЦ «< >», с ФИО26 поехали в детский сад, где ФИО26 забрал ребенка и он повез тех домой. Он вовремя не повернул, поэтому проехал в Заречье, где их остановили сотрудники ОГИБДД, сказали, что машина числится в угоне. Он считает, что управлял автомобилем с разрешения Потерпевший №2, та разрешила ему ехать в стоматологию, про поездки в другие места он Потерпевший №2 не говорил. У него есть удостоверение на право управления транспортными средствами. Около 14 часов его могли видеть в <адрес>, так как он ездил туда – к гипермаркету «< >», что на <адрес>, - на автомобиле Потерпевший №2 к знакомому, но того дома не оказалось. Все время, до задержания, автомобилем Потерпевший №2 управлял только он. Явку с повинной по краже писал добровольно, сам; явку с повинной по угону писал под психологическим давлением со стороны оперативных работников полиции. По оказанному на него давлению со стороны сотрудников полиции никуда не жаловался.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные тем на предварительном следствии в качестве подозреваемого по эпизоду хищения телефона Потерпевший №2, когда подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, так как у них закончился спирт, а денег не было, он решил похитить телефон Потерпевший №2, который лежал рядом с той. Потерпевший №2 спала. Он взял данный телефон, сначала хотел сдать его в ломбард, но позже решил сходить к своему соседу по общежитию ФИО2, который проживает на 4 этаже. Он поднялся к ФИО2 в комнату и предложил ему купить телефон за 1500 рублей; при этом сказал, что телефон принадлежит ему, не ворованный. ФИО2 посмотрел телефон и решил его купить, подал ему 1500 рублей, после чего он пошел в комнату дальше распивать спиртное (т.1, л.д.22-25).

Виновность подсудимого ФИО3 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, когда были исследованы все собранные по делу доказательства. Так, вина ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и угоне автомобиля, подтверждается:

- заявлениями Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности виновное лицо, совершившее хищение у неё мобильного телефона, ключей от автомобиля, а также угнавшее автомобиль «МИЦУБИСИ PAJERO SPORT» регистрационный знак № (т.1, л.д. 4, 77);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, похитившего её автомобиль «МИЦУБИСИ PAJERO SPORT» регистрационный знак №, на котором передвигалась < > Потерпевший №2 (т.1, л.д.85).

- Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем она приехала на автомобиле «МИЦУБИСИ РАJERО SPORT» регистрационный знак № на <адрес>, припарковала автомобиль у <адрес> пошла пешком. На улице познакомилась с Свидетель №1, вместе с которым пришла к тому в комнату, куда пришел и ФИО3; указанных лиц она видела впервые. Там они вместе употребляли какой-то алкоголь – спирт из аптеки. Она впервые употребляла такие напитки, не знает, что это были за напитки, но после их употребления она ничего не помнила. Она уснула. Когда проснулась, обнаружила, что закрыта в комнате, на улице уже было темно. Она сразу обнаружила, что нет ключей от машины. Она хотела позвонить < > или < >, но обнаружила, что нет также её телефона. От употребления спиртных напитков чувствовала себя плохо. Она услышала шаги за дверью. Это были сотрудники полиции, с которыми она разговаривала через дверь, так как дверь была закрыта, сама она не могла открыть ту. Дверь открыли сотрудники полиции. Она не помнит, ездила ли она ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 и ФИО3 куда-нибудь, в том числе и в аптеку. Она мало что помнит из тех событий, которые произошли, но какие бы ни были обстоятельства, она никогда никому не дала бы свой телефон и ключи от машины, не разрешила бы ездить на автомобиле. Это автомобиль < >, в настоящее время принадлежит маме по наследству, так как < > умер, она вписана в страховку на право управления данным автомобилем. Она понимает всю ответственность своих заявлений. Она допускает, что ДД.ММ.ГГГГ она могла поехать на автомобиле с ФИО3 и Свидетель №1, но не за рулем, но ДД.ММ.ГГГГ ни о какой стоматологии она не слышала от ФИО3, тот у неё ключи от автомобиля не просил, она не разрешала тому управлять автомобилем. Все документы на автомобиль находились в бардачке, также в салоне автомобиля была её сумка. На свой сотовый телефон она представляла документы о его стоимости. Ущерб от хищения телефона считает для себя значительным, так как он является предметом первой необходимости, поскольку с его помощью она поддерживает постоянную связь с родственниками, в телефоне находится информация, которая является для неё важной, необходима ей в повседневной жизни. Это был подарок мамы. Другого телефона у неё в пользовании нет. Она не работала на тот период времени, зарплату не получала, и не имела возможности приобрести себе другой телефон.

- Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1 о том, что обычно она всегда с < > Потерпевший №2 на телефонной связи. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с Потерпевший №2 днем, последний раз в тот день слышала < > около 15 часов, речь была несвязной; после этого < > перестала отвечать на звонки. Она продолжала звонить < >. Вечером трубку взял молодой человек, представился ФИО13, сказал, что < > не может разговаривать с ней. Она спросила, что где машина, на которой была < >, попросила молодого человека назвать адрес, где находится < >, чтобы она могла за той приехать и номер телефона молодого человека. Тот назвал адрес нахождения < > – <адрес>, а также номер телефона. Она поехала по указанному адресу, но такого дома не оказалось, она стала звонить по указанному телефону, но номер также не отвечал. Телефон < > также не отвечал. Она звонила в отдел полиции, где ей сообщили, что она может обратиться к ним с заявлением о пропаже автомобиля, а также < >, если та не появиться. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, днем, вместе с сожителем < > они на автомобиле поехали искать машину, так как < > не пришла домой. Когда проезжали в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, она увидела свой автомобиль, на котором уехала < >, автомобилем управлял мужчина, также она видела в автомобиле ФИО3, поскольку они остановились рядом, машины стояли параллельно друг другу, < > в автомобиле не было. Это было в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она сразу позвонила в отдел полиции по телефону, который ей оставил сотрудник полиции, сообщила, что увидела свою автомашину, назвала место и то, что они двигаются за ней, после чего они продолжили двигаться за их автомобилем. На <адрес>, очевидно, заметив преследование, автомобиль скрылся от них во дворах. Полицией был объявлен план-перехват автомобиля. Вечером сотрудники полиции ей сообщили, что нашли автомашину, задержан мужчина, от которого узнали, где находится её < >. Она пенсионерка, не работает. Телефон < > подарила она, так как у той не было телефона, телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. < > Потерпевший №2 в то время не работала. Автомобиль «МИЦУБИСИ PAJERO SPORT» принадлежит ей по праву наследования после смерти < >, < > Потерпевший №2 допущена к управлению данным автомобилем.

- Оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству и согласию сторон, показаниями свидетеля ФИО13, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 19 часов к нему пришли соседи по общежитию Свидетель №1 и ФИО3. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 достал сотовый телефон «Самсунг» в корпусе голубого цвета и предложил ему купить телефон за 1500 рублей. Он осмотрел данный телефон и согласился, так как телефон ему понравился. Он так же спросил ФИО3, откуда телефон. ФИО3 ответил, что данный телефон принадлежит ему. Так же сообщил, что забыл от него пароль и телефон необходимо разблокировать. Он взял телефон и передал ФИО3 деньги в сумме 1500 рублей. Когда он отдал деньги, ФИО3 с Свидетель №1 ушли. Он зарядил телефон и попытался включить, вставив предварительно сим-карту, но у него ничего не вышло, так как телефон требовал ввести пароль. О том, что телефон был украден, он узнал от сотрудников полиции. Он был уверен в том, что ФИО3 его не обманывает, так как является соседом по общежитию (т.1, л.д.15);

- Показаниями в суде свидетеля Свидетель №1 о том, чтоДД.ММ.ГГГГ днем, когда он шел за алкоголем, его догнала Потерпевший №2, которую он видел впервые, и спросила, нет ли у него на выпить. Он сказал, что у него только 200 рублей, что он идет в палатку за спиртом. Потерпевший №2 довезла его на машине до этой палатки, где он купил 5 пузырьков спирта. Потерпевший №2 спросила, можно ли у него посидеть, выпить. Он согласился. Они пришли к нему на <адрес>, там стали выпивать. У него в это время в гостях был ФИО3. Они выпили буквально по стопке, а затем пошли распивать дальше в комнату к ФИО3. Он также помнит не все события, так как они выпили много. Помнит, что ФИО3 разговаривал по сотовому телефону с < > Потерпевший №2, но о чем, не слушал. Они все вместе ездили на автомобиле Потерпевший №2 вечером этого же дня в аптеку за спиртом. Автомобилем управлял ФИО3, он с Потерпевший №2 находились в это время на заднем сиденье автомобиля. Как ключи от автомобиля оказались у ФИО3, он не знает. Он говорил ФИО3, когда пришел с Потерпевший №2 к себе, что приехал с Потерпевший №2 на автомобиле той. Также ДД.ММ.ГГГГ он помнит, что ФИО3 продавал соседу ФИО2 сотовый телефон, но он думал, что ФИО3 продает свой сотовый телефон, а не Потерпевший №2. На следующий день он пришел к ФИО3 около 12 часов, Потерпевший №2 была там же, пила пиво. Они опять с ФИО3 и Потерпевший №2 выпили спирт. Потерпевший №2 уснула. У ФИО3 разболелся зуб, они решили поехать в стоматологию на <адрес>, стали будить Потерпевший №2, но та не просыпалась. Они и ФИО3 поехали в стоматологию вдвоем на автомашине Потерпевший №2, за рулем был ФИО3. Как и при каких обстоятельствах у ФИО3 оказались ключи от автомобиля, он не знает. В стоматологии было много народу, и они оттуда уехали. Автомобилем все время управлял ФИО3. Потом в машину сел ФИО5, потом ФИО3 созвонился с ФИО26, заехал за тем, они поехали в детский сад за ребенком ФИО26, потом – в <адрес>, где машину задержали сотрудники полиции, которые сообщили, что автомобиль в розыске.

В связи с противоречиями показаний в суде и на предварительном следствии в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания данного свидетеля в следующей части:

«Они пришли к ФИО3 домой, и продолжили выпивать. Он видел у Потерпевший №2 телефон. Через какое-то время на телефон Потерпевший №2 позвонила < >. Он помнит, что по данному телефону, почему-то разговаривал ФИО3, а не Потерпевший №2, но почему говорил по телефону ФИО3, а не Потерпевший №2, так и не понял. ФИО3, после разговора отдал телефон обратно Потерпевший №2. Уже вечером, когда на улице было темно, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, за временем тогда он не следил, помнит, что они с ФИО3 и Потерпевший №2 поехали на её машине за спиртом в аптеку у перекрестка <адрес>, что ФИО3 ехал за рулем, а он и Потерпевший №2 сидели на заднем сиденье. Они купили в данной аптеке спирт и вернулись в квартиру к ФИО3. Продолжили распивать спиртное. Потерпевший №2 была сильно пьяна и уснула. Они попробовали её разбудить, но она не проснулась. ДД.ММ.ГГГГ вечером во время распития спиртных напитков ФИО3 показал ему какой-то сотовый телефон и предложил его продать, чтобы купить спиртного. Что это был за телефон, он не знает, так как у ФИО3 тоже был сотовый телефон. ФИО3 хотел данный телефон заложить в ломбард, а потом ФИО3 сказал, что продаст данный телефон ФИО2, который проживает на 4 этаже. Он вместе с ФИО3 пришли к ФИО2, который осмотрел телефон и купил его за 1000 или 1500 рублей. Сам телефон он в руках вообще не держал, деньги за него не получал, только лишь присутствовал при продаже телефона ФИО2. На тот момент, он даже не знал, что ФИО3 продал телефон Потерпевший №2, поскольку за вещами Потерпевший №2 не следил, и о том, что ФИО3 хочет продать телефон Потерпевший №2, тот ему не сообщил. Так как он был пьян, он вообще не думал о том, какой и чей телефон продает ФИО2. Он помнит, что стоял рядом с ФИО3, когда тот продавал телефон, он с ФИО2 не разговаривал и в разговор между ФИО3 и ФИО2 не вмешивался. Он думал, что ФИО3 продает свой телефон. Поздно вечером он ушел к себе в квартиру и уснул. Потерпевший №2 осталась ночевать у ФИО3» (т.1, л.д.165-167).Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании.

- Показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОП -1 УМВД России по г. Череповцу ФИО69, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (по ходатайству и согласию сторон), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по поручению следователя, им был допрошен в качестве свидетеля ФИО13, который пояснил, что сотовый телефон «Samsung Galaxy J3», который он приобрел у ФИО3 находится при нем, и он готов добровольно его выдать. Им данный телефон был изъят у ФИО2 (т.1, л.д.121-122);

- Показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 о том, что он знаком с ФИО3 около года, ранее вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ему, предложил встретиться. Он согласился, сказал, что находится у ТЦ «< >». В шестом часу вечера ФИО3 подъехал к ТЦ «< >» на автомобиле Мицубиси; управлял автомобилем также ФИО3, в салоне автомобиля были также Свидетель №1 и ФИО5. Они поехали в детский сад, где он забрал своего ребенка, после чего ФИО3 повез их домой. Он живет на <адрес>. ФИО3 был адекватен. Когда поехали от детского сада, то ФИО3 проехал не под мост, а прямо, поэтому пришлось ехать дальше, к ТЦ «< >», чтобы там развернуться. У «< >», что на остановке <адрес>, автомашину задержали сотрудники полиции, сообщили, что данная автомашина в угоне. О том, что автомобиль не ФИО3, он не знал, не расспрашивал ФИО3, откуда у него этот автомобиль.

В связи с противоречиями показаний в суде и на предварительном следствии в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания данного свидетеля в следующей части: «ФИО3 подъехал к нему на автомобиле «Митсубиси Паджеро» серебристого цвета. Он стал интересоваться у ФИО3, откуда у него такая машина, на что тот ему ответил, что он познакомился с девушкой, которая дала ему данную машину, при этом ФИО3 пояснил, что эта девушка находится у него дома» (т.1, л.д.179-180). Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании, сообщив, что забыл некоторые детали, так как прошло много времени.

- Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился дома. Когда он был дома, то захотел покурить, но сигарет у него не оказалось, поэтому он вышел на крыльцо, чтобы стрельнуть у кого-нибудь сигарету. Когда он стоял на крыльце, то увидел, как ФИО3, который является его соседом по подъезду и живет ниже этажом, подъехал на автомобиле «Митсубиси» (джип), серебристого цвета. Он подошел к ФИО3 попросил у него сигарету. ФИО3 его угостил сигаретой, после чего предложил прокатиться с ним на машине, он согласился. У ФИО3 он не интересовался, откуда у него автомобиль, так как знал, что у ФИО3 есть свой автомобиль, поэтому решил, что «Митсубиси» является его автомобилем. У ФИО3 в машине на переднем пассажирском сиденье сидел также его сосед - Свидетель №1. Он сел на заднее пассажирское сиденье, после чего они проехали с ним к торговому центру «< >», где забрали знакомого ФИО3 - Свидетель №2. Затем они проехали в детский сад, где ФИО26 из садика забрал своего ребенка. После этого ФИО3 повез ФИО26 с ребенком домой. Когда они ехали, то ФИО3 проехал какой-то поворот, после чего, как он понял, ФИО3 поехал в сторону торгового центра «< >» для того, чтобы развернуться обратно. По дороге их задержали сотрудники полиции и всех доставили в отдел полиции. В полиции ему объяснили, что автомобиль, которым управлял ФИО3, находился в розыске. Сам ФИО3 ему не говорил, откуда у него эта машина, он у него и не интересовался. О том, что ФИО3 угнал у кого-то машину, он узнал только в отделе полиции. Обстоятельств того, каким образом у ФИО3 оказался автомобиль Митсубиси, ему не известно (т.1, л.д.181-182).

- Явкой с повинной ФИО3, в которой он добровольно сознается в том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома в комнате <адрес>, у малознакомой девушки по имени Потерпевший №2 тайно похитил принадлежащий той сотовый телефон «Samsung», который продал за 1500 рублей соседу по общежитию ФИО2. Деньги потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1, л.д.8);

- изъятием у ФИО13 похищенного у Потерпевший №2 сотового телефона «Samsung Galaxy J3» (т.1, л.д. 16);

- выемкой у Потерпевший №2 и осмотром документов на похищенный сотовый телефон, которые признаны вещественными доказательствами: копии товарного чека на смартфон «Samsung SM-J330F Galaxy J35» и предложения № от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о гарантийном обслуживании, подтверждающих марку похищенного телефона, дату его приобретения (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость (<***> рублей) (т.1, л.д. 49-53);

- выпиской из лицевого счета Потерпевший №2, справкой с места работы Потерпевший №2, согласно которым Потерпевший №2 является генеральным директором ООО «< >», однако на ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственная деятельность указанного ООО не ведется, заработная плата Потерпевший №2 не начисляется (т.1, л.д.54-55);

- рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г. Череповцу ФИО21, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь на ООП в составе < >, в 17 часов 45 минут от оператора УМВД была принята ориентировка по плану «Перехват» о розыске а/м «Мицубиси Паджеро» г.н. №. Около 18 часов 10 минут напротив <адрес> обратили внимание на данный автомобиль, который был остановлен. В автомобиле находились ФИО3, который был передан наряду ГИБДД, поскольку управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В автомобиле также находились Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №2, ФИО7. Все доставлены в ОП-2 для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д.78);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «МИЦУБИСИ PAJERO SPORT» регистрационный знак №, согласно которому собственником данного автомобиля является ФИО8 – < > Потерпевший №2 (т.1, л.д.96);

- копией свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому наследницей автомобиля «МИЦУБИСИ PAJERO SPORT» регистрационный знак № является Потерпевший №1 – < > Потерпевший №2 (т.1, л.д.97);

- копией страхового полиса ОСАГО на автомобиль «МИЦУБИСИ PAJERO SPORT» регистрационный знак №, согласно которому страхователем является Потерпевший №1, а лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются ФИО10 и Потерпевший №2 (т.1, л.д.98);

- копией паспорта транспортного средства на автомобиль «МИЦУБИСИ PAJERO SPORT» регистрационный знак № (т.1, л.д.99);

- выемкой и осмотром автомобиля «МИЦУБИСИ PAJERO SPORT» регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 110-115);

- распиской Потерпевший №1 в получении угнанного автомобиля «МИЦУБИСИ PAJERO SPORT» регистрационный знак № (т.1, л.д. 117);

- выемкой и осмотром похищенного сотового телефона «Samsung SM-J330F Galaxy J35», признанного вещественным доказательством (т.1, л.д. 124-126);

- распиской Потерпевший №2 в получении похищенного у неё сотового телефона «Samsung SM-J330F Galaxy J35» (т.1, л.д. 143).

- В ходе предварительного расследования по месту жительства ФИО3 (<адрес>) проводился обыск с участием ФИО3 с целью отыскания предметов и документов, имеющих доказательственное значение, в ходе которого ФИО3 было предложено выдать такие предметы или документы. ФИО3 заявил, что таковых предметов и документов по его месту жительства не имеется. В ходе проведенного обыска, который признан законным, таковых предметов и документов не обнаружено (т.1, л.д.32-35). Данные документы были исследованы в судебном заседании.

- Также в судебном заседании по ходатайству и согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО22 о том, что он является охранником в ООО «ПлюсАвто», расположенного по адресу: <адрес>. В его обязанности входит охрана территории спецстоянки и находящихся на ней автомобилей. На данной спецстоянке находился автомобиль «МИЦУБИСИ PAJERO SPORT» регистрационный знак №, который был привезен ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут. Данный автомобиль он выдал добровольно следователю (т.1, л.д.106-108).

- В ходе судебного следствия был исследована явка с повинной ФИО3, в которой тот признавался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в комнате <адрес>, у малознакомой девушки по имени Потерпевший №2 взял из кармана куртки, которая висела на вешалке, ключи от автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», после чего совершил угон с целью покататься по городу (т.1, л.д. 100).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 отказался от данной явки с повинной, сообщил, что она была написана им под физическим и психическим давлением со стороны оперативных сотрудников полиции.

Оценивая собранные по делу доказательству, которые являются допустимыми, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение.

Так, факт совершения хищения сотового телефона подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО3, его явкой с повинной, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО13, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также изъятием похищенного у Потерпевший №2 сотового телефона, его осмотром, документами на похищенный сотовый телефон, согласно которым установлена и его стоимость – <***> рублей. Суд считает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение не только исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости, а также, поскольку документально установлено, что организация, в которой Потерпевший №2 работает, финансово-хозяйственную деятельность не вела в указанный период времени, заработная плата той не начислялась, и дохода Потерпевший №2 не имела, кроме того, в похищенном сотовом телефоне имелась информация о личной жизни Потерпевший №2 и членов её семьи, с которыми связь поддерживалась при помощи именно сотового телефона, другого сотового телефона Потерпевший №2 не имела, также не имела материальной возможности приобрести другой телефон.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО13, поскольку свидетели были непосредственными очевидцами совершенного преступления, свидетель Свидетель №1 видел сотовый телефон у потерпевшей Потерпевший №2, присутствовал при его продаже ФИО3 свидетелю ФИО13, наличие сотового телефона у потерпевшей Потерпевший №2 и его стоимость также документально подтверждены. Похищенное имущество – сотовый телефон, - изъят.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он хотел заложить телефон, а не продать, передал его ФИО13 за 1000 рублей и 2-хлитровую бутылку спирта, - суд расценивает, как способ защиты подсудимого.

Факт совершения подсудимым ФИО3 угона автомобиля подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая на протяжении всего предварительного следствия и суда, будучи предупрежденной по ст. ст. 306-308 УК РФ, утверждала, что не давал ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ни разрешения на право управления автомобилем «МИЦУБИСИ PAJERO SPORT» регистрационный знак №, ни ключи от данного автомобиля; сама ДД.ММ.ГГГГ не находилась в указанном автомобиле. Показания потерпевшей Потерпевший №2 нашли свое подтверждение свидетельскими показаниями Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 собрался ехать в стоматологию, Потерпевший №2 не давала тому разрешения на управлением своим автомобилем и ключи от него, так как спала, находясь в состоянии опьянения, и разбудить ту не могли. Также данный свидетель, а также свидетель ФИО5 показали, что после стоматологии ФИО3 предложил им покататься на данном автомобиле, после чего те совершили на данном автомобиле поездки по улицам <адрес>, и что управлял автомобилем именно ФИО3. Факт неправомерного завладения автомобилем подтвердила и потерпевшая Потерпевший №1, которая, обнаружив данный автомобиль на <адрес>, следовала за ним, находясь в другом автомобиле, и данный автомобиль, заметив преследование, скрылся во дворах <адрес> таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, а также свидетелей, которые являлись знакомыми подсудимого ФИО3, не имели с тем каких-либо неприязненных отношений. Факт управления автомобилем именно ФИО3 подтвержден и показаниями свидетеля Свидетель №2.

Показания подсудимого ФИО3 в этой части суд расценивает как способ защиты.

Суд не признает в качестве доказательства по данному эпизоду явку с повинной ФИО3, поскольку он отказался от неё в судебном заседании. Также суд считает, что факт применения какого-либо насилия со стороны сотрудников полиции к ФИО3 не нашел своего подтверждения, поскольку тот на действия сотрудников полиции жалобы не писал, после задержания был доставлен в изолятор временного содержания, а затем в следственный изолятор - без наличия каких-либо телесных повреждений, был допрошен следователем – женщиной, с участием адвоката, которым также не сообщал о применении к нему какого-либо насилия.

Государственный обвинитель поддержал в полном объеме предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 следующим образом:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевшая Потерпевший №2 спит, тайно похитил у той сотовый телефон стоимостью <***> рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2, которым распорядился по своему усмотрению, продав его. Сумму причиненного ущерба в <***> рублей с учетом материального и социального положения потерпевшей суд признает значительным материальным ущербом;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку подсудимый ФИО3 с целью совершения угона с помощью ключей от автомобиля, оставленных Потерпевший №2 без присмотра, проник в салон автомобиля «МИЦУБИСИ PAJERO SPORT» регистрационный знак №, принадлежащего < > Потерпевший №2 – Потерпевший №1, включил двигатель, после чего совершил на угнанном автомобиле поездки по улицам <адрес>.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной (т.1, л.д. 8, 100), возврат похищенного имущества, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает таковыми обстоятельствами: признание вины по первому эпизоду, состояние здоровья, поскольку ФИО3 показал в судебном заседании, что имеет ряд хронических заболеваний – туберкулез, гепатит.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, состояние алкогольного опьянения подсудимого ФИО3, поскольку освидетельствование подсудимого не проводилось, в судебном заседании подсудимый ФИО3 также показал, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: ранее судим за совершение корыстного преступления, новые преступления, которые являются корыстными, относятся к категории средней тяжести, совершил в период условного осуждения, официально не трудоустроен, на учетах в БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» и в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» не состоит, имеет постоянное место жительства, < > со слов подсудимого ФИО3 тот имеет < > – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство в отношении которой не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также того обстоятельства, что новое умышленное преступление ФИО3 совершил в период условного осуждения по приговору Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительное время после провозглашения приговора, суд считает, что ФИО3 не встал на путь исправления, и не усматривает оснований для изменения категории преступлений, назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку новые умышленные преступления ФИО3 совершил в период условного осуждения по приговору Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО3 условное осуждение, назначенное по указанному приговору, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для назначения наказания при указанных обстоятельствах с применением ст. 53.1 УК РФ также не имеется. Поскольку у подсудимого ФИО3 имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание, и нет обстоятельств, отягчающих наказание, то наказание суд назначает в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть в размере, не превышающем 2/3 максимального срока наказания.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку тот не имеет постоянного места работы, постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, новые преступления совершил в период условного осуждения, в связи с чем, нуждается в более строгом контроле за его поведением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судебном заседании по назначению суда, суд учитывает, что ФИО3 является трудоспособным, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, не страдает каким-либо психическим заболеванием, не является инвалидом, в связи с чем, взыскивает с ФИО3 расходы, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судебном заседании по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначив ему по данным статьям наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, присоединить не отбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- копия товарного чека на смартфон «Samsung SM-J330F Galaxy J35», копия предложения № от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о гарантийном обслуживании, копии документов на автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport» регистрационный знак №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Samsung SM-J330F Galaxy J35», выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport» государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у законных владельцев по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судебном заседании, в сумме 687 (шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий федеральный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции

Судья Н.К. Федорова

09.04.2018 г. апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.