Решение № 2-577/2017 2-577/2017~М-152/2017 М-152/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-577/2017

Дело <№> апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Ж.С. Кочиной,

при секретаре О.В. Коршуновой,

с участием прокурора Е.Г. Пузыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая поликлиника имени П.Г. Выжлецова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая поликлиника имени П.Г. Выжлецова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что работала в организации в должности специалиста по охране труда. <Дата> работодателем издан приказ <№> об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. С увольнением не согласна, поскольку приказ об увольнении не содержит указание на совершение какого – либо нового проступка, истец дважды уволена за те проступки, по которым была привлечена к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее личного участия. По определению суда, в соответствии с требованиями ст. 167 п.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, поскольку в период с <Дата> по <Дата> у ответчика проведена плановая проверка. Выявлены факты неисполнения истцом требований по охране труда в части необеспечения работников средствами индивидуальной защиты, несвоевременного прохождения очередной проверки знаний требований охраны труда главным врачом учреждения и руководителями структурных подразделений, что выразилось в привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.1, 4, 3 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Установлено, что ФИО1 работала в должности специалиста по охране труда в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая поликлиника имени П.Г. Выжлецова» с <Дата> года. Приказом работодателя от <Дата> истец уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В основание увольнения положены два приказа: приказ от <Дата><№>, приказ <№> от <Дата>. Иных оснований, проступков, совершенных после июля 2016 года, приказ об увольнении не содержит.

Суд полагает, что данный приказ об увольнении является незаконным, и работник подлежит восстановлению в прежней должности, поскольку в приказе не содержится указаний на какие – либо иные нарушения, за исключением приказов о применении дисциплинарного взыскания, т.е. тех обстоятельств, за которые истец уже была привлечена к ответственности.

Работодатель обязан в приказе об увольнении указать все приказы об объявлении дисциплинарного взыскания, которые положены в основу принимаемого решения, указать о всех дисциплинарных проступках работника, поскольку ни суд, ни работник не наделены правом включения в изданный приказ сведений о ранее наложенных взысканиях.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 № 2 (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание, совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь, если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Такое толкование предполагает определенные единообразные требования и к работодателям, которые, действуя добросовестно и осмотрительно, не могут не контролировать исполнение трудовых обязанностей работниками, а потому справедливым является ограничение их права расторгнуть трудовой договор, если ранее они не реагировали должным образом на нарушения трудовой дисциплины.

Иной подход означал бы возможность исключительно формального применения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем, который, одновременно, выявив у работника несколько нарушений трудовых обязанностей, имел бы возможность использовать те или иные из них как повод для расторжения трудового договора, а другие - как повод для применения второго дисциплинарного взыскания, которое в такой ситуации фактически утрачивало бы свою функцию меры ответственности за нарушение.

Отсутствие признака "неоднократности" является безусловным основанием для вывода о неправомерности действий работодателя по увольнению работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, суд полагает, что не было самого факта совершения дисциплинарного проступка вновь – после июля 2016 года.

Работодатель полагает, что с <Дата> по <Дата> у ответчика проведена плановая проверка. Выявлены факты неисполнения истцом требований по охране труда в части необеспечения работников средствами индивидуальной защиты, несвоевременного прохождения очередной проверки знаний требований охраны труда: главным врачом учреждения и руководителями структурных подразделений.

Мотивирует произведенное увольнение представитель работодателя постановлением <№>, <№> Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от <Дата>, составленным на основании протокола об административном правонарушении от <Дата>. В постановлении указано, что выявлены нарушения в отношении прохождения обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии со ст. 225 ТК РФ и необеспечении работников организации средствами индивидуальной защиты. А именно: не пройдена очередная проверка знаний главным врачом, предыдущее удостоверение получено <Дата>.

Ст. 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Относительно привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту непроведения проверки знаний главным врачом учреждения у работодателя, суд полагает, что пропущен шестимесячный срок привлечения к ответственности, данный проступок совершен (не совершен) сроком до марта 2016 года, поскольку в соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от <Дата><№>, проверка проводится не реже, чем один раз в три года. При этом нарушен и месячный срок для привлечения к соответствующей ответственности, поскольку контракт на оказание услуги по обучению и проверке знаний заключен <Дата>, следовательно, работодатель задолго до этой даты знал о предполагаемом нарушении, поскольку для заключения контракта требуется соблюдение процедуры, установленной законодательством, в том числе, объявление конкурса.

По аналогичным основаниям (пропуск шестимесячного и месячного срока) является незаконным обоснование увольнения истца, поскольку работники, не обеспеченные средствами защиты, и поименованные в постановлении должностного лица были приняты задолго до 2016 года, и средствами защиты должны были быть обеспечены при приеме на работу, что указано в ст. 212 ТК РФ. Кроме того, суд полагает, что обеспечение средствами защиты находится за рамками должностных полномочий истца. Как указал представитель ответчика, обеспечение осуществляет отдел МТО, а контракт на закупку подписывает руководитель учреждения.

Суд полагает, что доводы представителя истца о том, что самого факта проступка не имело место быть, обоснованы. Из должностной инструкции специалиста по охране труда следует, что работник должен разработать программу обучения, организовать своевременное обучение работников.

<Дата> истцом был разработан план – график размещения заказов на поставку товаров, работ и оказания услуг на 2016 год, в котором содержится указание на необходимость закупки средств защиты, проведение обучения работников, а заключение контрактов не входит в должностные обязанности истца.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с вышеуказанными требованиями работодателем не представлены суду бесспорные доказательства того, что истец совершила дисциплинарные проступки, что при наложении взыскания учитывались обстоятельства, при которых они, по мнению работодателя, были совершены и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик грубо нарушил трудовые права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и ТК РФ, истец вынужден был обратиться в суд за судебной защитой, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, сумму которого суд определяет в 5 000 рублей 00 копеек. При назначении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, а именно - конкретные обстоятельства дела (конфликтная ситуация, грубое нарушение трудовых прав работника, незаконность всех действий работодателя, при увольнении работника), степень вины работодателя, объем нравственных и физических страданий работника, требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, выраженный в денежном выражении, и оцененный в 5 000 рублей 00 копеек обеспечивает восстановление справедливости и гарантирует компенсацию страданий работника при совершении в отношении нее незаконных действий.

Поскольку увольнение истца произведено незаконно, а истец подлежит восстановлению на работе, в ее пользу с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение № 922).

С учетом положений п.п. «а», «б», «е» п. 5, п. 9 Положения № 922 из расчета среднего заработка исключается время и начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок, а работник освобождался от работы, периоды, когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Судом принимается порядок расчета заработной платы за время вынужденного прогула, примененный истцом и ответчиком, поскольку при расчете заработной платы применен порядок расчета средней заработной платы, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года.

С учетом количества отработанных дней, начисленных сумм, указанных в справке за указанные дни, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию 70 692 рубля 00 копеек в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> (254492,1200/216=1178,2*60).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 620 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая поликлиника имени П.Г. Выжлецова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности специалиста по охране труда в федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая поликлиника имени П.Г. Выжлецова» с <Дата>.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая поликлиника имени П.Г. Выжлецова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула 70 692 рублей 00 копеек за период с <Дата> по <Дата>, всего взыскать 75 692 рубля 00 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая поликлиника имени П.Г. Выжлецова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 620 рублей 76 копеек.

Решение о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина