Решение № 2-1489/2024 2-1489/2024~М-1323/2024 М-1323/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-1489/2024

Дело № 2-1489/2024

03RS0054-01-2024-002850-89


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 13 декабря 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о возмещении убытков в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 18.03.2022 он заключил договор на открытие текущего накопительного счета в АО «Банк ДОМ.РФ» под 14% годовых на сумму 501 870,61 руб., на основании его заявления, Условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету в АО «Банк.ДОМ.РФ» и Базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АО «Банк ДОМ.РФ».

Работником банка АО «Банк ДОМ.РФ», принявшим вышеуказанное заявление, являлась персональный менеджер ФИО1.

На основании указанного заявления был открыт Накопительный счет <№>.

Согласно мемориального ордера <№> от <дата обезличена>, он внес на Накопительный счет <№> в АО «Банк.ДОМ.РФ» денежные средства в сумме 501 870,61 руб.

01.11.2022 он получил проценты от АО «Банк ДОМ.РФ» в сумме 39 236,59 руб., согласно приходного кассового ордера <№> от <дата обезличена>, по счету <№>, снял их со вклада наличными в кассе Банка. Денежные средства 500 000 рублей, как он полагал, остались лежать на этом же Накопительном счете <№> в АО «Банк ДОМ.РФ». Однако в первых числах сентября 2023 года (спустя 9 месяцев после перечисления ему процентов) он узнал, что в день после перечисления ему процентов в сумме 39 236,59 руб., т.е. <дата обезличена> его персональный менеджер ФИО1 платежным ордером <№> и платежным поручением <№> от <дата обезличена> перевела его денежные средства со счета <№> в АО «Банк ДОМ.РФ» в сумме 500 000 рублей в качестве оплаты страхового взноса за якобы заключенный им Договор страхования <№> в Банк получателя АО «Райффайзенбанк» (счет <№><№>) на имя получателя ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на счет <№>.

Договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» он не заключал и не подписывал, заявление о переводе денежных средств в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в качестве страхового взноса он также не подписывал, какого-либо распоряжения об этом не давал. У него нет и не было намерения заключать Договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Так как о данных обстоятельствах он узнал только в первых числах сентября 2023 года, то есть спустя 9 месяцев, он сразу же 4 сентября 2023 года обратился в АО «Банк ДОМ.РФ» и потребовал предоставления документов, на основании которых был сделан перевод, и Договора с его подписью, на что получил обещание о предоставлении соответствующего Договора страхования.

Относительного несанкционированного перевода его денежных средств персональным менеджером ФИО1. по инициативе Банка было проведено служебное расследование в ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

19 октября 2023 года ему вернули 500 000 рублей.

Впоследствии в начале ноября 2023 года другой персональный менеджер Эрик Дубленных ему выдал якобы заключенный им Полис с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», без его подписей и печатей.

Таким образом, его денежные средства 500 000 рублей пролежали на счете в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» со 02 ноября 2022 года по 19 октября 2023 года, то есть в течение 11 месяцев 17 дней и были возвращены ему без каких-либо процентов.

Действиями Банка (заключением от его имени договора страхования <№> с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и перечислением его денег в стороннюю организацию без моего волеизъявления) банком АО «Банк ДОМ.РФ» ему причинены были убытки в виде неполученной выгоды, так как если бы деньги остались на прежнем накопительном счете в АО «Банк ДОМ.РФ», то им были бы получены проценты за период со 02 ноября 2022 года по 19 октября 2023 года в сумме 67 506,84 руб.

Решением финансового уполномоченного к АО «Банк ДОМ.РФ», рассмотрение его обращения прекращено по ч.1 ст.19 Закона РФ №123.

Также второй ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь», зная о неправомерности поступления к ним денежных средств якобы от его имени, использовал его денежные средства в своих интересах, получил неосновательное обогащение, которое также подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» знало, что в якобы заключенном с ним договоре страхования нет его подписи, нет поручения на перевод денег, отсутствует декларация лица, имеющего намерение заключить договор, нет памятки с условиями договора, где также должна быть проставлена его подпись, а также нет его заявления на заключение с ним Договора (Полиса) страхования.

Зная обо всех этих фактах, ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в период времени с 02 ноября 2023 года по 19 октября 2023 года получал выгоду с его денежных средств 500 000 руб., зная о неправомерности их обладания и в конечном итоге после использования его денег в течение 11 мес. 17 дн. вернул такую же сумму 500 000 руб. Таким образом, ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» неправомерно удерживал его денежные средства, без соответствующих документов на право их использования.

В связи с этим нормами гражданского законодательства предусмотрено в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за период с 02.02.2022 года (дата неправомерного поступления ответчику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» денег) по день возврата этой суммы (19 октября 2023 года (352 дня) составили 40 972,60 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2024 года в рассмотрении требования о взыскании с ООО «Ренессанс жизнь» процентов отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Просит взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» проценты в размере 67 506,84 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 972,60 руб., штраф, взыскать солидарно с ответчиков расходы на юридические услуги.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку ФИО2 собственноручно подписано заявление о перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а также просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», Финансовые уполномоченные ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу ст. 167 суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одной из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления на открытие текущего счета в АО «Банк ДОМ.РФ» 18.03.2022 между истцом и АО «Банк ДОМ.РФ» заключен договор банковского счета <№>.

В рамках договора счета ФИО2 был открыт накопительный счет <№> в рублях, минимальная гарантированная ставка по вкладу 14% годовых.

Согласно платежного поручения <№> от <дата обезличена> ФИО2 внес денежные средства на счет АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 501 870,61 руб., что также подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2022 по 14.03.2024 гг.

01.11.2022 ФИО2 снял с накопительного счета денежную сумму в размере 39 236,59 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <№> от <дата обезличена>, а также выпиской по лицевому счету.

Данные обстоятельства подтверждены документально и ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, согласно представленных материалов, 01.11.2022 в АО «Банк ДОМ.РФ» от ФИО2 поступило заявление о перечислении денежных средств со счета <№> в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в счет оплаты страховой премии по договору страхования <№>.

На основании вышеуказанного заявления, 01.11.2022 АО «Банк ДОМ.РФ» со счета <№> перевел денежную сумму в размере 500 0000 руб. на счет банка получателя ООО «СК «Ренессанс Жизнь», назначение платежа: оплата страхового взноса Договор страхования <№>, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

02.11.2022 на имя ФИО2 выдан полис по программе страхования «... (4.1)» <№>, в котором указано, что страховщиком является ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страхователем ФИО2, срок действия полиса с 02.11.2022 по 01.11.2025 гг., страховая премия составляет 500 000 руб.

В сентябре 2023 года истцу стало известно о том, что денежные средства в размере 500 000 руб., находившиеся на накопительном счете <№>, переведены в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

В связи с этим 13.10.2023 ФИО2 обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением об отказе от Договора страхования <№>, а также возврате уплаченной по нему страховой премии в размере 500 000 руб.

Кроме того, 13.10.2023 руководителем по обслуживанию АО «Банк ДОМ.РФ» ФИО6 в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направлено заявление с просьбой об аннулировании договора страхования по программе «Инвестор (4.1) <№> от 02.11.2022, клиент ФИО2

Согласно платежному поручению <№> от 19.10.2023 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» возвратило ФИО2 страховую премию в размере 500 000 руб.

05.12.2023 ФИО2 обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о выплате процентов в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2022 по 19.10.2023 гг. в размере 40 972,60 руб., в ответ на которое ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сообщило, что отношения между ним и страховщиком урегулированы в полном объеме, оснований для иных выплат у страховщика не имеется.

08.12.2023 ФИО2 обратился в АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением о возмещении убытков в виду упущенной выгоды в размере 67 506,84 руб., в ответ на данное заявление банк указал, что в результате проверки, нарушений со стороны сотрудника банка выявлено не было, в связи с чем основания для удовлетворения требований у банка отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 <№> от 29.05.2024 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Требование ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» штрафа в размере 50% от суммы взысканных денежных средств оставлено без рассмотрения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 <№> от 25.06.2024 прекращено рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 67 506,84 руб. с АО «Банк ДОМ.РФ» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из искового заявления, объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, заявление в АО «Банк ДОМ.РФ» о перечислении денежных средств со счета <№> на счет получателя ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в счет оплаты страховой премии по договору страхования <№> он не подписывал, в связи с чем определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17.09.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от 13.11.2024 ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» подпись в заявлении (копии) на перечисление денежных средств от 01.11.2022 выполнена не ФИО2, а другим лицом.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной почерковедческой экспертизы. Выводы судебного эксперта категоричны и вероятностных суждений не содержат, неоднозначного толкования не допускают. Ответ на поставленный перед экспертом вопрос дан в рамках судебной экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит доводы ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» о том, что заявление о перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования <№> подписано собственноручно ФИО2 необоснованными, поскольку опровергаются заключением эксперта <№> от 13.11.2024, которым установлено, что подпись в заявлении о перечислении денежных средств со счета <№> на счет получателя ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в счет оплаты страховой премии по договору страхования ФИО2 не принадлежит.

Таким образом, учитывая, что АО «Банк ДОМ.РФ» не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении имущественного вреда истцу, суд с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «Банк ДОМ.РФ» процентов, подлежащих начислению на денежные средства, хранившиеся на накопительном счете, исходя из минимальной гарантированной ставки по вкладу 14% годовых за период с 02.11.2022 по 19.10.2023 гг. в сумме 67 506,84 руб. (500 000 руб. * 14% годовых / 365 дней * 352 дня).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Таким образом, на гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком АО «Банк ДОМ.РФ» также распространяется действие закона «О защите прав потребителя».

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств спора, поведения сторон, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом с АО «Банк ДОМ.РФ» подлежит взысканию штраф в размере 67 506,84 руб.+ 10 000 руб./2 = 38 753,42 руб.

Доказательств чрезмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком АО «Банк ДОМ.РФ» не представлено. По мнению суда, снижение штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной положениями Закона «О защите прав потребителей», и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

Вместе с тем, требование ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку виновных действий со стороны ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» судом не установлено, при этом подтверждаются заключением эксперта <№> от 13.11.2024, кроме того, денежные средства в сумме 500 000 руб. возвращены ФИО2 по заявлению в полном объеме.

В связи с отсутствием оснований для возложения на ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 к АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» и расходов за проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 038 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о возмещении убытков в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) проценты в размере 67 506,84 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 38 753,42 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., за составление заявлений о возврате убытков 3000 руб., обращений к финансовому уполномоченному в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» (ИНН ...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 038 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Ф.Барашихина

В окончательной форме решение принято 16 декабря 2024 года