СудАкт в соцсетях

Решение № 2-444/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-444/2017

Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского (Свердловская область) - Административное

Дело № 2-444/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 06 апреля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 5000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что *** заместителем начальника ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» в отношении Ш. было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности. Решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от *** жалоба Ш. на постановление по делу об административном правонарушении была удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. В ходе рассмотрения дела Ш. понес расходы на представителя в размере 10000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского Свердловской области от *** исковые требования Ш. к ММО МВД России «Каменск – Уральский» и Министерству финансов Российской Федерации были удовлетворены частично, в счет возмещения расходов на представителя было взыскано 5000 рублей, которые были перечислены Ш. Поскольку указанная выплата из бюджета произошла по вине ФИО1, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, то указанная сумма в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, В материалах дела имеется отзыв, где ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель 3-го лица – МО МВД России «Каменск – Уральский» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв (л.д. 62-64), в котором представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований истца отказать.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 Гражданского кодекса устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Аналогичные положения закреплены в части 5 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе судебного заседания было установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского Свердловской области от ***, вступившего в законную силу *** г. (л.д. 11), с Министерства финансов России в пользу Ш. были взысканы расходы на оплату услуг защитника по делу № *** по жалобе Ш. на постановление *** № *** от ***, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ММО МВД России «Каменск – Уральский» ФИО1 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в размере 5000 рублей.

Платежным поручением № *** от *** Министерство финансов России произвело перечисление Ш. указанной суммы (л.д. 10).

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то для ответственности в порядке регресса по пункту 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины таких должностных лиц.

Как следует из решения Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области по делу № *** от *** (л.д. 55-57), постановлением заместителя начальника ОГИБДД ММО МВД России «Каменск – Уральский» ФИО1 *** № *** от *** Ш. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Основанием для наказания послужило управление Ш. транспортным средством, предназначенным для перевозки пассажиров, без технического средства (тахографа), обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режима труда и отдыха водителя транспортного средства в нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Решением суда постановление было отменено на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, предусматривающей, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, поскольку на момент рассмотрения жалобы постановление не было исполнено, а Федеральным законом № 193-ФЗ от 23.07.2013 г. «О внесении изменений в статью 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены в ст. 11.23 КоАП РФ изменения и она дополнена примечанием следующего содержания: «Примечание: Положения настоящей статьи до 1 апреля 2014 года применяются к отношениям в сфере осуществления международных автомобильных перевозок». Указанный закон вступил в силу 23.07.2013.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности было отменено не в связи с незаконными действиями должностного лица, а в связи с изменением законодательства в сторону смягчения ответственности за указанное правонарушение.

О данном факте указывают в своих отзывах, как ответчик, так и третье лицо.

Кроме того, третье лицо указывает на то, что по факту взыскания с истца в пользу Ш. была проведена служебная проверка, которая в действиях ФИО1 вины не установила.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконного действия ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Министерства финансов Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова