Решение № 2-322/2020 2-322/2020~М-280/2020 М-280/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-322/2020

Дело № 2-322/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 10 июля 2020 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Лебедевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом под 18,9 % годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Master Card Standart № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Неотъемлемой частью договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифы Банка и Памятка держателя, которые заемщик обязался выполнять.

Обязательств по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполняет. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 685 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 013 рублей 71 копейку.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что согласно отчетам по кредитной карте ответчик активно пользовался кредитной картой. В 2015 году карта была перевыпущена, постепенно ответчику был увеличен лимит с 40 000 рублей до 165 000 рублей. Указала, что с момента вынесения судебного приказа, проценты и неустойка ответчику не начислялась. Просила суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 190 685 рублей 56 копеек, из них просроченный основной долг 164999 рублей 55 копеек, просроченные проценты 20 228 рублей 23 копейки, неустойка - 5 457 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 013 рублей 71 копейку

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что иск подписан ненадлежащим лицом. Он не знал, что на кредитной карте был увеличен лимит, так как на карте хранились и его личные деньги, он думал, что ему родственники деньги перевели. Представленные суду отчеты по карте не подтверждают факт того, что он пользовался денежными средствами, поскольку они не являются первичными бухгалтерскими документами. Так же ФИО1 полагает, что его заявление в банк на получение кредитной карты и условия выпуска и обслуживания кредитной карты не являются кредитным договором, потому кредитный договор между ним и ПАО Сбербанк не заключался.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты заключен сторонами посредством оферты в виде заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты с лимитом кредита в рублях в размере 40 000 рублей, и принятия ее банком.

Неотъемлемыми частями договора являются: Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифы Банка и Памятка держателя.

По условиям кредитного договора, содержащимся в перечисленных документах, на имя ФИО1 на основании его заявления в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) открыт счет и выдана кредитная карта «Master Card Credit Momentum» с лимитом средств в размере 40 000 рублей.

Согласно подписанному заемщиком ФИО1 бланку заявления на получение кредитной карты, содержащему информацию о полной стоимости кредита, срок кредита составил 12 месяцев, процентная ставка по кредиту – 18,9% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 % от размера задолженности. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с заявлением на получение кредитной карты.

По условиям кредитного договора, содержащимся в перечисленных документах, на имя ФИО1 на основании его заявления в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) открыт счет и выдана кредитная карта «Master Card Standart» с лимитом средств в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения путем направления смс-сообщения по указанному клиентом телефону. О свое согласии/несогласии с увеличением лимита кредита клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменений. В случае если клиент не уведомил банк о своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, лимит кредита увеличивается о чем клиент уведомляется банком путем направления смс-сообщения.

ФИО1 указал, что согласен со всеми условиями предоставления и погашения кредита, в чем расписался в бланке заявления на получение кредитной карты, в приложениях, содержащих информацию о полной стоимости кредита, сведения о порядке погашения задолженности, сведения об ознакомлении с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка и Памяткой держателя карты.

Согласно материалам гражданского дела и требованиям действующего законодательства, обратившись в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредитной карты и кредитных средств, указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, ФИО1 взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить комиссии, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором, расписавшись в подтверждении, что до него Банком доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав, перечне возможных платежей в пользу неопределенных в Кредитном Договоре третьих лиц, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий договора о предоставлении кредитной карты, а так же иная, необходимая для заключения Кредитного договора с Банком информация в соответствии с требованиями Федерального Закона от 02.12.1990 № 395 1 «О банках и банковской деятельности».

Судом установлено, что свои обязательства Банк исполнил полностью, перечислив денежные средства по договору на счет ФИО1, что подтверждается исследованными документами, отчетами по кредитной карте, из которых видно, что после получения денежных средств на счет заемщик стал нарушать сроки и условия возврата кредита.

За время пользования кредитом ответчиком допущены нарушения условий договора, выразившиеся в неуплате задолженности по основному долгу и процентам. При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать взыскания с должника суммы долга, процентов и неустойки.

Как видно из представленных банком расчетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк составила 190 685 рублей 56 копеек, из которых: просроченный основной долг составил 164 999 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 20 228 рублей 23 копейки, неустойка – 5 457 рублей 78 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает арифметически и методологически верным.

Доводы ответчика о том, что размер долга не может составлять 190 985 рублей 56 копеек, суд считает необоснованными, поскольку указанный размер долга подтверждается расчетом задолженности и отчетами по кредитной карте. Контррасчета ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Банком ответчику ФИО1 направлялись извещения о необходимости уплатить задолженность. Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что мер по исполнению взятых на себя обязательств и своевременному погашению кредита ФИО1 не предпринимает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по счету кредитной карты подлежат удовлетворению.

К изложенным в возражениях относительно исковых требований доводам ответчика о том, что кредитный договор не заключался, суд относится критически в силу приведенных выше норм действующего законодательства.

Заключенный между сторонами Договор является договором присоединения, основные положений которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор не заключался, опровергаются и объяснениями самого ответчика, при этом, каких-либо требований о признании договора овердрафта между сторонами незаключенным, стороной ответчика заявлено не было, письменных доказательств наличия на счете личных денежных средств суду не представил. Факт использования банковской карты и размещенных на ней денежных средств, ответчик не отрицал.

Таким образом, разрешая заявленные ПАО Сбербанк требования, суд руководствуясь нормами ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 425 ГК РФ, приходит к выводу, что истцом ответчику была предоставлена кредитная дебетовая карта с овердрафтом, то есть с возможностью предоставления заемных средств при отсутствии средств клиента на счете на момент финансовой операции с определенным лимитом для суммы операции. Стороны условия предоставления кредитных средств, ответственность в случае нарушения обязательств предусматривали, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договорные отношения между сторонами по предоставлению истцу кредита имелись.

Согласно указанным выше отчетам по кредитной карте ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в течение срока действия договора неоднократно пользовался заемными денежными средствами в пределах лимита овердрафта, однако заемщиком также неоднократно нарушались сроки погашения долга по кредиту в связи с чем и образовалась задолженность.

С января 2017 года ФИО1 был увеличен лимит до 73 000 рублей, с июля 2017 года до 110 000 рублей, с февраля 2018 года до 165 000 рублей.

С октября 2019 года лимит по кредитной карте был уменьшен до размера не менее фактической задолженности, согласно п. 1.5 индивидуальных условий, до 164 999 рублей 55 копеек.

Последняя дата поступления денежных средств на карту ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 рублей 93 копейки, в то время как сумма обязательного платежа составляла 14 835 рублей 59 копеек, а сумма общей задолженности уже была 168 928 рублей 10 копеек.

Таким образом, из материалов дела следует, истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, и опровергающих доводы истца, представлено не было.

Указание истцом в карточках движения средств по кредиту вида валюты договора «RUR» суд оценивает как не имеющее юридического значения в установленных судом обстоятельствах, поскольку валютой предоставленного кредита в соответствии с п. 1 информации о полной стоимости кредита указан «рубль».

Доводы ответчика о том, что иск подписан не полномочным лицом, суд не принимает во внимание. Иск подписан представителем банка ФИО4, обладающей соответствующими полномочиями согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителем ПАО Сбербанк ФИО5, имеющим соответствующие полномочия на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6, действующим на основании Генеральной доверенности №, выданной президентом банка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы ответчика также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1, как с ответчика подлежат взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы, которые состоят из уплаченной банком при подаче иска государственной пошлины в размере 5 013 рублей 71 копейка. Эти расходы подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 685 рублей 56 копеек, в том числе просроченный основной долг 164 999 рублей 55 копеек, просроченные проценты 20 228 рублей 23 копейки, неустойку 5 457 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 013 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы, через Южноуральский городской суд, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2020 года.

Копия верна:

Судья И.М. Реутова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-322/2020,

УИД: 74RS0045-01-2020-000446-22, которое находится

в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области