Решение № 2-1065/2025 2-19/2026 2-19/2026(2-1065/2025;)~М-967/2025 М-967/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-1065/2025

Дело № 2-19/2026

29RS0001-01-2025-001933-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Климовского А.Н.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 428001 руб. 23 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб. 05 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут у <адрес> г. Вельска Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением и автомобиля марки «Шкода Кодиак» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2 Страховая компания истца АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности выплатила истцу 400000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертный подход», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа составляет 1399824 руб. 66 коп., с учетом износа – 828001 руб. 23 коп. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 428001 руб. 23 коп. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный материальный ущерб отказалась.

В период производства по делу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 288100 руб. 00 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей автомобиля, а также просила взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9642 руб. 97 коп., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3557 руб. 08 коп.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, на уточненных исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Маркус И.Д. в судебном заседании с иском не согласился в части заявленной к взысканию суммы ущерба, согласился с результатами судебной экспертизы ООО «Экспертиза собственности». Указал, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию, должна быть определена с учетом износа комплектующих изделий и составляет 30433 руб. 49 коп. Не возражал относительно заявленных требований о взыскании по делу судебных расходов.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика Маркуса И.Д., исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут у <адрес> г. Вельска Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением и автомобиля марки «Шкода Кодиак» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, перед поворотом налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершила столкновение с двигавшимся по левой полосе автомобилем марки «Шкода Кодиак» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения, и в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно из-за ее действий произошло данное ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП, характер и количество повреждений подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, иными материалами дела, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах, ответчиком не оспариваются, доказательств обратному суду не представлено.

В судебном заседании установлено и это подтверждается карточками учета транспортных средств, что собственником транспортного средства марки «Шкода Кодиак» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся истец ФИО1, а собственником транспортного средства марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № – ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Шкода Кодиак» ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №, также как и владельца транспортного средства марки «Лада Гранта» ФИО2, что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № ТТТ 7067026037.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 251800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о произведении дополнительного осмотра транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» провело дополнительный осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1, по результатам которого платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 148200 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма выплаченного АО «СОГАЗ» ФИО1 страхового возмещения составила 400000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил заключение № об определении стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Экспертный подход», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства марки «Шкода Кодиак», без учета износа составляет 1399824 руб. 66 коп., с учетом износа – 828001 руб. 23 коп.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу с учетом износа заменяемых деталей, составляет 428001 руб. 23 коп. (828001 руб. 23 коп. – 400000 руб. 00 коп.), без учета износа заменяемых деталей, составляет 999824 руб. 66 коп. (1399824 руб. 66 коп. – 400000 руб. 00 коп.).

Учитывая, что сумма страхового возмещения являлась недостаточной для покрытия ФИО1 убытков, он обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда о взыскании ущерба в не возмещенной части.

Не согласившись с размером заявленного ко взысканию ущерба, считая его чрезмерно завышенным, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза собственности».

В соответствии с экспертным заключением №-ЭС-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Экспертиза собственности», характер повреждений транспортного средства марки «Шкода Кодиак» с государственным регистрационным знаком № соответствует заявленному событию, указанному в материалах гражданского дела. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Кодиак» с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 688100 руб. 00 коп. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, 430400 руб. 00 коп. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

При разрешении настоящего спора суд берет за основу данное экспертное заключение, поскольку оно дано экспертом, имеющим специальное образование, квалификацию и стаж работы, при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы анализировались материалы дела и нормативно-технические источники, ответы на вопросы даны экспертом в полной и ясной форме, выводы понятны, логичны и обоснованно мотивированы, результаты приведены в заключении.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы и иной, сторонами не заявлялось.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что у истца была возможность приобрести и установить бывшие в употреблении запасные части надлежащего качества, а определенная экспертами стоимость ремонта не соответствует сложившимся в регионе ценам. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 288100 руб. 00 коп., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп. В подтверждение произведения данных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление в суд, изучить представленные заказчиком документы, проконсультировать заказчика, принять участие в судебном заседании.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из объема оказанных услуг, стоимость которых согласована между сторонами.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком после подписания акта выполненных работ (п. 3.1 договора).

В соответствии с актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель выполнил следующие действия: изучил представленные заказчиком документы и проинформировал заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составил исковое заявление, проконсультировал заказчика, ознакомился с материалами дела, оформил заявление об уточнении исковых требований, а всего выполнил работы на сумму 14000 руб. 00 коп. Заказчиком оказанные услуги приняты.

ФИО1 произвел оплату ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, признание за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, права на взыскание судебных расходов, закреплено указанными правовыми нормами.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исхода дела и его фактических обстоятельств, категории спора и его сложности, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в заявленном размере 12000 руб. 00 коп., законных оснований для выхода за рамки данных требований, у суда не имеется.

При этом, взыскиваемая с ответчика сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств чрезмерности данной суммы стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

ФИО1 при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 13201 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 23 октября 2025 года, с учетом уточнения исковых требований (изначально заявлено к взысканию 428001 руб. 23 коп., истец окончательно просил взыскать 288100 руб. 00 коп.), излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в данной части подлежит возврату истцу в сумме 3558 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 288100 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9643 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3558 руб. 00 коп., перечисленную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13201 руб. 00 коп. на счет получателя платежа - Казначейство России (ФНС России), ИНН <***>, КПП 770801001, счет №, БИК 017003983, Банк получателя: УФК по Тульской области, КБК 18№, ОКТМО 11605101, наименование платежа – государственная пошлина в суд.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий А.Н Климовский