Решение № 2А-3679/2025 2А-3679/2025~М-1999/2025 М-1999/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2А-3679/2025

Дело № 2а-3679/2025

УИД: 42RS0019-01-2025-003933-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре Косовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

04 августа 2025 г.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> – Кузбассу о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> – Кузбассу признании незаконным постановления, в котором просил: признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства от 30.01.2025г. №-ИП незаконными; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>. Полагает данное постановление незаконным, поскольку предметом исполнительного производства является порядок общения с детьми, не понятно каким образом можно было исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. Общение с детьми является правом, а не обязанностью должника. Тем не менее, таким правом административный истец пользуется, однако взыскатель всегда препятствует общению с ребенком. Полагает, что фактически судебный пристав – исполнитель оспариваемым постановлением ограничил право административного истца на распоряжением его имуществом на неограниченный срок. Кроме того, административный истец полагает, что принятая судебным приставом-исполнителем мера не соотносима объему требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (удост. Адвоката №), действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования поддержали, и просили взыскать судебные расходы в размере 24000 руб. Указали на то, что отмена постановления не влияет на уже допущенное нарушение прав истца, который был ограничен в использовании, распоряжении принадлежащего ему имущества. Основание для отмены оспариваемого постановления является также незаконным, и не восстанавливает прав истца.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила копии исполнительного производства. Пояснила, что оспариваемое постановление было вынесено ошибочно, права административного истца никак не нарушает. Боле того в настоящее время данное постановление отменено, соответственно предмет спора уже отсутствует, ограничения сняты.

Административные ответчики ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес>-Кузбассу, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Статья 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В судебном заседании установлено, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № по иску ФИО6 к ФИО1 об определении порядка общения с детьми, определении места жительства детей, встречному иску ФИО1 к ФИО4 (ранее ФИО7) Д.В. об определении порядка общения с детьми.

На основании данного вступившего в законную силу решения, 13.01.2025г. выдан исполнительный лист ФС №.

30.01.2025г. на основании заявления ФИО4 судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: - порядок общения ФИО1 с несовершеннолетними детьми. В данном постановлении был установлен срок для добровольного исполнения - в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Копия данного постановления была направлена в адрес ФИО1 по средствам ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, и получена 03.03.2025г.

В силу положений ч. 3 ст. 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов представленного исполнительного производства №-ИП после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван на прием в ОСП по <адрес>. В последствии, 29.05.2025г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 – ТС марки Ниссан Цефиро, с гос.номером №, марки ГАЗ 330210 с гос.номером №. В данном постановлении указано, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 данные требования не исполнил. Копия данного постановления была получена административным истцом 01.06.2025г.

Не согласившись с указанным запретом, ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1, поскольку принятые и отменные в последующем меры не повлекли нарушение прав и законных интересов истца.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится так же и установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с действующими положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель допускает нарушение.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий установлено имущество, принадлежащее должнику в виде транспортных средств. В связи этим, 29.05.2025г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, с целью понуждения ФИО1 к исполнению требований исполнительного документа.

При этом в отношении спорного имущества арест не производился, опись не составлялась. Из этого следует, что исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Учитывая положения ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, запрет регистрационных действий не предусматривает ограничение права владения и пользования и распоряжения имуществом, транспортное средство при этом не изымается и право пользования им не ограничивается.

Спорные транспортные средства у истца не изымались, право пользования ими не ограничивалось и запрет на использование транспортных средств судебный пристав-исполнитель не вводил, а доказательств того, что ФИО1 в связи с принятием данного постановления не смог реализовать конкретные транспортные средства суду представлено не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае права собственника на указанное имущество не могли быть нарушены.

Вместе с тем, учитывая предмет исполнения не связанного с имущественным взысканием данное постановление было отменено, о чем должник был уведомлен.

Доказательств того, что истец обращался в отделение с заявлением, или ходатайством об отмене советующего запрета учитывая предмет исполнительного производства до обращения с настоящим исковым заявлением и в удовлетворении которого было отказано, в материалы дела не представлено. Как не представлено доказательств того, каким образом допущенная ошибка затрагивает или нарушает его права как участника исполнительного производства.

При этом, отчуждение одного из транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи, что не может свидетельствовать о нарушении прав собственности ФИО1 на указанное имущество в связи с его прекращением еще до принятия должностным лицом оспариваемого постановления.

Доказательств того, что наличие запрета на регистрационные действия повлекло лично для него негативные последствия не представлено. Вопреки утверждению истца о нарушении его права собственности на движимое имущество в части его использования и распоряжения, наличие такого запрета фактически не влечет ограничения в праве пользования имуществом. Более того, истцом не приведено доводов, в чем конкретно выразилось нарушение его права в отношении транспортного средства марки «Ниссан Цефиро», 2021г, тогда как второй автомобиль убыл из его собственности еще в марте 2025г.

Учитывая то, что оспариваемое постановление действительно было принято должностным лицом при отсутствии такой целесообразности, однако оно отменено и наличие в нем ссылки о неисполнении должником в добровольном порядке требований исполнительного документа (неимущественного характера) не свидетельствует о необходимости удовлетворения административных исковых требований.

Судом так же отклоняются как необоснованные доводы о неверной формулировки при отмене оспариваемого процессуального документа, поскольку законность принятого постановления от 30.06.2025г. не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность по настоящему делу не установлена.

В нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым действием (бездействием) своих прав и законных интересов, не обосновано, какие неблагоприятные последствия наступили для него.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения требований истца не и имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 г.

Председательствующий: Ю.В. Колчина