Решение № 2-630/2017 2-630/2017~М-671/2017 М-671/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-630/2017

Дело №2-630/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов, Курской области «30» октября 2017 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту: «Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно условий которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 501 000 рублей на срок до 02.05.2018 г. с процентной ставкой 0,08 % в день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № фп от 30.04.2013 г. Своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ФИО1 не исполнила, в связи с чем у нее по состоянию на 01.08.2017 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 7 171 884 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А 40-154909/2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 27.04.2017 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 30.04.2013 г. по состоянию на 01.08.2017 г. в размере 501 000 руб., из которых: 393 550 руб. 89 коп. - основной долг; 97 449 руб. 11 коп. - сумма процентов; 10 000 руб. -штрафные санкции.

В ходе рассмотрения истец увеличил заявленные требования, просит взыскать с солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженность по кредитному договору №ф от 30.04.2013 г. по состоянию на 01.08.2017 г. в размере 7 171 884 руб. 55 коп., из которых: 393 550 руб. 89 коп. - сумма основного долга; 271 051 руб. 39 коп. - сумма процентов; 6 507282 руб. 27 коп. - штрафные санкции.

Кроме того, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении указывает, что ею были взяты на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она несет перед истцом персональную ответственность. Просит суд не взыскивать с поручителя ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, освободив ее обязательств по договору поручительства.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В возражениях на ходатайство истца об увеличении размера исковых требований указывает, что заявленные истцом требования явно несоразмерны последствию нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, так как размер штрафных санкций 6 507 282 руб. 27 коп. при основном долге 393 550 руб. 89 коп. чрезмерно завышен. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора со стороны истца. Кроме того, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не проинформировал ответчиков о способах погашения ссудной задолженности после прекращения своего существования. Помимо этого, считает, что выписка по лицевому счету, представленная банком, не соответствует законодательству

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении указывает, что исковые требования по данному гражданскому делу не признает. Полагает, что основной заемщик обязана полностью оплатить задолженность по кредиту, она, как поручитель, никакой ответственности за взятую на себя ФИО1 ответственность перед заемщиком не несет, так как ФИО1 убедила ее в том, что самостоятельно и в срок выплатит задолженность по кредиту. Просит рассмотреть данное гражданское дело без ее участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Приказами Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А 40-154909/2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 27.04.2017 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д.37-40).

Исходя из копии кредитного договора №ф от 30.04.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 501 000 рублей на срок не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредиты. Согласно п.1.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08 % в день. Как следует из п.3.1.1 кредитного договора, заемщик взял на себя обязательство до 30 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (л.д.10-11).

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением №1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.22).

Ответчик ФИО1 также в заявлении указывает, что ею были взяты на себя обязательства по кредитному договору от 30.04.2013 г., в связи с чем она несет перед истцом персональную ответственность.

В соответствии с копией договора поручительства № фп от 30.04.2013 г., между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (ФИО2) взяла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от 30.04.2013 г., в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель был ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями (л.д. 15-17).

Как следует из искового заявления, свои обязательства по кредитному договору №ф от 30.04.2013 г. заемщик ФИО1 в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов не выполняла, в результате чего по состоянию на 01 августа 2017 года задолженность, с учетом увеличения исковых требований, составила: 7 171 884 руб. 55 коп., из которых: 393 550 руб. 89 коп. - сумма основного долга; 271 051 руб. 39 коп. - сумма процентов; 6 507 282 руб. 27 коп. - штрафные санкции.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что внесение платежей по кредиту осуществлялось ею до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

При этом, доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 о том, что данная выписка не соответствует законодательству, отсутствие приложенных первичных документов не дает возможность проверить достоверность указанных цифр, суд оценивает как необоснованные. Выписки по счету № клиента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом (л.д.22-25), заверены надлежащим образом уполномоченным на то лицом, содержат сведения о движении денежных средств по указанному лицевому счету клиента (приход и расход) и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Данные выписки отвечают требованиям относимости и допустимости (ст.59,60 ГПК РФ). Кроме того, ответчик ФИО1 не отрицает, что ею были взяты на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что в представленных истцом выписках по лицевому счету содержатся недостоверные сведения о движении денежных средств, суду не представлено.

Досудебное требование банка о погашении возникшей задолженности от 31.08.2017 г., направленное заемщику и поручителю заказными письмами 01.09.2017 г., ответчиками не исполнено (л.д. 26-35).

Разрешая требование о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №ф от 30.04.2013 г., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, исходя из выписки по счету ФИО1, внесение платежей по кредиту осуществлялось ею до 20.07.2015 г., задолженность в размере 7 171 884 руб. 55 коп. образовалась у ответчика по состоянию на 01.08.2017 г.

Исходя из досудебных требований банка о погашении возникшей задолженности по кредитному договору №ф от 30.04.2013 г. в размере 7 171 884 руб. 55 коп., с указанием реквизитов оплаты платежей по кредитному договору, данные сведения были направлены ответчикам 31.08.2017 г. с отметкой о получении отделением почтовой связи 01.09.2017 г.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим своевременно были предприняты меры по извещению клиентов ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе ответчиков об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

При таких обстоятельствах, истец до направления ответчику требования о погашении задолженности от 31.08.2017 г., не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию ответчика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора. По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора.

Неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст.811 ГК РФ являются платой за кредит.

Проценты за неисполнение денежного обязательства, о которых идет речь в п. 3 ст. 406 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ).

Согласно расчета истца, по состоянию на 01.08.2017 г. сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №ф от 30.04.2013 г. составила: 7 171 884 руб. 55 коп., из которых: 393 550 руб. 89 коп. - сумма основного долга; 271 051 руб. 39 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 6 507282 руб. 27 коп. - штрафные санкции. (л.д.7-9).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №ф от 30.04.2013 г. подлежат удовлетворению частично: в размере: 393 550 руб. 89 коп. - сумма основного долга; 271 051 руб. 39 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; итого: 664 602 руб. 28 коп.

Исходя из положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 договор поручительства № фп от 30.04.2013 г. требованиям закона отвечает в полном объеме, составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 об отсутствии у нее перед истцом обязательств по договору поручительства.

Учитывая условия договора поручительства, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО2 отвечать за неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при подписании договора поручительства ФИО1 обещала, что обязательство будет выполнено ею, в связи с чем она должна нести персональную ответственность по кредитному договору, не являются основанием для освобождения поручителя от ответственности по договору поручительства.

Как следует из содержания договора поручительства, который был подписан ФИО2, ей, как поручителю, было известно об условиях кредитного договора и тех обязательствах, которые она на себя принимает.

Кроме того, суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истцом не предъявлялось досудебное требование к ответчикам, поскольку из материалов дела усматривается, что 01.09.2017 г. требование об оплате задолженности по кредитному договору №ф от 30.04.2013 г. в размере: 7 171 884 руб. 55 коп., из которых: 393 550 руб. 89 коп. - сумма основного долга; 271 051 руб. 39 коп. - сумма процентов; 6 507282 руб. 27 коп. - штрафные санкции, было направлено ответчикам представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес заемщика и поручителя почтовым отправлением, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 31.08.2017 г. с отметкой о получении 01.09.2017 г. отделением Почты России (л.д. 26-35).

Таким образом, с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору №ф от 30.04.2013 г. в размере: 393 550 руб. 89 коп. - сумма основного долга; 271 051 руб. 39 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; итого: 664 602 руб. 28 коп.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из копии платежного поручения, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8 210 руб., из расчета суммы первоначально заявленных исковых требований 501 000 руб.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом их увеличения, в размере 664 602 руб. 28 коп. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 8 210 руб.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер госпошлины исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований 664 602 руб. 28 коп. составляет 9 846 руб. 02 коп., в связи с чем с ответчиков солидарно подлежит взысканию в доход бюджета МО «Курчатовский район» госпошлина в размере 1 636 руб. 02 коп. (9 846 руб. 02 коп. - 8 210 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общую сумму задолженности по кредитному договору №ф от 30.04.2013 г. по состоянию на 01 августа 2017 года в сумме: 393 550 (триста девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 89 копеек - сумма основного долга; 271 051 (двести семьдесят одну тысячу пятьдесят один) рубль 39 копеек - сумма процентов, итого: 664 602 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот два) рубля 28 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 (восемь тысяч двести десять) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета МО «Курчатовский район» госпошлину в размере 1 636 (одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Важенина