Решение № 12-530/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 12-530/2025

Дело № 12-530/2025

УИД 26RS0001-01-2025-010200-77


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. 07 ноября 2025г.

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Латынцева Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от дата и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от датаг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 дата обратился в ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> с жалобой на указанное постановление.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от дата, постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением и решением должностных лиц административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от датаг. решение врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от дата, вынесенное по настоящему делу отменено, жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от дата, возвращена на новое рассмотрение в ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением № от дата и решением от дата должностных лиц административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает принятое постановление и решение незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Как указал в своей жалобе ФИО1, дата в 15 час. 45 мин. на перекрестке <адрес>, он управлял транспортным средством Хендэ IX35 государственный регистрационный знак №. При этом в соответствии с требованиями пункта 2.1.2 Правил дорожного движения был пристегнут ремнем безопасности. Ничто не свидетельствует об обратном. На фото с камеры видеофиксации не усматривается факт нарушения водителем пункта 2.1.2 Правил. На момент видео/фотофиксации вещная обстановка, положение водителя, не указывают достоверно на то, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Очевидно, произошел сбой работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: Пульсар СИМПЕ, заводской номер СИМПЕ-0224-7671, выразившийся в неправильном считывании и распознавании факта управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, что указывает на его некорректную работу. В свою очередь, должностным лицом административного органа технический сбой средства автоматической фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносьемки, видеозаписи: Пульсар СИМПЕ, заводской номер СИМПЕ-0224-7671 не был обнаружен, его некорректное функционирование не было учтено, что привело к необоснованному и незаконному привлечению его к административной ответственности.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования принятых должностными лицами административного органа актов.

В силу части 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 18№ от датаг. по настоящему делу была подана заявителем датаг. в ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>; жалоба на решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата по настоящему делу была подана заявителем датаг. в Промышленный районный суд <адрес>.

Таким образом, установленный законом десятидневный срок обжалования постановления, решения должностных лиц административного органа пропущен не был.

ФИО1, в силу положений части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещенный судьей о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом посредством почтовой связи (почтовый идентификатор №), а также с помощью смс - сообщения на указанный им в жалобе номер мобильного телефона № – 27.10.2025г. в 16:33:00 в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не известил, ходатайство об отложении слушания жалобы от него не поступило.

При таких обстоятельствах, судья расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, и считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит оснований для признания его присутствия обязательным в порядке части 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса.

Старший инспектор ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив все доказательства по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно за управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от дата №, сиденья транспортных средств категорий M1, M2 и M3 классов II, III и B, категорий N, L6 и L7 (с автомобильной компоновкой), за исключением сидений, предназначенных для использования исключительно в неподвижном транспортном средстве, оснащаются ремнями безопасности. Если сидение водителя (пассажира) транспортного средства, в котором находился водитель или пассажир имеет ремень (поясной и диагональный) с креплением в 3 точках и втягивающими устройствами, то они должны иметь, по крайней мере, одно втягивающее устройство для диагональной лямки (пункт 3.2.4.). Ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед (пункт 3.2.7.1).

Из указанного требования можно установить, что сама конструктивная особенность ремня безопасности предусматривает удержание водителя ( пассажира) в поясной части и по диагонали грудной клетки вниз с левого ( правого) плеча, учитывая, что неправильное положение ремня на теле человека может представлять большую опасность, поэтому неправильное крепление ремня безопасности в автомобиле, само по себе составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12 6 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из оспариваемого постановления административного органа, дата в 15:45:25 на перекрестке <адрес> водитель управлял транспортным средством Хендэ IX35 государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности водитель ( пассажир).

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, дата г.рождения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Пульсар СИМПЕ, заводской номер СИМПЕ-0224-7671, свидетельство о поверке № С-ДЮП/26-06-2025/442874587, действительное до дата включительно.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения старшим инспектором ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К оспариваемому постановлению приложен фотоматериал, согласно которому водитель транспортного средства Хендэ IX35 государственный регистрационный знак № не был пристегнут ремнем безопасности.

У судьи нет оснований ставить под сомнение объективность и действительность содержащихся в фотоматериале данных, полученных с помощью технических средств.

При таких обстоятельствах, старшим инспектором ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении собственника транспортного средства Хендэ IX35 государственный регистрационный знак № – ФИО1, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 датаг. постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от датаг. оставлено без изменения.

В указанном решении врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, мотивы принятия такового решения подробно изложены в принятом им решении.

При рассмотрении жалобы ФИО1 врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 присутствовал лично, последнему были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется расписка последнего.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, были предметом проверки и оценки должностного лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется.

В ходе проверки доводов ФИО1 заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 был направлен запрос в ГКУ СК «Краевой центр информтехнологий» с целью установления наличия ( отсутствия) сбоев в работе комплекса Пульсар СИМПЕ, (данные специального технического средства: серийный номер СИМПЕ-0224-7671, номер сертификата С-ДЮП/26-06-2025/442874587, поверка действительна до дата включительно).

Вопреки доводам жалобы заявителя согласно ответу ГКУ СК «Краевой центр информтехнологий» от датаг. № ЦИТ-11/2582 вышеуказанный комплекс датаг. работал в штатном режиме, сбоев не выявлено, корректность работоспособности СИП « Пульсар» подтверждается свидетельством о поверке № С-ДЮП/26-06-2025/442874587, выданным датаг. ООО «ПРОММАШ ТЕСТ МЕТРОЛОГИЯ» сроком действия на 2 г.

Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО1 не представлено, в связи с чем судья находит доводы заявителя о некорректной работе указанного специального технического средства голословными и подлежащими отклонению.

Из имеющегося в материалах дела фотоматериала, безусловно следует, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности в момент фиксации нарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, модель Пульсар СИМПЕ, заводской номер СИМПЕ -0224-7671, свидетельство о поверке С-ДЮП/26-06-2025/442874587 действительно до дата включительно. У судьи нет оснований ставить под сомнение объективность и действительность содержащихся в фотоматериале данных, полученных с помощью технического средства, что позволяет критически отнестись к доводам жалобы заявителя, расценив их как желание последнего избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы заявителя должностными лицами административного органа в отношении собственника транспортного средства Хендэ IX35 государственный регистрационный знак № обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу части 3 и примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в части 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса, доводами жалобы заявителя не являлись, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не предоставлялись.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления административного органа. В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых по настоящему делу актов должностными лицами административного органа.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица административного органа собственнику транспортного средства ФИО1 вменено, что он перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности, что не соответствует действительности, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Данное обстоятельство осталось без внимания заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в ходе рассмотрения им жалобы. Однако указанный факт подлежит в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключению, а соответственно постановление и решение в этой части изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от дата и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на то, что он перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности.

В остальной части постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от дата и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Я.Н. Латынцева