Решение № 12-71/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 12-71/2024

Дело №

УИД: 16MS0№-29

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Гильемханова Р.И.)


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой считает, вынесенное постановление незаконными и необоснованным. Выводы мирового судьи о ее виновности в совершении административного правонарушения не подтверждаются исследованными доказательствами, а также показания потерпевшей гр. ФИО4, противоречивы, не соответствуют действительности и не соответствуют иным доказательствам по делу: так при обращении в ЗЦРБ гр. ФИО4 пояснила, что она упала на улице (что подтверждается записью из вкладыша медицинской карты пациента ЗЦРБ от 23.05.2023г., предоставленной в суд в качестве доказательства ее вины), а также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ факт нанесения ею побоев гр. ФИО4 не нашел своего подтверждения. Факт нанесения ФИО4 побоев подтверждает только сожитель гр. ФИО4., а к показаниям ее мужа ФИО5 суд относится критически, а также не принял во внимание показания ее несовершеннолетней дочери, которая является непосредственным свидетелем происходившего конфликта, так как она видела, как гр. ФИО4 наносила ей побои, а она со своей стороны только прикрывалась руками, чтобы избежать побоев в область лица и головы и не толкала гр. ФИО4 в спину, а также не хватала ее за волосы и не наносила ей никаких побоев. Суд принял в основу доказанности ее вины показания гр. ФИО6, так как он является сожителем гр. ФИО4 Просит постановление отменить, производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила письменные возражения на жалобу ФИО1, в которых указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она тоже признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В опровержение доводов ФИО1 о не соответствии действительности медицинской карты пациента ЗЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 просит приобщить к материалам дела копию журнала учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в условиях дневного стационара ГУАЗ «Зеленодольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о дате и времени ее поступления. В пункте №, указана причина ее обращения, а именно «избила соседка на площадке на <адрес>». Данную копию ФИО4 получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как во время судебного заседания не было необходимости в ее предоставлении.

ФИО4. со своей стороны, пыталась наладить отношения с ФИО1, но она не захотела, чтобы избежать продолжения возникновения конфликтных ситуаций с гр. ФИО1, она была вынуждена переехать и сейчас проживает по другому адресу. ФИО4 выражает несогласие с изложенными пояснениями в апелляционной жалобе ФИО1 и просит отказать в ее удовлетворении.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ОМВД России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Считаю возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ОМВД и ФИО4

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав заявителя жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин., находясь на лестничной площадке третьего этажа рядом с квартирой № <адрес> РТ, в ходе произошедшего конфликта ФИО1 толкнула руками в спину ФИО4., отчего последняя испытала физическую боль.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.2-3); сообщением «03» (л.д.4); заявлением ФИО4 (л.д.5,11); письменными объяснениями ФИО4 (л.д.6); постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); заключением эксперта №, из которого следует, что ссадина левого предплечья ФИО4., согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 9) расценивается как не причинившая вреда здоровью (л.д.8-9); письменными объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО6., ФИО5 (л.д. 11а,12,13); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.14); показаниями, данными в мировом суде ФИО4, ФИО6., ФИО5

Все документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены правильно.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся по делу допустимых доказательств. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьей 6.11 Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебному постановлению, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: