Приговор № 1-46/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-46/2018

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Большая Глушица 19 июля 2018 года

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бельсковой И.С., с участием

государственного обвинителя – прокурора Большеглушицкого района Самарской области Букреева Е.В.,

ФИО9. – потерпевшего, гражданского истца,

ФИО1 – подсудимого, гражданского ответчика,

защитника Гришиной О.И., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в качестве проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 47 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <адрес><адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остануться незамеченными для окружающих, подошел к киоску <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, пл. 60 лет Октября, около ГБОУ СОШ № «ОЦ» села Большая Глушица, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, и дернув руками два раза за ручку входной двери указанного киоска, открыл ее и незаконно проник в помещение киоска, откуда тайно похитил денежные средства, купюрами различного достоинства в сумме 5000 рублей, которые находились под столом-прилавком в самодельной денежной кассе, с холодильника похитил разменные монеты различного достоинства в сумме 200 рублей, из холодильника ФИО1 похитил 4 хот-дога, стоимостью 40 рублей за одну штуку, на сумму 160 рублей, 1 ланч-бокс картофеля фри, стоимостью 60 рублей, сотовый телефон (марка не установлена, находящийся на холодильное, и игрушечный пистолет, висящий на стене, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего ФИО1 тайно похитил имущество и деньги, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, на общую сумму 5420 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, обратил похищенное в личную пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 5420 рублей.

Подсудимый ФИО1 с обвинением в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласился, виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Основаниями применения особого порядка принятия решения являются: ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый ФИО1 осознает, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Букреев Е.В., потерпевший ИП ФИО2 №1 защитник Гришина О.И. согласны с заявленным ходатайством и не возражали относительно применения особого порядка принятия судебного решения. ФИО2 также просил суд не назначать строгого наказания подсудимого, так как тот возместил причиненный ущерб, в части похищенного имущества.

Потерпевшим также подано заявление об отказе от заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска, ввиду возмещения подсудимым вреда, причиненного преступлением и указанного в иске, оставляя за собой право обращения в суд с иным иском, в случае признания подсудимым виновным в совершении преступления, в части несения дополнительных расходов в связи с совершенным ФИО1 преступлением. Последствия отказа от иска потерпевшему разъяснены и понятны.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и считает правильной квалификацию его деяния по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Установлено, что подсудимый ФИО1 не трудоустроен, при отсутствии противопоказаний и заболеваний, характеризуется по месту жительства и учебы неудовлетворительно, не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на консультативном учете у врача-психиатра с диагнозом : «Последствия перинатальной патологии центральной нервной системы с гиперзензионньм синдромом и эмоционально- волевой неустойчивостью».

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба от преступления.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, личность виновного ФИО1, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку судом было установлено негативное влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, в том числе и при совершении данного преступления, а также на его личность.

Суд также не находит оснований для признания указанных выше смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – преступления средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и данные о его личности, и с учетом положений ст. 62 УК РФ и санкции, изложенной в ч. 2 ст. 158 УК РФ, приходит к выводу о назначении такого наказания как обязательные работы.

Суд считает, что применение указанного выше наказания в данном случае соответствует исполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, будет справедливым, а равно способствует решению задач и достижению целей наказания, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд также приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшего ввиду отказа последнего от такового.

В силу положений ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска.

До принятия отказа от гражданского иска судом были разъяснены гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО1 - подписку о невыезде – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - DVD диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, разменные монеты в сумме 173 рублей, переданные потерпевшему как законному владельцу до направления уголовного дела в суд, оставить в распоряжение последнего.

Прекратить производство по гражданскому иску ИП ФИО2 №1 по основанию: отказ гражданского истца от предъявленного им гражданского иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ, в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>