Решение № 2-173/2019 2-173/2019(2-4808/2018;)~М-4477/2018 2-4808/2018 М-4477/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-173/2019

№г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Шахтинский городской суд <адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в Шахтинский городской суд к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля BMW 3181, гос.№ В № ВТ 161 регион.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия»( т.к. ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО).

Осмотр и оплата произведены не были. Истец обратился к оценщику ИП ФИО3, который рассчитал размер ущерба. Стоимость ремонта составила 83487,61 руб.

Истец обратился с претензией, просил осуществить выплату.

Выплата осуществлена не была.

Был подан иск к СПАО "РЕСО-Гарантия", в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответственность виновного лица была застрахована, имело место обращение в ПАО СК «РГС», однако ответа от данной организации не последовало.

На основании изложенного просил суд:

1. Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

сумму страхового возмещения 83487,61 руб., неустойку – 4174,38 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 41743,81 руб., стоимость услуг оценщика – 6000 руб., стоимость услуг представителя – 17000 руб.

Представитель названного ответчика в своем возражении просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, т.к. на момент ДТП по Полису ОСАГО застраховано иное лицо.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца неоднократно изменял требования, в итоговой редакции просил суд заменить ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на надлежащего ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем просил – лд 83:

1. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения 86200 руб.

- неустойку в размере 48272 руб. (расчет на лд 82),

- моральный вред 10 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы 43100 руб.

- расходы на специалиста- оценщика 6000 руб.;

- расходы на представителя - 17000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал в полном объеме.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились, изведены должным образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В силу положения п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Также суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля BMW 3181, гос.№ В № ВТ 161 регион.

Из иска следует, что ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия»( т.к. ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО).

Осмотр и оплата произведены не были. Истец обратился к оценщику ИП ФИО3, который рассчитал размер ущерба. Стоимость ремонта составила 83487,61 руб.

Истец обратился с претензией, просил осуществить выплату.

Выплата осуществлена не была.

Был подан иск к СПАО "РЕСО-Гарантия", в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Иск был оставлен без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск первоначально подан к ПАО СК «Росгосстрах».

По делу поступили возражения – лд 74, из которых следует, что прямое возмещение вреда невозможно, т.к. ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, в договоре страхования указано иное лицо. Данное обстоятельство не было опровергнуто истцом, первоначально указанное третье лицо также не представило иной информации.

Иск был изменен по инициативе истца, при этом изменен ответчик.

Имело место обращение как к первоначально указанному, так и к надлежащему ответчику.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 107500 руб., стоимость годных остатков – 21300 руб.

Ответчик данное заключение не оспорил.

Данное заключение было назначено по указанным в иске основаниям, иск был оставлен без рассмотрения, стороны совпадают. Ходатайств о назначении экспертизы, назначении повторной экспертизы должный ответчик не заявил.

Суд находит судебное заключение обоснованным, полным, выполненным с учетом требований законодательства.

Исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Суд согласен с выводами эксперта.

Данные выводы могут быть положены в основу решения.

Отсюда следует, что сумма, подлежащая взысканию в качестве страхового возмещения, равна: 86200 руб. (расчет: рыночная стоимость автомобиля 107500 руб. - 21300 руб. стоимость годных остатков) – выводы на лд 92-93.

На момент ДТП ответственность истца застрахована не была, сведения о заключении договора страхования неверны, что следует также из ответа первоначального ответчика ПАО СК «РГС», не опровергнуто должным ответчиком – лд 74.

Ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована должным ответчиком – лд 44, иного не доказано. Данное письменное доказательство подтверждает позицию ПАО СК «РГС», т.к. серия и номер полиса в справке о ДТП и отзыве на лд 74 совпадают.

Суд учитывает, что истцом приведен расчет неустойки, исходя из минимального периода, с даты подачи иска в суд по ДД.ММ.ГГГГ, когда иск был изменен и не увеличивал период, на момент вынесения решения.

При этом само изменение иска с указанием верного ответчика только ДД.ММ.ГГГГ роли не играет.

Данный истец обращался ранее с заявлением об осуществлении выплаты к уточненному ответчику – лд 57-60, в том числе предлагалось осуществить осмотр, обращение имело место еще ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия была отправлена в адрес уточненного ответчика ДД.ММ.ГГГГ – лд 63, 64, согласно уведомлению о вручении была получена данным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данный ответчик выплату не произвел. Суд злоупотребления правом со стороны истца не установил.

Истец вправе был осуществить расчет за период по своему усмотрению с учетом даты обращения и законодательства.

Истец произвел расчет за приведенный в иске период, фактически данная сумма незначительно превышает 50 процентов от суммы ущерба, данную сумму процентов суд находит обоснованной.

Также суд учитывает, что ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, факт извещения должного ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», а также вручения иска подтвержден письменно – лд 97.

При рассмотрении данного вопроса суд учитывает порядок проявления инициативы суда при применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела с участием юрлица, а также указания ВС РФ.

С учетом даты обращения к ответчику с заявлением суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Суд считает, что данный размер заявленных требований в качестве неустойки соразмерен нарушению прав истца и выплаты носят компенсационный характер. Суд учитывает, что истец имел право на заявления требований о взыскании неустойки за иной период, находит, что истец самостоятельно применил нормы ст. 333 ГК РФ в должном объеме.

На данное обстоятельство указывает период расчета неустойки – лд 82 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 дней). При этом суд находит, что значение имеют не столько даты периода, сколько его продолжительность.

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В связи с тем, что в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено нормами названного Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой случай наступил 11.01.2016г., исковые требования удовлетворены судом, а страховая компания не выплатила сумму ущерба в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые суд находит подлежащими возмещению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

Суд учитывает разъяснения ВС РФ, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы в части взыскания оплаты услуг эксперта-техника подтверждены материалами дела, в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая сложность дела, срок его рассмотрения суд считает разумным расходы на плату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При взыскании данной суммы суд учитывает всю деятельность представителя по защите прав истца.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения - 86200 руб.

- штраф в размере 50% от присужденной суммы- 43100 руб.

- неустойку в размере - 48272 руб.

- компенсацию морального вреда - 3 000 руб.;

- расходы на специалиста- техника - 6 000 руб.;

- судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальном отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2786 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Галактионов Д.В.