Решение № 2-326/2026 2-326/2026(2-3274/2025;)~М-2035/2025 2-3274/2025 М-2035/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-326/2026

Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) года г. Кстово г.о.г. Н.Новгород

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., с участием представителя истца по доверенности – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Согаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Кстовский городской суд с указанным иском к АО «Согаз», уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за период с 28.10.2024 по 06.10.2025 в размере 375 692,13 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по удостоверению доверенности в сумме 3 197 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), под управлением ФИО6, и (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен) под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО № (номер обезличен) в АО «Согаз».

08.10.2024 потерпевший ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором выразила желание на получение страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Однако АО «Согаз» по своей инициативе изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и 18.11.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 133 047 руб.

22.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, убытков, выплате законной неустойки.

04.12.2024 была произведена выплата неустойки в размере 24 307,87 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 27.03.2025 № (номер обезличен) в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Согаз» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО в размере 162 653 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией только 06.10.2025, выплатившей истцу сумму в размере 162 653 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 375 692,13 руб., исходя из следующего расчета: (133 047 руб. х 1% /100 х 344 дня за период с 28.10.2024 по 06.10.2025) – 24 307,87 руб. (частичная выплата); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 3 197 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала.

Ответчик АО «Согаз», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве, направленном в суд, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотрение дела при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), под управлением ФИО6, и (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен) под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой ФИО3 застрахована по полису ОСАГО № (номер обезличен) в АО «Согаз».

08.10.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором выразила желание на получение страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт транспортного средства. Однако АО «Согаз» по своей инициативе изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и 18.11.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 133 047 руб.

22.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, убытков, выплате законной неустойки. 04.12.2024 была произведена выплата неустойки в размере 24 307,87 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 27.03.2025 № (номер обезличен) в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Согаз» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО в размере 162 653 руб.

Также в данном решении указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 295 700 руб., тогда как страховой компанией выплачено 133 047 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 06.10.2025, выплатившей истцу сумму в размере 162 653 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 N 77-КГ25-4-К1, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд руководствуется расчетом, представленным стороной истца, указанный расчет проверен судом, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с АО «Согаз» пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.10.2024 по 06.10.2025 в размере 375 692,13 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (п.87).

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип разумности и соразмерности, компенсационный характер неустойки, длительность нарушения прав истца, суд, оценив фактические обстоятельства дела, период нарушения обязательств, действия страховой компании по исполнению решения, полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 190 000 руб., поскольку данный размер неустойки является разумной мерой имущественной ответственности страховщика за длительное ненадлежащее исполнение обязательства.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в рассматриваемом случае установленный законном штраф взысканию не подлежит, ввиду чего, в удовлетворении данного требования истца следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав потребителя, истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично, полагая необходимым, с учетом требований разумности, справедливости, взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности серии (номер обезличен) от 04.06.2025, она выдана в целях представления интересов доверителя в суде по вопросам, связанным со страховым случаем и ущербом от ДТП (дата обезличена) с участием автомобилей (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен), под управлением ФИО6, и (данные обезличены), г.р.з. (номер обезличен).

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 197 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ((дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен)) к АО «Согаз» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 неустойку с 28.10.2024 по 06.10.2025 в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 3 197 руб., в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также исковых требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 700 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в срок 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Я.И.Полевая

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).