Решение № 2-326/2026 2-326/2026(2-3741/2025;)~М-1951/2025 2-3741/2025 М-1951/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-326/2026

Дело №...

52RS0№...-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 18 февраля 2026 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Вернем" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование следующее.

Между ООО МКК "Стабильные финансы" и ответчиком был заключен договор микрозайма №... от (дата), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с договором уступки прав требования № СФВ-300124-Р от (дата) между первоначальным кредитором и ООО ПКО "Вернем", реестром от (дата) договоров к нему, право требования данного долга перешло ООО ПКО "Вернем".

За период с (дата) по (дата) задолженность составляет 155 252 рубля 33 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 72 619 рублей 40 копеек, задолженность по процентам за пользование – 82 632 рубля 93 копейки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №... от (дата) в сумме 155 252 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 657 рублей 57 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела суд не просил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие суду не сообщила.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, (дата) между ООО МКК "Стабильные финансы" и ответчиком был заключен договор займа №..., согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 85 000 рублей с начислением процентов в размере 292% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом.

Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – (дата). При этом, погашение займа, уплата процентов производятся периодическими платежами в размере по 13 217 рублей 30 копеек согласно графику (п. 6 договора), общая сумма процентов, подлежащих уплате, составляет 73 606 рублей 68 копеек.

В соответствии с договором уступки прав требования № СФВ-300124-Р от (дата) между первоначальным кредитором и ООО ПКО "Вернем", реестром от (дата) договоров к нему, право требования данного долга перешло ООО ПКО "Вернем".

На основании заключенного договора уступки прав требований к истцу перешли права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, в том числе согласно выписке из перечня должников - в отношении ответчика ФИО1 в размере 155 252 рублей 33 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 72 619 рублей 40 копеек, задолженность по процентам за пользование – 82 632 рубля 93 копейки.

(дата) мировой судья судебного участка № (адрес) вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа №... от (дата) в сумме 155 252 рубля 33 копейки и расходов по уплате государственной пошлины, который (дата) был отменен.

Истец просит взыскать в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 72 619 рублей 40 копеек, а также задолженность по процентам за пользование в размере 82 632 рублей 93 копеек.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения дела денежные средства истцу в полном объеме не возвратил, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом в общем размере 155 252 рублей 33 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика по делу подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 657 рублей 57 копеек.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, поскольку истец является профессиональным лицом по возврату просроченной задолженности, данная деятельность указана в качестве основной в ЕГРЮЛ, как дополнительная – деятельность в области права.

Учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО ПКО "Вернем" представляет собой профессиональную коллекторскую организацию, в штате которой имеются профессиональные юристы, о чем свидетельствует официальный сайт общества, суд полагает, что заявляя в своем уставе в качестве одного из видов своей деятельности деятельность в области права, истец должен обладать достаточными средствами и возможностями для этого, в том числе, для выполнения необходимых процессуальных требований при обращении в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренный гражданско-процессуальным законодательством механизм возмещения сторонам судебных издержек, понесенных в связи с обращением в суд, не может и не должен использоваться сторонами для получения под видом таких издержек дохода, подмены доходов вознаграждений судебными издержками. Заявленные ООО ПКО "Вернем" к возмещению расходы на оплату услуг представителя при таких обстоятельствах не отвечают требованиям целесообразности и разумности, а потому данные требования не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Вернем" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Вернем", ИНН <***>, с ФИО1, паспорт 22 20 №..., задолженность по договору займа №... от (дата) в размере 155 252 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 657 рублей 57 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд (адрес).

Судья О.В. Малахова

Мотивированное решение составлено 05.03.2026