Решение № 2-802/2018 2-802/2018~М-765/2018 М-765/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-802/2018

Дело № 2-802/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 06 ноября 2018 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря Короткой Г.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2

Ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 и ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о признании добросовестным приобретателем и восстановлении регистрационного учета автомобиля,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что <......> он приобрел у К., автомобиль марки «Киа Рио» 2013 года выпуска, VIN – <......>, цвет синий, за <......> рублей. Автомобиль принадлежал продавцу К., на основании договора купли-продажи от <......>, согласно которому ФИО3 продал К., вышеуказанный автомобиль.

<......> истец обратился по месту жительства, с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике приобретенного по сделке автомобиля. Однако ему было отказано по причине того, что прежним владельцем ФИО3 подано заявление о прекращении регистрации автомобиля в связи с его утерей.

В связи с чем истец просил признать его добросовестным приобретателем и собственником автомобиля марки «Киа Рио» 2013 года выпуска, VIN – <......>, цвет синий. Возложить на ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязанность отменить решение о прекращении регистрации в связи с утерей транспортного средства «Киа Рио» 2013 года выпуска, VIN – <......>, цвет синий и аннулировать об этом сведения. Возложить на ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязанность аннулировать сведения о том, что паспорт транспортного средства серия <......>, выданный <......> ООО «ХММР» г. Санкт – Петербург», свидетельство о регистрации транспортного средства серия <......><......> и государственный номерной знак <***> которые значатся в розыске как утраченные. Возложить на ГУ МВД России по Краснодарскому краю, обязанность внести в базу данных ГИБДД сведения о том, что на указанное транспортное средство, прекращена регистрация в связи с заключением ФИО3 сделки, направленной на отчуждение данного транспортного средства по договору купли-продажи от <......>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что К., незаконно завладела автомобилем и не имела права его продавать истцу.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 иск не признал, просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие. Мотивированные доводы изложил в возражении на иск, которые приобщены к материалам дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГПК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену).

Как следует из договора купли-продажи от <......>, продавец ФИО3 передал автомобиль «Киа Рио» 2013 года выпуска, VIN – <......>, цвет синий покупателю К., в момент подписания договора. После приобретения автомобиль находился в пользовании К.,

Таким образом, с момента подписания вышеуказанного договора у К., возникло право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи. Ответчик же ФИО3 в тот же момент право собственности на автомобиль утратил.

Кроме того, законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Следовательно, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора и передачи автомобиля. В соответствии с ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Судом установлено, что <......> К., продала автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, истцу ФИО4 за <......> рублей. Вместе с продажей автомобиля истцу были переданы паспорт транспортного средства, ключи и свидетельство о его регистрации.

На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо его воли.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту заключения ФИО4 договора купли-продажи спорного автомобиля, в отношении этого автомобиля имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, если такие притязания впоследствии признаны в установленном законом порядке правомерными.

Судом также установлено, что сделка о купле-продаже автомобиля от <......> в установленном законом порядке ответчиком не оспорена, как и не оспорена предыдущая сделка по продаже автомобиля К., от <......>.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля и признания за ним право собственности на автомобиль марки «Киа Рио» 2013 года выпуска, VIN – <......>, цвет синий.

В своих требованиях истец просит обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю отменить решение о прекращении регистрации спорного транспортного средства, произведенного <......> по заявлению ФИО3, аннулировать сведения о выставлении специальной бланочной продукции в розыск, а также указать в базе данных ГИБДД, что регистрация спорного транспортного средства прекращена ФИО3 в связи с отчуждением им транспортного средства по договору купли-продажи от <......>.

Как установлено судом, требования истца, совершить регистрационные действия имеют отдельный предмет и основание и подлежат рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ. При этом истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что отказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю является незаконным, то есть обжаловать такой отказ в установленном законном порядке.

Кроме того, ФИО4 не приведены доводы и не представлено доказательств того, что право собственности на спорное транспортное средство оспаривается ГУ МВД России по Краснодарскому краю либо его структурным подразделением.

При таких обстоятельствах, требования истца в части отмены решения о прекращении регистрации спорного транспортного средства, произведенного <......> по заявлению ФИО3, аннулировании сведений о выставлении специальной бланочной продукции в розыск, а также указания в базе данных ГИБДД, что регистрация спорного транспортного средства прекращена ФИО3 в связи с отчуждением им транспортного средства по договору купли-продажи от <......> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 и ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о признании добросовестным приобретателем и восстановлении регистрационного учета автомобиля удовлетворить частично.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля марки «Киа Рио» 2013 года выпуска, VIN – <......>, цвет синий по договору купли-продажи от <......>.

Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль марки «Киа Рио» 2013 года выпуска, VIN – <......>, цвет синий.

В части исковых требований к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю об обязании ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отмене решения о прекращении регистрации спорного транспортного средства, произведенного <......> по заявлению ФИО3, аннулировании сведений о выставлении специальной бланочной продукции в розыск, а также указания в базе данных ГИБДД, о том, что регистрация спорного транспортного средства прекращена ФИО3 в связи с отчуждением им спорного транспортного средства по договору купли-продажи от <......>, ФИО4, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2018 года.

Судья Л.Н. Сыроватская