Решение № 2-2358/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-2358/2025

Дело № 2-2358/2025

64RS0010-01-2025-000530-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №38331637 от 26.09.2005 с 25.09.2005 по 14.02.2025 в размере 67853,86 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец обосновывает свои требования тем, что 19.06.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №38331637. В рамках указанного договора и заявления просил выпустить карту «Русский Стандарт» на его имя и открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №38331637 от 19.06.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора №19.06.2005 от 19.06.2005, а также на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

25.09.2005, проверив платежеспособность клиента ФИО1, Банк открыл банковский счет №40817810400921329947, тем самым совершил акцепт предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №38331637.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент ФИО1 обязана была ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, клиент ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № 40817810400921329947, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

25.07.2007 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 67853,86 рублей позднее 24.08.2007, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником ФИО1 не погашена и по состоянию на 14.02.2025 года составляет 67853,86 рублей.

Ввиду этого, АО «Банк Русский Стандарт» обратился с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в суд поступили возражения согласно которым истец просит применить срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заёмщика по возврату суммы займа и процентов по нему установлена статьями 809, 810 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.319 ГК РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В судебном заседании установлено и подтверждено предоставленными доказательствами, что 19.06.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №38331637. В рамках указанного договора и заявления просил выпустить карту «Русский Стандарт» на его имя и открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №38331637 от 19.06.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора №19.06.2005 от 19.06.2005, а также на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

25.09.2005, проверив платежеспособность клиента ФИО1, Банк открыл банковский счет №40817810400921329947, тем самым совершил акцепт предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №38331637.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент ФИО1 обязана была ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, клиент ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № 40817810400921329947, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

25.07.2007 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 67853,86 рублей позднее 24.08.2007, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником ФИО1 не погашена и по состоянию на 14.02.2025 года составляет 67853,86 рублей.

До судебного заседания ответчик ФИО1 в своих возражениях на исковое заявление заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По условиям договора №33542408 в целях подтверждения права пользования картой клиент ФИО1 обязана была ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, клиент ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязательство клиента (заемщика) предусматривает периодические платежи.

27.09.2023 года мировым судьей судебного участка №1 Вольского района Саратовской области отменен судебный приказ от 20 сентября 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из того факта, что последний платеж по договору потребительского кредита согласно выписке из лицевого счета №40817810400921329947за период с 25.09.2005 по 14.02.2025 был осуществлен 25.03.2007, а судебный приказ был отменен 27.09.2023 года, а в суд с иском истец обратился лишь 27.02.2025 года, спустя более чем шесть месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №38331637 от 26.09.2005 с 25.09.2005 по 14.02.2025 в размере 67853,86 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья