Решение № 2-1474/2017 2-1474/2017~М-930/2017 М-930/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1474/2017

Решение изготовлено в полном объеме 02.06.2017 года

Дело № 2-1474/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ООО «Кэпитал», ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО8, <адрес>, кадастровый №, наложенного на основании определения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивируют тем, что на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, за ними признано право собственности на спорную квартиру. Обеспечительные меры препятствуют им в реализации права на государственную регистрацию права собственности, создают препятствия для владения и пользования спорным имуществом.

Истцы ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель по доверенности адвокат ФИО12 явилась, исковые требования истцов поддержала.

Ответчик, представитель ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин своей неявки не представил, его ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик, представитель ООО «Кэпитал», в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истцов поддержал, просит их удовлетворить (л.д.42).

3-е лицо, представитель УФССП России по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках рассмотрения такого требования истец должен доказать свое право на спорное имущество.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заочным решением Чеховского городского суда Московской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4, ФИО5, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ? доле в праве за каждым, признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО8, <адрес>.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обременение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО8, <адрес>, в виде залога в пользу ПАО Сбербанк, прекращено (л.д.17-25).

Указанное спорное имущество передано продавцом ООО «Кэпитал» истцам, что подтверждается актами приема-передачи квартир.

Как следует из объяснений представителя истцов, данных в судебном заседании, зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке они не имеют возможности, поскольку выяснилось, что на принадлежащие им квартиры наложен арест на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя, выписками из ЕГРН, материалами исполнительного производства, поступившего по запросу суда.

Арест был наложен на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк к ООО «Кэпитал», ООО «ВегаСтрой», ФИО13, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что истцы являются владельцами спорной квартиры, которая фактически им передана, и имеют право на защиту своего владения, они полностью оплатили стоимость приобретенного имущества, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не произошла в связи с наложением ареста на квартиру.

Поскольку обременение в виде ареста на спорную квартиру нарушает права истцов как собственников, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5, ФИО4, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ООО «Кэпитал», ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО8, <адрес>, кадастровый №,

наложенного на основании определения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления ФИО6 пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило