Решение № 2-644/2019 2-644/2019~М-593/2019 М-593/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-644/2019

дело №2-644/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Ахметшиной Я.Т.,

с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО5,

ответчика ФИО11, его представителя ФИО13,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 на 9 км автодороги «Уфа-Иглино-Красная Горка» <адрес> РБ автомобиль марки «Луидор 225000», госномер <***> под управлением ФИО6 совершил наезд на пешехода ФИО7 результате ДТП ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в его действия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Однако, указанное не освобождает его от материальной и моральной ответственности, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности. Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО2, ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат ФИО9 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 на 9 км автодороги «Уфа-Иглино-Красная Горка» <адрес> РБ автомобиль марки «Луидор 225000», госномер <***> под управлением ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО7, в результате чего последний скончался на месте ДТП.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

При этом органами следствия установлено, что ФИО3 управлял указанным транспортным средством со скоростью не более 70 км.ч., допустил наезд на пешехода ФИО7, который находился на проезжей части на полосе движения автобуса вне пешеходного перехода в темной одежде без световозвращающих элементов, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения.

Нарушение пешеходом ФИО12 п.п. 4.1., 4.5 Правил дорожного движения стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при исходных данных, представленных следствием, и при условии, что расстояние конкретной видимости составляет 18,2 м, водитель автобуса «Луидор 225000», госномер <***> при движении со скоростью 90 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на находившегося на проезжей части пешехода путем своевременного торможения.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что смерть ФИО7 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга справа, кровоизлияния, тупой травмы груди, ушиба легких с обширными кровоизлияниями в корни легких, разрыва правого легкого, тупой травмы живота, закрытого перелома верхней трети большеберцовой кости слева. Описанные повреждения образовались одномоментно от воздействия тупых предметов и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 промилле. Указанная концентрация спирта в крови при жизни расценивается как опьянение сильной степени.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО7 причинен источником повышенной опасности, а стало быть, на ФИО3, как на владельце источника повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ независимо от вины лежит ответственность за смерть потерпевшей и вред, причиненный ее близким родственникам.

Из свидетельства о рождении серии Х-АР №, свидетельства о рождении ФИО10 серии I-АР №, свидетельства об установлении отцовства серии I-АР № следует, что ФИО2 является внучкой погибшего ФИО7

ФИО2 проживала с ФИО7 одной семьей с малолетнего возраста.

Таким образом, в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ истица является близким родственником ФИО2, а потому вправе рассчитывать на возмещение причиненных им нравственных и физических страданий.

При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности по возмещению вреда здоровью ФИО7 в данном случае должно быть лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности, т.е. водитель ФИО3 на законных основаниях управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного средства.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с гибелью близкого человека, степень её родства в отношении погибшего, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были совершены им не умышленно, его имущественного положения, принимая во внимание, что на иждивении у ответчика находятся двоя несовершеннолетних детей, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, который двигался по проезжей частью вблизи идущего транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом недостаточно обоснованы требования компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., а потому суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу истца с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины была освобождена.

Суд полагает, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина