Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 23 марта 2026 г.

№10-2/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Абдулино 24 марта 2026 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре Кондрашовой А.С.,

с участием

заместителя Абдулинского межрайонного прокурора Поросенкова А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пугачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Абдулинского межрайонного прокурора Е.С. Ганиной на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, прекращено по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, помощник Абдулинского межрайонного прокурора Ганина Е.С. подала апелляционное представление, в котором указала, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, является несправедливым, в связи с чем подлежит отмене. Разрешая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд не дал должной оценки совершению им преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое в силу скоротечности сложившейся ситуации повлияло на его поведение, сгенерировало агрессию по отношению к потерпевшей, в связи с чем, должно учитываться в качестве обстоятельства отягчающего наказание. Принимая решение о прекращении уголовного дела судом не дана оценка, что ФИО1 ранее многократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с посягательством на жизнь и здоровье. Инкриминируемое преступление совершено им в течении месяца после погашения судимости по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом не в полной мере дана оценка личности ФИО1, который несмотря на неоднократное привлечение к уголовной ответственности за насильственные преступления, должных выводов для себя не сделал. Об этом непосредственно свидетельствует и применение им физического насилия в отношении потерпевшей ФИО2, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, за что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное свидетельствует, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не может отвечать задачам уголовного судопроизводства, а именно исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон, отменить. Направить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление защитник ФИО1 адвокат Пугачева И.А. просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, поскольку суд вполне обоснованно прекратил уголовное дело за примирением сторон. Так как вред от преступления причиненного потерпевшей возмещен в полном объеме. Назначение наказания ФИО1 в данном случае может отрицательно повлиять на условия жизни его семьи. Все условия, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон и предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ имеются: ФИО1 является не судимым, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил вред и возместил причиненный ущерб.

В судебном заседании заместитель Абдулинского межрайонного прокурора Поросенков А.И. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Пугачева И.А. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судопроизводства, и по результатам рассмотрения дела по существу суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.30 часов до 20.01 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение легкого вреда здоровью и физической боли последней, осознавая противоправность своих действий, умышленно взял в руку кружку и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею два удара по голове Потерпевший №1 Действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде раны головы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде раны головы повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Органами дознания действия подсудимого ФИО1 квалифицированны по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, так как он перед ней извинился, извинения ею приняты, также приобрел подарок в качестве компенсации, что для нее является достаточным. Ходатайство потерпевшей заявлено добровольно.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ, об освобождении от уголовной ответственности, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Мировой судья, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела установил, что ФИО1 не судим, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений и покупки подарка, что явилось для потерпевшей достаточным. Требований имущественного характера потерпевшей к подсудимому не заявлено. Потерпевшая его простила, претензий к нему не имеет и не желает привлекать к уголовной ответственности, данные обстоятельства она подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции подробно были исследованы данные о личности подсудимого.

Вопреки довода представления прокурора о том, что суд не дал должной оценки совершению им преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, суд находит несостоятельным, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления ФИО1, судом не установлено.

Доводы прокурора о том, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, суд также находит несостоятельными, поскольку согласно ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным Кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью.

Довод прокурора о том, что мировым судьей не учтено, что ФИО1 ранее привлекался административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд также находит несостоятельным, поскольку перечень оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим определен законом и он является исчерпывающим.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая во внимание изложенные нормы закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в порядке, предусмотренном положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное представление прокурора по изложенным в нем доводам не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление помощника Абдулинского межрайонного прокурора Е.С. Ганиной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в судебную коллегию по уголовным дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.<адрес>