Решение № 2-423/2018 2-423/2018~М-128/2018 М-128/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-423/2018

36RS0001-01-2018-001063-63

Дело № 2-423/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 июля 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, финансовой санкции, убытков и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ФИО3, в котором с учетом уточнений (л.д. 19 т. 2), принятых к производству определением от 05.07.2018 года (л.д. 17-18 т. 2), в окончательном виде просил взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в общем размере 291760 рублей, штраф в размере 145880 рублей, финансовую санкцию за период с 26.12.2017 года по 02.07.2018 года, что составило 188 дней, в размере 37600 рублей, судебные расходы в общем размере 83467 рублей, состоящие из расходов по оплате двух самостоятельно организованных экспертиз в общем размере 24000 рублей, судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей, почтовых расходов в размере 842 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6625 рублей, а с ФИО3 в его пользу просил взыскать убытки в размере 33700 рублей, составляющие разницу между восстановительным ремонтом без учета износа и с учетом износа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.11.2017 года в 17 час. 20 мин. в районе жилого дома 22 по ул. Газовая г. Воронежа произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: Фольксваген Поло гос.рег.знак № ....., принадлежащего ему, истцу по делу ФИО2, и под его управлением, а также ГАЗ 27901 гос.рег.знак № ....., принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 и под его управлением.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему ему автомобилю марки Фольксваген Поло гос.рег.знак № ..... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 27901 гос.рег.знак № ..... на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», деятельность которого прекращена с 30.08.2017 года.

В связи с отзывом лицензии у страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП, 04.12.2017 года истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком 06.12.2017 года. Помимо документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, истец приложил к своему заявлению заключение № 3387 от 01.12.2017 года, составленное экспертом ООО «Эталон Эксперт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 279163 рубля без учета износа, а с учетом износа - 245000 рублей, размер УТС – 39300 рублей.

Поскольку РСА в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, 27.12.2017 года истец направил в адрес РСА претензию и комплект документов, подтверждающих размер причиненного ему ущерба, в которой, помимо компенсационной выплаты, просил возместить ему расходы по оплате двух экспертиз на общую сумму 24000 рублей, а также расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей.

Истец указал, что данная претензия была ответчиком проигнорирована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ФИО2 в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 41 т. 2), конверт возвращен по истечении срока хранения (л.д. 40 т. 2), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных ходатайств суду не представил. Ранее просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 83 т. 1).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 44 т. 2). Об отложении слушания по делу не просил. Ранее в ходе судебного разбирательства представлял письменный отзыв на иск, в котором, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить к требованиям истца о взыскании штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к требованиям о возмещении судебных расходов - положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87-92 т. 1).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, однако, почтовое отправление возвратилось обратно по истечении срока хранения (л.д. 42 т. 2), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений, ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанного ответчика, признав его неявку неуважительной.

Изучив доводы искового заявления с учетом его уточнения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости их частичного удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абз. 3 ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по делу ФИО2 на юридически значимый период являлся собственником автотранспортного средства Фольксваген Поло гос.рег.знак № ..... (л.д. 10, 11, 150 т. 1).

20.11.2017 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: марки Фольксваген Поло гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО2, а также ГАЗ 27901 гос.рег.знак № ....., принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно справке № ..... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т. 1), постановлению УИН: № 1 от 20.11.2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 18 т. 1) виновным в ДТП является водитель ФИО3

В ходе рассмотрения дела вышеуказанные обстоятельства не оспаривались, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем суд считает факт наступления страхового случая, о котором заявлено истцом, установленным.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 на юридически значимый период по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО СК «Московия», что подтверждается материалами дела, в частности, справкой № ..... № ..... о ДТП от 20.11.2017 года, в которой указаны реквизиты страхового полиса ОСАГО, выданного ООО СК «Московия» на имя данного ответчика по делу, серия ЕЕЕ № ..... (л.д. 17 т. 1). Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Гражданская ответственность истца ФИО2 не была застрахована.

Доводы истца о том, что ООО СК «Московия» с 30.08.2017 года прекратило свою деятельность в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности нашли свое документальное подтверждение (л.д. 26 т. 1) и никем не оспаривались.

Воспользовавшись своими правами, предусмотренными положениями ч. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО, истец 04.12.2017 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с подтверждающими причинение ущерба документами, в том числе, заключением экспертизы № 3387 от 01.12.2017 года, составленной экспертами ООО «Эталон Эксперт», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 245000 рублей, без учета износа – 279163 рубля (л.д. 42 т. 1), величина УТС – 39300 рублей (л.д. 61 т. 1), которые были получены ответчиком 06.12.2017 года (л.д. 35 т. 1), что данным ответчиком не оспаривалось (л.д. 87 т. 1).

Частью 4 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрен срок рассмотрения заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты – 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

Следовательно, срок для производства выплаты оканчивался 25.12.2017 года.

Доказательств того, что компенсационная выплата в установленные законом сроки была произведена, ответчиком РСА суду не представлено, материалы дела их не содержат.

Из текста письменных возражений и приложений к нему, представленных РСА, усматривается, что 23.12.2017 года (л.д. 98 т. 1) РСА принято решение об отказе ФИО2 в осуществлении компенсационной выплаты ввиду того, что при проверке размера ущерба, установленного истцом силами ООО «Фаворит», в которое обратилось РСА для проведения трасологического заключения, данной экспертной организацией было выдано заключение от 10.12.2017 года № 18/753914 о том, что все имеющиеся повреждения автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак № ..... по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 20.11.2017 года и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 27901 гос.рег.знак № ..... (л.д. 100-106 т. 1).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в срок, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата ФИО2 не была выплачена.

Судом также установлено, а материалами дела подтверждается факт обращения истца 27.12.2017 года (л.д. 28-35 т. 1) в РСА с претензией, содержащей требование об осуществлении компенсационной выплаты в размере 284300 рублей, понесенных расходов по оплате двух экспертиз на общую сумму 24000 рублей, а также расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей, на которую 02.02.2018 года ответчик ответил повторным отказом за № И-10920 со ссылками на отсутствие страхового случая (л.д. 152 т. 1).

Учитывая наличие в материалах дела двух противоречащих экспертиз, представленных истцом ФИО2 и ответчиком РСА, определением от 30.03.2018 года по делу назначалась судебная трасологическая экспертиза по материалам дела, о чем ранее указывалось (л.д. 176-178 т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежская независимая экспертиза» от 03.05.2018 года № 8588 повреждения автомобиля марки Фольксваген Поло гос.рег.знак № ..... соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем марки ГАЗ 27901 гос.рег.знак № ..... в результате ДТП, произошедшего 20.11.2017 года в 17 час. 20 мин. в районе жилого дома 22 по ул. Газовая г. Воронежа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло гос.рег.знак № ..... в соответствии с приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и актуализированным справочником Российского союза Автостраховщиков составляет 274100 рублей, а с учетом износа на заменяемые запасные части - 240400 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Фольксваген Поло гос.рег.знак № ..... составляет 51360 рублей (л.д. 212-245, 245 т. 1).

Суд считает возможным положить в основу решения указанное выше заключение эксперта от 03.05.2018 года № 8588, поскольку оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 года за № 432-П, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что страховой случай в результате ДТП, произошедшего 20.11.2017 года с участием, в том числе, автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО2, в результате которого истцу причинены убытки, имел место.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002 года, с последующими изменениями и дополнениями по решению Общего собрания членов РСА (л.д. 94-97 т. 1), предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

С учетом положений действующего законодательства с РСА в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 291760 рублей, исходя из расчета: 240400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 51360 руб. (УТС).

При проверке законности требований истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

Судом установлено и никем не оспорено, что ответчик компенсационную выплату в установленные законом сроки в добровольном порядке не выплатил, в связи с чем требования о взыскании штрафа являются законными, а сумма штрафа составляет 145880 рублей, из расчета: 291760 х 50%.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд принимает во внимание степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу компенсационную выплату, соотношение суммы возмещения и размер штрафа, а также учитывая явную несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства и заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, что отражено в представленном им письменном отзыве на иск (л.д. 89 т. 1), суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 20000 рублей, полагая данную сумму в достаточной мере соответствующей степени нарушения обязательств, а на сумму 125880 рублей, из расчета: 145880 руб. - 20000 руб., суд считает правильным истцу отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу финансовой санкции в размере 37600 рублей за период с 26.12.2017 года по 02.07.2018 года, что составило 188 дней, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование данных требований сослался на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент обращения), согласно которому при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было ранее указано, 06.12.2017 года в адрес РСА поступило заявление ФИО2 о компенсационной выплате (л.д. 35 т. 1), которое не было удовлетворено в срок до 25.12.2017 года, однако, материалы дела содержат данные о направлении истцу мотивированного отказа со ссылками на принятие данного решения 23.12.2017 года (л.д. 99 т. 1).

Следует отметить, что РСА не представило суду достоверных данных, подтверждающих конкретную дату направления истцу мотивированного отказа, как то список почтовой корреспонденции, реестр почтовых отправлений или иное.

Вместе с тем в ответе РСА от 02.02.2018 года № ..... на претензию истца ФИО2 об исполнении услуги в полном объеме и выплате страхового возмещения, а также понесенных расходов (л.д. 30-31 т. 1), направленную в адрес РСА 27.12.2017 года (л.д. 28, 29 т. 1), указано на тот факт, что оригинал извещения об отказе в компенсационной выплате от 23.12.2017 года направлен заказным письмом 27.12.2017 года (л.д. 152 т. 1), что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного законом срока направления потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате.

В связи с установленным судом периодом просрочки исполнения обязательств с представленным стороной истца расчетом финансовой санкции (л.д. 19 т. 2) суд не может согласиться и делает свой расчет:

400000 х 0,05% х 2 дня просрочки = 400 рублей, а на сумму 37200 рублей, исходя из расчета: 37600 руб. (заявлено) - 400 руб., суд полагает правильным истцу отказать.

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО3 о взыскании убытков в размере 33700 рублей, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования соответствуют положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие в результате которого автотранспортное средство истца Фольксваген Поло гос.рег.знак № ..... получило технические повреждения, было совершено по вине ответчика ФИО3

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в части определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 25 т. 1), суд полагает правильным взыскать с ФИО3 разницу между размером компенсационной выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года № 432 – П, с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, что составляет 33700 рублей, исходя из расчета: 274100 руб. – 240400 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате двух независимых экспертиз на общую сумму 24000 рублей (л.д. 19 т. 1), почтовых расходов в размере 842 рубля (л.д. 28, 29, 32, 33 т. 1), по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 24, 25 т. 2) и расходов по оплате услуг представителей (л.д. 13-15 т. 1) в размере 37000 рублей, включающих расходы по составлению досудебной претензии – 3000 рублей (л.д. 20 т. 1), составлению искового заявления – 7000 рублей (л.д. 12 т. 1), за участие в судебных заседаниях - 27000 рублей, из расчета 9000 рублей за каждое из трех судебных заседаний (л.д. 84-85, 174-175 т. 1, л.д. 15, 21-23 т. 2), расходов по оплате государственной пошлины в размере 6625 рублей (л.д. 6, 7 т. 1), а всего на сумму 83467 рублей.

При этом заявленные истцом расходы подтверждены документально.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

С учетом требований разумности, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема фактически оказанных представителем услуг и проделанной представителем работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также возражений представителя ответчика и положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным удовлетворить заявление истца в части, и взыскать в его пользу с РСА 37842 рубля, исходя из расчета: 15000 руб. (досудебная экспертиза) + 15000 руб. (судебная экспертиза) + 842 руб. (почтовые расходы) + 1000 руб. (претензия) + 1000 руб. (иск) + 5000 руб. (представители).

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы в размере 6000 рублей, исходя из расчета: 1000 руб. (иск) + 5000 руб. (представители).

Учитывая размер удовлетворённых исковых требований ФИО2, заявленных к РСА, оплата государственной пошлины должна составлять 6121 рубль 60 коп., исходя из расчета: (292160 руб. - 200000 руб.) х 1% + 5200 руб., следовательно, с РСА в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6121 рубль 60 коп.

С ответчика ФИО3, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению судебные расходы в пользу истца в размере 503 рубля 40 коп., а также в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит уплате государственная пошлина в размере 707 рублей 60 коп., из расчета: 800 + (33700 руб. – 20000 руб.) х 3% =1211 рублей – (6625 руб. – 6121 руб. 60 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 291760 рублей, финансовую санкцию в размере 400 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 43963 рубля 60 коп., а всего: 356123 (триста пятьдесят шесть тысяч сто двадцать три) рубля 60 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 33700 рублей, судебные расходы в размер 6503 рубля 40 коп., а всего: 40203 (сорок тысяч двести три) рубля 40 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 707 (семьсот семь) рублей 60 коп.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2018 года.