Приговор № 1-1/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-1/2026

УИД № Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Батяевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО17,

а также потерпевшего ФИО1 №1 и представителя потерпевшего - адвоката ФИО10,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты><данные изъяты> по договору в должности упаковщика-сортировщика, военнообязанного – ограниченно годного к военной службе, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в <адрес><адрес>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе конфликта с находившимся там же ФИО1 №1, имея намерение причинить последнему вред здоровью, осознавая при этом общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидя реальную возможность причинения ФИО11 вреда здоровья и желая наступление этих последствий, реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес последнему не менее пяти ударов кулаками по голове и по правой руке ФИО11, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО11 физическую боль и телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>». Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> повлекла длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель после причинения и расценивается как повреждения, причинившее средней тяжести вред здоровью, в соответствии с п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 172н от 08 апреля 2025 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 фактически вину признал частично, однако указал, что действовал в целях самообороны. В суде подсудимый показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он, его мать – Свидетель №3, его сестра – ФИО12 находились на лавочке недалеко от <адрес>, где отмечали день свадьбы племянницы. Жарили шашлыки и пили пиво. Он выпил бутылку пива. Рядом с тем местом, где он находился с родственниками, на другой лавочке также находился потерпевший ФИО1 №1 В какой-то момент потерпевший начал им говорить, чтобы они уходили, начал обзывать их бранью. Между ними произошли взаимные оскорбления. Потом потерпевший отошел, как он думает к своему автомобилю, после чего стал опять подходить к их компании. Как он видел, потерпевший в правой руке сжимал предмет, похожий на нож или на отвертку. При этом потерпевший неоднократно ему говорил «жить хочешь?». Он (ФИО19), испугавшись за себя и своих мать и сестру, которые имеют заболевания и не могут быстро скрыться в случае опасности, когда потерпевший подошел к нему на расстояние удара, то он (ФИО19) нанес потерпевшему удар в лицо кулаком своей руки. После чего потерпевший упал. Его оттащили от потерпевшего. Больше ударов потерпевшему он не наносил. Он видел, что соседи помогали потерпевшему, поэтому они с семьей покинули место происшествия. Предмет в руке у потерпевшего он определили визуально – что-то длинное металлическое. Разговаривал ли потерпевший по телефону – он не видел. Также его сестра снимала конфликт на мобильный телефон.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО2 в суде, и показаниями, данными им в ходе дознания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показаниями подсудимого, данные им в ходе дознания (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут, он с семьей отдыхал на участке местности, расположенном в <адрес>. У него произошел конфликт с соседом ФИО1 №1, в ходе которого он нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и по телу, от дальнейшей дачи показаний он отказался по ст. 51 Конституции РФ. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показания подсудимый подтвердил в части того, что нанес удар по лицу потерпевшего, а также в части времени и места. Пояснил, что несколько ударов не наносил. Также пояснил, что изначально планировал помириться с потерпевшим, поэтому указал, что вину признает. На стадии дознания давления на него не оказывали.

Оценка показаниям подсудимого судом будет дана при оценки все совокупности доказательств.

Суд считает, что вина ФИО2 в вышеизложенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут он сидел на лавочке около пруда, находящегося недалеко по адресу: <адрес>. Он один сидел на лавочке и разговаривал с женой по телефону, так как последняя находилась в больнице в клинике в <адрес> и ему на следующий день надо было её забирать на автомобиле. Рядом на другой лавочке находились трое человек – подсудимый ФИО19, его мать и сестра. Они ему знакомы как жители дома. Данная компания распивала спиртное, слушала громкую музыку и шумела. Он попросил их не шуметь, потому что не слышал разговор с женой по телефону. На что ФИО2 подошел к нему и ударил по телефону, который у него выпал и разбился. После чего он (ФИО20) сказал ФИО19 о том, что произошло такое. После чего он (ФИО20) отошел от данного места и направился к своему автомобилю, но вспомнил, что у него выпал и потерялся телефон. После чего он вернулся обратно с целью отыскания телефона. И, когда начал искать телефон, получил удар в лицо от ФИО19. В тот момент он подсудимому ничего не говорил. После чего подсудимый начал его избивать руками и ногами – нанес несколько ударов по лицу в разные его части. После первого удара он (ФИО20) упал на землю, пытался закрываться. ФИО19 потом оттащила от него соседка – Свидетель №2 Также данная соседка его отвела домой. После чего он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Лечение проходил позже. Телефон нашел потом, он был разбитый. Также показал, что он (ФИО20) в тот вечер был в трезвом состоянии, т.к. ему на следующий день утором надо было ехать за супругой в <адрес> в <данные изъяты>, где супруга проходит <данные изъяты>, чтобы её забрать. Также в руке он никакой отвертки либо еще что-либо в таком контексте, как указывает ФИО19, не держал. Допускает, что у него в руке могли быть ключи от автомобиля. До этого каких-либо конфликтов с ФИО19 у него не было.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, оглашены показания потерпевшего ФИО1 №1 (<данные изъяты>), из которых следует, что он проживает с женой Свидетель №1, которая является <данные изъяты>, и имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут, он находился около своего дома по адресу: <адрес>. Он сидел на лавочке и разговаривал с женой по телефону, так как последняя находилась в <адрес><адрес>. Он сидел на лавочке, расположенной рядом с прудом. Примерно в 5-10 метрах от него была расположена другая лавочка, на которой также была компания из мужчины и двух женщин. Данная компания отдыхала и употребляла спиртные напитки, они очень громко кричали и мешали ему разговаривать по телефону. Он попросил данную компанию не кричать, так как они мешали ему разговаривать по телефону. Он сидел боком к данной компании, и вдруг один из этой компании, молодой человек, среднего роста, на вид <данные изъяты> лет, с темными короткими волосами, его зовут ФИО2, с левой стороны подошел к нему, из-за спины, после чего он почувствовал, что тот нанес ему удар по руке, в которой у него был указанный телефон, отчего телефон выскочил у него из руки и упал в сторону металлической урны, которая находилась рядом с лавочкой. Он предполагает, что его телефон мог разбиться об урну. Он встал и повернулся к ФИО2 и спросил, что тот хочет. В сторону, куда улетел его мобильный телефон, он не смотрел, он повернулся в сторону обидчика. ФИО2 стал кричать на него нецензурной бранью. Он понял, что с ним не о чем разговаривать и пошел к лавочке, искать свой мобильный телефон, но не найдя его, он захотел уехать, но вспомнил, что нет его мобильного телефона, и решил вернуться к лавочке. Он нагнулся, чтобы искать телефон, и в какой-то момент почувствовал сильный удар в голову в область лба. Он поднял голову и увидел ФИО2 От удара он потерял равновесие, и упал, потеряв сознание. Лежа на земле, он чувствовал, что ФИО2 наносит ему удары руками и ногами по голове, причем он загораживался от ударов руками и несколько ударов ему пришлось по правой руке. Когда он очнулся, то рядом с ним была соседка Свидетель №2, проживающая в <адрес>. Он стал искать свой телефон, и нашел его в траве, экран у него был разбит, телефон не включался, он понял, что когда ФИО2 выбил у него из рук, то телефон упал на землю и разбился. Свидетель №2 помогла ему дойти до дома, где он умылся, так как был весь в крови, из ран на лице, рта, текла кровь. Он позвонил в полицию и в скорую помощь. От одежды пахло спиртным, хотя он в тот день не выпивал. Его забрали в <данные изъяты><данные изъяты> где ему оказали первую медицинскую помощь, он отказался от госпитализации, так как ему на следующий день необходимо было ехать в <адрес> за женой в больницу. ДД.ММ.ГГГГ, у него опухло и посинело все лицо, он вызвал скорую помощь повторно. Его положили на стационарное лечение в <данные изъяты><данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лечился у <данные изъяты> амбулаторно. После выписки со стационара, он поехал в полицию, где написал заявление на ФИО2 по факту причинения ему телесных повреждений. В настоящий момент, у него имеются периодические сильные головные и зубные боли, которых до причинения ему телесных повреждений ФИО2 не было, хотя он давно состоит на учете у <данные изъяты> по <данные изъяты> но после того, как ему были причинены данные телесные повреждения, у него даже случился <данные изъяты>, и ему необходимо дальнейшее диагностирование, и прием более сильных лекарств.

Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 к уголовной ответственности по факту причинении ему средней тяжести вреда здоровью.

Уточняет, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, когда ему были причинены телесные повреждения ФИО2 он никакой нож у себя в машине не брал и не подходил с ним к компании ФИО2 Он возможно держал в руках ключи от своего автомобиля, которые как раз серого металлического цвета в черном пластике, и убрал их в карман брюк.

ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Оценку данным показаниям судом будет приведена при оценки всей совокупности доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 №1 является её супругом. Она летом ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в <адрес>, проходила <данные изъяты>. Ее муж ФИО1 №1 на следующий день после произошедшего должен был забирать ее из больницы. Вечером перед днем её выписки она разговаривала с супругом по мобильному телефону. Вдруг в процессе телефонного разговора она услышала, что кто-то сказал её супругу: «Сейчас я тебя убью!», после чего связь прервалась. Больше на связь с ней супруг не вышел, хотя она ему перезванивала. С мужем по телефону она разговаривала около 5 минут. Муж ей ничего не рассказывал о конфликте, он ей позвонил. Муж был трезвый, он был нормальный. Потом ей звонила её дочь и спрашивала, как она себя чувствовала, на что она дочери сказала, что не может дозвониться до отца. Дочь сказала, что все нормально, но, как потом она узнала, это была лож. На следующий день она самостоятельно вернулась домой. Дома видела, что супруг был избит. Вызвали скорую помощь, но супруг сначала отказывался от госпитализации. Врач сказал, что у него могут начаться <данные изъяты>. После чего супруг обратился за лечением. Дополнительное пояснила, что у ее мужа автомобиль марки «<данные изъяты>». Автомобилем Свидетель №1 не управляет. Ее супруг обычно паркует автомобиль у дома. Супруга ФИО1 №1 может охарактеризовать как уравновешенного человека.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, оглашен протокол допроса свидетеля (том <данные изъяты> согласно которому свидетель показала, что проживает с мужем ФИО1 №1. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут, она находилась на <данные изъяты><данные изъяты>. Она вечером разговаривала с мужем по мобильному телефону, и поняла, что муж сидит на лавочке на улице, около их дома по адресу: <адрес>.Она слышала, что рядом с мужем какие-то громкие звуки, крики. Она услышала, что кто-то крикнул слова угроз, что убьет, затем был шум, шорох и все прекратилось. Она стала перезванивать мужу, но телефон был выключен, она поняла, что что-то случилось. Вечером ей позвонила дочь и сказала, что у них что-то произошло, но что именно дочь ей не сказала, так как не хотела ее пугать. На следующий день, она узнала, что у <адрес>. мужа избил соседский парень ФИО2. Ей об этом сказали соседи. ДД.ММ.ГГГГ, она приехала на такси домой, и увидела, что муж лежит на кровати, он был весь в крови, лицо все было заплывшим, синим. Он даже не мог с ней разговаривать, она была в шоке от его вида. Рука у него была вся черная. ДД.ММ.ГГГГ, у мужа очень все болело и отекло. Он сам вызвал скорую помощь повторно. Его положили на стационарное лечение в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муж лечился у <данные изъяты> амбулаторно. После выписки со стационара он поехал в полицию, где написал заявление на ФИО2 по факту причинения ему телесных повреждений. В настоящий момент, у мужа имеются периодические сильные головные и зубные боли, которых до причинения ему телесных повреждений ФИО2 не было, хотя он давно состоит на учете у терапевта по <данные изъяты> но после того, как ему были причинены данные телесные повреждения, у него даже случился <данные изъяты> в машине, и ему необходимо дальнейшее диагностирование, и прием более сильных лекарств.

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, пояснив, что дату событий точно не помнит, но все изложенное подтверждает, т.к. тогда события помнила лучше.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, т.к. считает их достоверными, свидетель пояснила, что тогда лучше помнила события.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она сидела на лавочке около первого подъезда своего дома с еще одной соседкой. С ними также был потерпевший ФИО1 №1 ему на телефон позвонила супруга и он отошел от них на другую лавку, подальше. Там также находилась семья ФИО19 – ФИО2, Свидетель №3, ФИО13 какой-то момент она видела, что потерпевший и ФИО19 переговариваются, но сам разговор она не слышала, т.к. это было на значительном расстоянии. Также видела, как ФИО2 ударил потерпевшего рукой в лицо, при этом сказал: «я за мать». После чего ФИО2 увели сестра и мать. Также знает, что у потерпевшего выпал телефон, потому что они его потом искали, но не нашли. Потом вызвали скорую помощь. Она лично видела, как ФИО19 нанес один удар потерпевшему, а также видела, как он один раз замахнулся, когда потерпевший лежал на земле.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе дознания (том <данные изъяты>) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут, она находилась у <адрес> сидела на лавочке, отдыхала после огорода. Во дворе также был сосед ФИО1 №1, который с ними сидел также на лавочке, потом отсел на другую лавочку. Также с ними на улице, рядом отдыхала семья ФИО19: ФИО7, ее дочь ФИО24 и ее сын ФИО2. Они сидели выпивали также на другой лавочке. Затем она увидела, что между ФИО1 №1 и ФИО21 происходила словесная ссора. Она не слышала, что именно, но по выражениям их лиц она поняла, что они ссорились. Затем она увидела, что ФИО1 №1 встал, и к нему подошел ФИО2 ФИО2 был очень зол на ФИО1 №1, в его глазах была такая злость. Они о чем-то кричали друг на друга, затем ФИО1 №1 отошел к своему автомобилю, а потом вернулся к лавочке и стал что-то искать на земле, что именно она не знает. В руках у него ничего она не видела, в том числе не видела никакого ножа. В этот момент к нему подошел ФИО2 Он вдруг ударил ФИО1 №1 по лицу кулаком, а когда ФИО1 №1 упал на землю, то ФИО2 с силой ударил кулаком последнего по лицу, прям с размаху. От удара ФИО1 №1 обмяк и потерял сознание. У него изо рта потекла кровь. Она увидела все происходящее, и сразу стала кричать ФИО2, чтобы тот отстал от ФИО1 №1 Она даже подошла к ним и схватила ФИО2 за ворот одежды, стала его тянуть от ФИО1 №1 ФИО2 вроде успокоился и отошел от ФИО1 №1 ФИО11 помогли подняться, и его отвели домой. Через некоторое время она узнала, что ФИО1 №1 обратился в полицию, по факту избиения его ФИО2 По поводу мобильного телефона ФИО1 №1 она может только пояснить то, что она видела данный телефон и видела, как ФИО1 №1 искал его в траве, был ли он разбит, она не видела.

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, пояснив, что сейчас события произошедшего помнит хуже, чем год назад. На следствия события произошедшего помнила лучше.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе дознания, т.к. считает их более достоверными, т.к. пояснила свидетель по прошествии времени многие детали произошедшего из её памяти уже упущены.

Оценка данным показаниям судом будет дана ниже при оценки всей совокупности доказательств.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

- сведения о происшествии (том <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное обращение от ФИО1 №1 о его избиении;

- сведения из хирургического отделения, КУСП № (том <данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> доставлен ФИО1 №1;

-сведения о происшествии (том <данные изъяты>), что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное обращение от ФИО1 №1 о его избиении;

- заявлением ФИО1 №1 (том <данные изъяты>) из которых следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том <данные изъяты>), из которого следует, что с участием ФИО2 осмотрен участок в <данные изъяты> метрах от <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка на месте происшествия. В ходе производства следственного действия с места происшествия ничего не изъято, участвующий ФИО2 пояснил, что в данном месте нанес телесные повреждения ФИО11;

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> следует, что у ФИО1 №1 установлено: <данные изъяты> повлекли длительное растройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель после причинения и расцениваются как повреждения, причинившее средней тяжести вред здоровью (в соответствии с п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства РФ от 08.04.2025 г. № 172н)).

Также в ходе судебного следствия по удовлетворенному ходатайству стороны защиты была просморена видеозапись событий, сделанная свидетелем ФИО12, на которую ссылается сторона защиты как на подтверждение своей позиции о действий подсудимого ФИО2 в состоянии необходимой обороны. Оценивая данное доказательство, суд исходит из объективности рассмотрения дела и дает оценку всем доказательствам, представляемым как стороной обвинения, так и стороной защиты. Из представленной видеозаписи событий произошедшего конфликта не следует, что потерпевший держит в руке предмет, который по своим данным похож на что-то, что угрожало бы жизни и здоровью подсудимого. Данная запись фиксирует лишь мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения внезапно возникших в ходе конфликта между потерпевшим и подсудимым. Суд признает данную видеозапись в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. 74 УПК РФ. Как потерпевший, так и подсудимый показали, что зафиксированное было в день произошедшего конфликта, потерпевший опознал на видео себя и пояснил, что действительно находился в той самой имеющейся на видео одежде в день произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она, её сын – ФИО2 и её дочь ФИО12 находись на лавочке, недалеко от дома проживания, делали шашлыки, пили пиво. На соседней с ними лавочке сидел потерпевший, который находился в нетрезвом состоянии. Через какое-то время он начал делать замечания их компании, выражался в их сторону нецензурной бранью. Разговаривал ли в этот момент потерпевший по телефону – она не видела. Ее сын, ФИО2, сделал ему замечания, у них произошла словесная ссора. Сын за них заступился. Она видели, что потерпевший что-то держал в кармане, как предполагает нож в правой руке. При этом потерпевший не замахивался на ФИО2 ножом, он его спрятал в карман и сказал ему: «Жить хочешь?». Свидетель №3 реально восприняла угрозу. Она пояснила, что ходит с тростью, потому что у нее была замена тазобедренного сустава, у ее дочери тоже недавно была операция. Бежать им было некуда. Лавочки друг от друга находятся в 3-х или 4-х метрах. После того, как ФИО1 №1 начал высказываться в их адрес, она ему сказала от них отстать. Потом ФИО1 №1 пошел к своей машине. Её сын до этого не подходил к потерпевшему. Потом потерпевший вернулся, у него в кармане был складной нож или отвёртка, она не видела этого, но предполагает. Потом потерпевший пошел к их компании, он пошел на сына и сказал ему: «Жить хочешь?», подошел к их лавочке, порвал ей кофту. После чего ФИО2 оттолкнул потерпевшего, между ними началась драка. Он его увел от их лавочки к соседней лавочке. ФИО1 №1 сказал что-то сыну, он оскорбил всю их семью, отчего сын (ФИО2) ударил его в лицо. ФИО1 №1 также бил руками ее сына. Потом потерпевший упал, он был пьяный. ФИО2 ударил его. Конфликт по времени длился 5 минут. Они с дочерью подошли к ним. Подбежала соседка - Свидетель №2, которая сидела на лавочке у дома, их разняли. Кроме того, пояснила, что они выпили пиво, делали шашлыки, отмечали помолвку дочери. После того, как ФИО2 ударил потерпевшего, он также наносил ему удары. Они оба наносили удары. Оба были в лежачем состоянии. ФИО1 порвал ей кофту, когда он начал обзывать, она к нему подошла, он схватил ее за кофту. После демонстрации потерпевшим ключей от машины Свидетель №3 пояснила, что это не то, что было у него в тот день.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее брат и мама около пруда жарили шашлыки. Они сидели на лавочке у пруда. На второй лавочке сидел мужчина, ранее ей неизвестный. Он начал выкрикивать в их сторону оскорбления, ругался матом. Брат сделал ему замечания. Потом мужчина ушел в сторону машины, вернулся и пошел на них, она увидела нож, она стала снимать все происходящее на телефон, но быстро выключила камеру, потому что не знала, что делать. Брат подошел и ударил ФИО20, пытался выбить у него нож. Потом потерпевший упал, он выкрикивал оскорбления нецензурной бранью. Потом подошли две женщины соседки и стали поднимать потерпевшего, пытались его успокоить, они его отвели в сторону. ФИО1 говорил брату (ФИО19): «Жить хочешь?». Они его испугались этого. Он раза два или три говорил эту фразу. Мама говорила ему, чтобы он отстал от их семьи. Они восприняли угрозу как реальную, поэтому брат решился за них заступиться. Они не могли в тот момент быстро убежать от потерпевшего, поскольку она (ФИО12) ходила в бандаже, поскольку ей делали операцию. Она видела, что в руке у потерпевшего блестело что-то металлическое, но она плохо видит. Какого размера был предмет в руках – пояснить не может. Полагает, что это не были ключи от машины в руках у потерпевшего, они бы болтались. У потерпевшего был предмет в правой руке. ДД.ММ.ГГГГ она произвела видеозапись того, как ФИО20 подходил к ним с угрозами. Видеозапись снимали на ее мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Данные видеозаписи передала брату. У них была включена музыка на телефоне в фоновом режиме. Она не обращала внимание на то, разговаривал ли потерпевший по телефону, она видела, что он распивал спиртные напитки. Сам конфликт не засняли на видео, только его часть. Во время драки рядом кроме них никого не было, потом пришли соседи. Соседка подошла, подняла потерпевшего и увела. Конфликт не прекратился сразу, поскольку брат ударил потерпевшего, который упал от удара. После чего потерпевший начал вставать и кидаться на брата. Потом был второй удар. Им говорили, чтобы они оба успокоились. Брат ударил кулаком ФИО1 №1, при этом потерпевший стоял лицом к брату, когда тот наносил удар. Она не видела, какой рукой он ударил, и куда попал. ФИО1 упал. После этого брат наклонился над ним и спросил: «успокоился?». ФИО1 лежа обзывался. Он не наносил удары. Потом соседки подошли. Она лично видела один удар, который ФИО2 нанес потерпевшему. Удушающих приемов она не видела. Соседки подняли ФИО1 №1, помогали ему встать, говорили брату, чтобы он успокоился. Потерпевшего повели к дому.

Оценивая показания свидетелей ФИО14 и свидетеля ФИО12, суд отмечает, что данные свидетели являются близкими родственниками подсудимого, при этом все свидетели были предупреждены об ответственности. Относительно показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО12, данных в судебном заседании, в части того, что потерпевший держал в руках нож либо отвертку, что угрожал непосредственно их жизни и здоровью и данную угрозу они воспринимали как реальную, то суд относится к ним критически, как к способу избежать неблагоприятных последствий для подсудимого. Показания свидетелей о наличии какого-либо предмета в руках потерпевшего носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем данные показания свидетелей в данной части не могут быть положены в основу приговора суда. Также данного обстоятельства (о наличии предмета в руках потерпевшего, - ножа или отвертки) не следует и из показаний свидетеля Свидетель №2, которая показала, что видела, как потерпевший и подсудимый о чем-то переговариваются, после чего подсудимый нанес удары потерпевшему.

Все указанные свидетели являлись очевидцами конфликта и их показания в части того, что между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, вследствие которого подсудимый ФИО19 нанес удары потерпевшему, суд кладет в основу приговора. Кроме того, все свидетели указали, что причиной конфликта послужила ссора, которая переросла в конфликт на почве личных неприязненных отношений.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об изменении обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", переквалифицировав действия ФИО2 на часть 1 статьи 112 УК РФ, мотивируя тем, что умыслом ФИО2 охватывалось причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта между ФИО2 и потерпевшим ФИО1 №1, умысла на нарушение общественного порядка, общепринятых моральных норм у ФИО2 не имелось.

В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Доводы стороны обвинения в этой части суд признает обоснованными, в связи с чем считает необходимым исключить из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", переквалифицировав действия ФИО2 на часть 1 статьи 112 УК РФ, т.к. в судебном следствии не представлено доказательств того, что умысел подсудимого был направлен на грубое нарушение общественного порядка, а его действия сопровождались явным неуважением к обществу, продиктованным желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При этом суд исходит из следующего. Согласно показаниям потерпевшего ФИО18, он находился на лавочке и разговаривал с супругой. На соседней лавочке находился подсудимый с матерью и сестрой, которые ему мешали разговаривать, вследствие чего он сделал им замечание. У них начался словесный конфликт, в результате которого ФИО19 нанес ему удары в лицо. Согласно показаниям подсудимого ФИО19, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании, между подсудимым и потерпевшим начался словесный конфликт, возникли неприязненные отношения.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. В связи с изложенным, суд считает обоснованным исключение квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» из обвинения.

Вместе с тем, в судебном заседании полностью нашла подтверждение вина ФИО2 в умышленном причинении вреда средней тяжести здоровью ФИО1 №1 Данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подошёл к нему, выбил из правой руки телефон, после чего умышленно нанес удары кулаком в голову, от которых ФИО1 №1 потерял равновесие, упал на землю.

Своими умышленными насильственными действиями ФИО2 причинил ФИО11 физическую боль и телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>». Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> повлекла длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель после причинения и расценивается как повреждения, причинившее средней тяжести вред здоровью. Суд доверяет показаниям потерпевшего в данной части и кладет их в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО11, вызванных произошедшим между ними конфликтом, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью умышленно нанес не менее пяти ударов по лицу ФИО11, причинив ему средней тяжести вред здоровью.

Оценивая все изложенные обстоятельства, собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, суд считает, что они являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточности для постановления приговора; все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Оценивая показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд находит их последовательными. Некоторые неточности и несогласованность в показаниях суд находит допустимыми, т.к. свидетели пояснили, что после произошедших событий прошло время более года, и некоторых деталей они не помнят на сегодняшний день. Выводы суда основаны на том, что каждый из свидетелей не ставил своей целью запомнить до деталей произошедшее. Суд принимает во внимание, что прошел значительный промежуток времени после произошедшего и с учетом особенностей памяти человека, некоторые детали и подробности могли быть ими забыты. Каждый из них говорил в судебном заседании то, что помнил на момент допроса. Суд, оценивая показания каждого свидетеля, находит их правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора.

Оценивая приведенные заключения экспертов, суд находит их убедительными, выводы экспертов - обоснованными, сами положенные в основу приговора экспертизы проведены с соблюдением требований закона, компетентность экспертов сомнений не вызывает, в связи с чем, суд принимает данное доказательство и кладет его в основу обвинительного приговора. Оснований для признания какого-либо доказательства, положенного в основу приговора недопустимым, у суда не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения потерпевшему мог причинить кто-то другой, либо потерпевший мог получить в другом месте, а не от Свидетель №3 в судебном заседании не установлено. При этом ФИО19 нанес потерпевшему не менее пяти ударов, что следует из заключения эксперта.

На умышленный характер действий подсудимого указывает характер и последовательность его действий, обстановка совершения преступления, механизм, локализация воздействия.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО11, достоверно установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, приведенной в приговоре судом.

Действия подсудимого и наступившие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, находятся в прямой причинной связи между собой.

Также суд отвергает версию стороны защиты о действиях подсудимого в состоянии необходимой обороны, т.к. каких-либо данных об этом, с учетом разъяснений, указанных в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", в том числе с учетом положения ст. 37 УК РФ, судом не установлено. Каких-либо посягательств со стороны потерпевшего ФИО1 №1 на причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, не предпринималось. Количество нанесенных ФИО19 потерпевшему ударов подтверждается показаниями как потерпевшего ФИО1 №1, так и заключением эксперта и тяжести и характере вреда. В части показаний подсудимого о том, что он нанес только один удар потерпевшему суд относится критически, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего, а также заключением эксперта. Свидетель Свидетель №2 также показала, что ФИО19 нанес несколько ударов, что следует из оглашенных её показаний. Данные показания свидетель подтвердила после их оглашения, данный протокол ею был прочитал лично, каких-либо замечаний не имелось, о чем свидетельствует её подпись и собственноручно сделанная запись. Доводы защиты в этой части суд признает не состоятельными.

Таким образом, оснований для иной квалификации, либо оправдании подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 7, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (том <данные изъяты>), согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. У него обнаруживаются <данные изъяты>.

Суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, с учетом выводов экспертов, а также оценивая его поведение в суде.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против жизни и здоровья.

ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и место жительства, где характеризуется положительно – жалоб со стороны соседей не поступало, ранее не судим, вину фактически признал частично, не оспаривал сам факт нанесения удара, однако не согласен с юридической квалификацией, <данные изъяты>, холост, иждивенцев на содержании не имеет, <данные изъяты>, имеет место работы и источник дохода.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает частичное признание вины, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Иных смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, личность подсудимого, санкции статьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что ФИО2 надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы, т.к. данный вид наказания будет в наибольшей степени отвечать целям и задачам наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также отсутствуют основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Поскольку преступление, которое совершил ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Потерпевшим ФИО1 №1 подан гражданский иск, в котором он просит взыскать в счет морального вреда сумму 200 000 рублей, считая её разумной и справедливой, а также материальный ущерб в размере 3400 рублей за оказанные стоматологические услуги, указывая, что т.к. потерпевший испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, а установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ответчиком, подсудимым ФИО2, исковые требования не признаны.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО11 причинены физические и нравственные страдания, в результате совершенного преступления действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>», причинившие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с полученной травмой, действиями подсудимого, потерпевший испытал эмоциональное переживание, находился на стационарном лечении, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с подсудимого.

Рассматривая заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ФИО15 к подсудимому ФИО2 об имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", а также от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", определяя размер компенсации морального вреда учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего ФИО1 №1, длительность его лечения, его индивидуальные особенности, а также то, что в связи с причинением вреда здоровью потерпевший продолжительное время испытывал физическую боль, психологический стресс, испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания и переживания относительно восстановления организма после причиненного вреда, и, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего, степень вины подсудимого, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, размер его дохода, состояние его здоровья и его близких родственников, признает заявленный гражданский иск подлежащий частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей в части возмещения морального вреда и 3400 в части возмещения понесенных затрат на лечение. Удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд учитывает, что согласно <данные изъяты> на ФИО1 №1 он был <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находился на <данные изъяты> лечении, основной клинический диагноз – <данные изъяты>, в связи с чем денежные расходы в сумме 3400 рублей, связанные с оплатой медицинских услуг, суд считает относящимися к последствием преступления.

Выплату процессуальных издержек суд относит за счет средств федерального бюджета, т.к. судом установлены обстоятельства, позволяющие освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 – 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 01 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес><адрес> - без согласия органов, контролирующих исполнение наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться 1 (один) раз в месяц по установленному графику в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, в части возмещения материального ущерба – удовлетворить в полном объме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 №1 в счет возмещения морального ущерба 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 №1 в счет возмещения материального вреда 3400 (три тысячи четыреста) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке глав 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья М.А. Батяева