Приговор № 1-1/2026 1-148/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 1-1/2026

Дело ...

...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 30 января 2026 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при помощнике судьи ...3, секретаре судебного заседания ...4,

с участием государственных обвинителей – помощников Луховицкого прокурора ...5, ...6,

подсудимого ...1,

защитника – адвоката ...8, представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

...1, родившегося ... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего генеральным директором ООО «...», военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживающегося, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

...1 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия ограниченного поражения, а также незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так ...1, ... приобрел в ООО «...», расположенном по адресу: ... ... огнестрельное оружие ограниченного поражения, а именно пистолет модели «...», с серийным номером .... На основании акта осмотра оружия от ..., в вышеуказанном пистолете расхождений не выявлено, в связи с чем, ему было выдано разрешение РОХа ..., сроком действия с ... до ... на хранение и ношения данного оружия. В неустановленное дознанием время, но не позднее ..., в неустановленном месте, не имея соответствующей лицензии и будучи осведомленным о том, что оборот огнестрельного оружия и боеприпасов к нем на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также наступление последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота огнестрельного оружия ограниченного поражения, и желая этого, в нарушении Федерального закона от ... № 150-ФЗ «Об оружии», постановления Правительства Российской Федерации от ... ... «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осуществил незаконную переделку огнестрельного оружия ограниченного поражения – пистолет модели «...» с серийным номером ..., произведенный промышленным способом, внеся изменения в конструкцию самодельным способом с использованием станочного оборудования, а именно удалил выступающие части элементов в канале ствола. Согласно заключению эксперта ... от ..., представленный на экспертизу пистолет с серийным номером ... модели «...» промышленного изготовления (АО «...), в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения: в канале ствола удалены выступающие части элементов, относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Внесенные самодельным способом изменения в данный пистолет позволяют производить выстрелы с использованием патрона, изготовленного из гильзы 9-мм короткого пистолетного патрона «...» (9х17), в которую помещен пыж и свинцовый сферический снаряд диаметром 7,1 мм, а также других собранных патронов с аналогичными размерными характеристиками.

Он же, в неустановленное дознанием время, но не позднее ..., в нарушении ст. ст. 6, 13, 22, 25 Федерального закона ... от ... «Об оружии», запрещающих хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, заведомо зная, что на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов необходимо соответствующее разрешение уполномоченных органов и не имя такого разрешения, осознавая общественную опасность своих действий предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, и желая их наступления, сразу после того как переделал пистолет модели «...», с серийным номером ..., убрал его в карман передней левой двери автомобиля марки «...», г.р.з. ..., где стал незаконно хранить. ... ...1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение огнестрельного оружия, без цели сбыта, выехал из ... в ... на автомобиле марки «...», г.р.з. ..., где по пути своего следования ... примерно в 14 часов 10 минут, на посту ДПС, расположенном на ...», автомобиль был остановлен инспектором ДПС ... ГУ МВД России по ... и ... в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 33 минуты, в ходе досмотра вышеуказанного автомобиля в кармане передней левой двери был обнаружен и изъят пистолет модели «...» с серийным номером ... Согласно заключению эксперта ... от ..., представленный на экспертизу пистолет с серийным номером ... модели «...» промышленного изготовления (АО «...), в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения: в канале ствола удалены выступающие части элементов, относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Внесенные самодельным способом изменения в данный пистолет позволяют производить выстрелы с использованием патрона, изготовленного из гильзы 9-мм короткого пистолетного патрона «Браунинг» (9х17), в которую помещен пыж и свинцовый сферический снаряд диаметром 7,1 мм, а также других собранных патронов с аналогичными размерными характеристиками.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ...1 вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал и пояснил, что у него действительно имелся пистолет и разрешение на него. Он передавал пистолет своему товарищу летом 2023 года, для того, чтобы тот с ним поехал в командировку. Через два-три дня, товарищ ему вернул пистолет с патронами. Переделку пистолета он не осуществлял и не знал, что пистолет переделан.

Оценивая показания подсудимого ...1, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат объективной истине по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ... ГУ МВД России по .... ... он находился на рабочем месте и осуществлял свои должностные обязанности на стационарном посту ДПС, расположенном на ...» вместе с инспекторами Свидетель №3 и Свидетель №2 Примерно в 14 часов, для проверки документов им был остановлен автомобиль марки «...», под управлекнием ...1 После чего, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с целью выявления запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов был проведен досмотр транспортного средства. Перед проведением процедуры досмотра транспортного средства, он поинтересовался у водителя автомашины о наличии запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов, на что подсудимый пояснил, что ничего запрещенного не имеется. В ходе проведения досмотра, в кармане передней левой двери автомобиля, был обнаружен пистолет, два магазина с патронами и нож. У подсудимого имелись документы на указанный пистолет. После проведения процедуры досмотра пистолет и магазины были изъяты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ... ГУ МВД России по .... ... он вместе с другими сотрудниками Свидетель №1 и Свидетель №3, находился на стационарном посту ДПС, расположенном на ... Свидетель №1 остановил автомобиль марки «...», в котором передвигался гражданин ...1 Подсудимый передвигался один, при проверке документов вел себя спокойно. После проверки документов, был проведен досмотр транспортного средства. В результате досмотра транспортного средства, были обнаружены пистолет, два магазина с патронами и нож. В присутствии понятых, пистолет, магазины и нож были изъяты. По окончании процедуры досмотра, был составлен протокол досмотра транспортного средства и написан рапорт. Замечаний на протокол от участников досмотра и понятых не поступало. У подсудимого при себе имелось разрешение на пистолет.

Согласно оглашенным с согласия участников процесса и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ... ГУ МВД России по .... ... он находился на стационарном посту ДПС, расположенном на ... с инспекторами Свидетель №1 и Свидетель №2 Примерно в 14 часов 10 минут, для проверки документов инспектором Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «...», г.р.з. ..., следовавший со стороны ... в сторону .... Подойдя к данному транспортному средству Свидетель №1 назвал свою фамилию и должность, и согласно п. 2.1.1 ПДД РФ потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность и на транспортное средство. Он в этот момент находился рядом с инспектором ДПС Свидетель №1 Водитель предъявил документы удостоверяющие личность и документы на автомобиль. При проверке документов было установлено, что водителем является ...1 После чего, в присутствии понятых, был проведен досмотр транспортного средства – автомобиля, в ходе которого, в кармане передней левой двери был обнаружен пистолет модели «...» с серийным номером ..., с магазином, снаряженным 7 патронами, также еще 2 магазина, снаряженным по 7 патронов в каждом и нож, указанные предметы были изъяты и упакованы (т.1 л.д.138-141).

Согласно оглашенным с согласия участников процесса и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что ... примерно в 14 часов 10 минут, они проезжали мимо стационарного поста ДПС, расположенного на ...», где их остановил инспектор ДПС и предложил им принять участие в качестве понятых при проведении досмотра транспортного средства, на, что они согласились. Они проследовали на обочину проезжей части, где находился автомобиль марки «...», г.р.з. ... Водителем данного автомобиля был мужчина, который представился как ...1 После этого один из инспекторов ДПС зачитал им их права и обязанности понятых, а также зачитал права ...1 и пояснил, что сейчас будет проведен досмотр данного транспортного средства. В ходе проведения досмотра транспортного средства, в кармане передней левой двери данного автомобиля был обнаружен нож, а также пистолет модели «...», со снаряженным магазином 7 патронами, также еще 2 магазина, снаряженным по 7 патронов в каждом. Нож и пистолет были изъяты и упакованы в разные полиэтиленовые пакеты, на котором они поставили свои подписи (т.1 л.д.142-144, 147-149).

Также, объективным подтверждением виновности подсудимого ...1 в совершении преступлений, являются совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательства, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

протоколом ... досмотра транспортного средства от ..., согласно которому ... в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 33 минуты, в присутствии ...1 был проведен досмотр автомобиля марки «...», г.р.з. ..., в ходе которого, в кармане левой передней двери был обнаружен пистолет модели «...» с серийным номером ..., 3 магазина снаряженные по 7 патронов в каждом (т.1 л.д.20);

протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблей к нему, в ходе которого, осмотрен является участок местности, расположенный в 50 метрах от поста ...», на котором находится автомобиль «...», г.р.з. ... черного цвета (т.1 л.д.16-19);

актом осмотра оружия от ..., согласно которому инспектором ОЛРР в присутствии ...1 был проведен осмотр пистолета «...» 9 мм РА ..., в результате сверки расхождений не выявлено (т.1 л.д.42);

заключением эксперта ... от ..., согласно которому представленный на экспертизу пистолет с серийным номером ... модели «...» промышленного изготовления (АО «...), в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения: в канале ствола удалены выступающие части элементов, относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Внесенные самодельным способом изменения в представленный на экспертизу пистолет с серийным номером ... модели «...» позволяют производить выстрелы с использованием патрона, изготовленного из гильзы 9-мм короткого пистолетного патрона «... в которую помещен пыж и свинцовый сферический снаряд диаметром 7,1 мм, а также других собранных патронов с аналогичными размерными характеристиками. Двадцать один представленный на экспертизу патрон являются патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А. и предназначены для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения: пистолетах «...», и др., револьверах: «...», и др., а также в другом оружии, разработанном под данные патроны. Патроны изготовлены промышленным способом. Представленные на экспертизу двадцать один патрон травматического действия калибра 9 мм Р.А. пригодны для производства выстрелов. Из представленного на экспертизу пистолета модели «...» с серийным номером ... возможно произвести стрельбу патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А., представленными на экспертизу (т.1 л.д.67-72);

протоколом осмотра предметов от ... и фототаблицей к нему, согласно которому осмотры пистолет модели «...» с серийным номером ..., три магазина, кобура, 21 гильза от патронов травматического воздействия калибра 9мм Р.А. (т.1, л.д.162-171).

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по делу наряду с вышеуказанными письменными доказательствами, также как на доказательство виновности ...1 ссылался на рапорт старшего инспектора ДПС ...) Свидетель №1 от ... (т.1 л.д.15), рапорт об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ОД ОМВД России «...» ...7 от ... (т.1 л.д.31) зарегистрированные в КУСП, которые не могут быть признаны судом доказательствами в соответствии с требованиями процессуального закона, поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ. На основании ч.1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств, указанных выше рапортов, не влияет на правильность выводов суда о виновности ...1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ, поскольку полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Показания свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, подтверждают факт обнаружения и изъятия у ...1 в автомобиле оружия, пригодного для производства выстрелов. Заключение эксперта является мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и имеет достаточный стаж и опыт для проведения соответствующих экспертиз. Согласно описательно-мотивировочной части экспертизы ... от ... пистолет с серийным номером ...» модели «...» промышленного изготовления (АО «...), в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения: в канале ствола удалены выступающие части элементов, относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФРФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ...1 в инкриминируемых ему деяниях полностью доказанной.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении в материалах дела не содержится. В действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения следственных действий провокации не усматривается.

Суд не усматривает оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как они получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном. Доказательств, которые действительно бы указывали на невиновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний или вызывали сомнения в его виновности в этих преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных выше, суду не представлено, в связи с чем, оснований для его оправдания, по доводам, изложенных стороной зашиты, не имеется.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ...1

Суд не принимает во внимание довод стороны защиты и подсудимого, что ...1, не знал и не предполагал, что в конструкцию пистолета были внесены изменения, а пистолет был передан другу летом 2023 года, который ему вернул через нескольку дней после поездки, являются надуманными и не подтверждены доказательствами.

Суд не соглашается с доводами адвоката о недопустимости заключения эксперта в связи с тем, что экспертиза по делу проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Оснований сомневаться в квалифицированности и объективности эксперта суд не находит и оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

К позиции подсудимого ...1 в судебном заседании о непризнании им своей вины в инкриминируемых ему деяний, суд относится критически, расценивает её как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно произошедших событий, и, таким образом, снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе. Судом проверялась указанная позиция подсудимого, однако она не нашла своего подтверждения и была опровергнута совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого ...1

Вопреки доводам защитника, каких-либо безусловных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, так как обвинительный акт отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, препятствий для рассмотрения дела по существу и принятию итогового процессуального решения по нему не содержит.

При решении вопроса о квалификации действий ...1 суд учитывает нижеследующее.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2022 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» указано, что под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).

При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным (переделанным) оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать изготовленное (переделанное) виновным оружие (боеприпасы), а не тех, которыми обладали предметы, подвергшиеся переделке.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, a также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

По настоящему делу объективно установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что ... ...1 приобрел пистолет модели «... с серийным номером «...», в последующем, в неустановленное время и месте, но не позднее ..., осуществил незаконную переделку пистолета, внеся изменения в конструкцию самодельным способом с использованием станочного оборудования, удалив выступающие части элементов в канале ствола, после переделывания, при этом, не имея на то лицензии, стал хранить его в автомобиле до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ....

Вопреки доводам защиты, доказательства, которые безусловно опровергали доказательства, которые положены в основу приговора или порождали сомнения в доказанности обвинения в пользу ...1, устраняли бы преступность и наказуемость деяния, материалы уголовного дела не содержат.

Иные доводы стороны защиты сводятся к оспариванию виновности ...1 в совершении преступлений, были проверены судом, однако, не нашли своей объективной подтвержденности, поскольку убедительно опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, которые в достаточной степени изобличают ...1 в инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, действия подсудимого ...1 подлежат квалификации по ч.4 ст. 223 УК РФ – как незаконная переделка огнестрельного оружия ограниченного поражения, по ч.1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения).

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ...1 на условия жизни его семьи.

...1 совершил преступления по ч.4 ст. 223 УК РФ, которое относится к преступлению небольшой тяжести, по ч.1 ст. 222 УК РФ которое относится к преступлению средней тяжести, направленное против общественной безопасности.

Судом также установлено, что ...1 не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался.

С учетом сведений о личности подсудимого ...1, его поведения в судебном заседании, у суда нет никаких оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминируемых деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ...1 по всем эпизодам, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает возраст и состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, направленных против общественной безопасности, личность подсудимого, который характеризуется положительно, характер его действий, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ...1 наказание по ч.4 ст. 223 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, так данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ...1 преступлений, степени их общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимого, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного ...1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч.4 ст. 223 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, рассмотрению не подлежит.

Органами дознания подсудимому предъявлено обвинение по ч.4 ст. 223 УК РФ, как совершенное в неустановленный период времени, однако из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что он передавал пистолет своему знакомому летом 2023 года, который обратно ему был возвращен через несколько дней, о том, что он переделан ему известно не было.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.4 ст. 223 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание, предусмотренное за его совершение, не превышает двух лет лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу истекло два года.

Поскольку стороной обвинения время совершения преступления не установлено, это обстоятельство подлежит установлению исключительно за счет показаний подсудимого, которые суд считает необходимым положить в основу приговора, то есть признать установленным, что преступление совершено в 2023 году.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст. 78 УК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, на момент вынесения приговора срок давности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, истек.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд полагает возможным, назначив подсудимому наказание по ч.4 ст. 223 УК РФ, освободить его от его отбытия, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Заявлений, о возмещении процессуальных издержек, не поступило. Адвокат ...8 защиту подсудимого ...1 осуществлял по соглашению, в связи с чем, вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ...1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.4 ст. 223 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить ...1 от назначенного по ч.4 ст. 223 УК РФ наказания в виде обязательных работ.

по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

Установить ...1 в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ...1 обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию).

Меру процессуального принуждения ...1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства по делу: пистолет модели «...», с серийным номером «...», три магазина, кобуру, 21 гильзу от патронов травматического воздействия калибра 9 мм. Р.А. – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «...» –оставить там же до принятия решения по выделенному делу; нож вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Луховицкий районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Д.С. Борзов