Приговор № 1-95/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-95/2019

Дело № 1-95/2019

УИД 80RS0002-01-2019-000288-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 18 июля 2019 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б., единолично,

при секретаре Шагдурове А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Данзановой Б.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Устинова Е.П. адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от <ДАТА>, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции России по <адрес>,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

07 мая 2019 года, в период времени между 16 часами 00 мин. и 17 часами 35 минутами, в п. Могойтуй Могойтуйского района Забайкальского края, в квартире по адресу: <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 №1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанное время и находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, подойдя к ФИО2 №1, используя в качестве оружия имеющийся у него в правой руке нож, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес последнему один удар клинком кухонного ножа в грудную клетку сзади слева, причинив ФИО2 №1 проникающую колото-резанную рану груди слева, с повреждением нижней доли левого легкого с направлением раневого канала сзади наперед, справа налево. Данное телесное повреждение явилось опасным для жизни человека и поэтому признаку расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 20.05.2019 года следует, что 07 мая 2019 г. около 11 часов он вместе с сестрой ФИО3 №3 и её мужем ФИО2 №1 поехали на кладбище п. Могойтуй, так как в этот день был «Родительский день». На кладбище выпили 1 бутылку водки объемом 0,5 л., помянули и через час в 12 часу поехали к ФИО16 домой на <адрес>. У них дома за столом на кухне они продолжили распивать спиртное. Выпили в общем 2 бутылки водки. От выпитого спиртного все сильно опьянели. Может сказать, что в ходе распития спиртного его зять ФИО2 №1 начал ругаться с его сестрой ФИО3 №3, в ходе ссоры он ударил её правой ладонью по лицу. Он не смог этого стерпеть, так как он постоянно наносит побои его сестре. И из-за этого у них с ним были неоднократные стычки, то есть ругань и драки. От увиденного он разозлился на ФИО2 №1, и стал заступаться за ФИО3 №3. Помнит, что сразу с ФИО2 №1 начали драться. Все это происходило на кухне, а в момент драки ФИО3 №3 ушла в зальную комнату. Во время драки он взял кухонный нож, который лежал на кухонном столе, и нанес им один удар ФИО2 №1 в область спины, более подробно, как все это происходило, на данный момент не помнит. Также поясняет, что угрозы его жизни и здоровью в момент драки с ФИО2 №1 не было, нож он взял и ударил им, так как сильно разозлился на ФИО2 №1, из-за неоднократных побоев его сестры ФИО3 №3, и в связи с тем, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Если бы был трезвый, то нож в руки не взял, и тем более не нанес бы им ножевое ранение ФИО2 №1. Но также может пояснить, что если бы ФИО2 №1, не ударил бы его сестру ФИО3 №3, то у них с ним никакого скандала и тем белее драки не было. Из-за неоднократных жалоб его сестры ФИО3 №3 на действия ФИО2 №1, который наносил ей побои, у них с ФИО2 №1 были неоднократные конфликты и драки. Также поясняет, что он неоднократно созванивался с ФИО2 №1, приходил в больницу навещать его, просил у него прощение. Так как он сейчас находится в больнице, то он помогает по дому, то есть делает тяжелую работу. Вину в содеянном признает в полном объеме и чистосердечно раскаивается в совершенном им преступлении (л.д. 103-105).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, суду показал, что подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия полностью. После совершения преступления, он извинился перед потерпевшим, навещал его в больнице, помогал его семье по хозяйству. Вину признает, в содеянном раскаивается. Гражданский иск прокурора признает полностью.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными и оглашенными письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО2 №1 суду показал, что подсудимый приходится братом его супруги. 07 мая 2019 года в родительский день он с супругой и ее братом подсудимым ФИО1 поехали на такси на кладбище помянуть родителей. Там они втроем помянули родных, выпили одну бутылку водки. После этого, также на такси приехали к ним домой, и продолжили поминки, выпивали спиртное, отчего он сильно опьянел. В тот день они выпивали втроем, его супруга выпивала меньше, в основном пили вдвоем с подсудимым. Помнит, что сидели за столом, пришел в себя в больнице после операции. Ему сообщили что у него ножевое ранение. Подсудимый Лефлер навещал его в больнице, извинялся перед ним, помогал его семье по хозяйству. Допускает, что у него была ссора с супругой, вследствие чего у него произошел конфликт с подсудимым. Характеризует подсудимого с положительной стороны, в настоящее время он простил подсудимого, претензий не имеет, просит не лишать его свободы.

ФИО3 ФИО3 №3 суду показала, что подсудимый ФИО1 приходится ее братом, потерпевший ФИО2 №1 – супругом. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО3 №3 от 08.05.2019 года следует, что…07 мая 2019 года, она, её супруг ФИО2 №1, её родной братишка ФИО1 ходили на кладбище п. Могойтуй, так как был «Родительский день». На кладбище посетили могилу родителей ФИО2 №1, помянули их. Выпили они там 0,5 литров водки на троих. Около 12 часов они приехали на такси домой. Дома они продолжили распитие спиртного. Выпивали у них в квартире на кухне. Дома было 1,5 литров водки. Обстановка в доме была нормальная, никто ни с кем не ссорился. Выпили они все спиртное. Она периодически выходила с кухни по разным причинам, ФИО2 №1 с ФИО8 тоже периодически выходили и заходили в квартиру. Сын играл на улице, тоже иногда заходил и выходил. Когда она была в зале, прибежал ФИО3 №2 и сказал: «Мама, там папа лежит в крови». Она вышла на улицу. В подъезде на ступеньках сидел ФИО1. ФИО2 №1 лежал на улице между подъездами вниз лицом, на спине слева одежда была в крови, рядом с ним был её брат ФИО3 №4. Она стала кричать «Что вы наделали!», поняла, что-то произошло между её супругом и её братьями. ФИО9 сказал, что только что пришел, увидел ФИО2 №1 в их подъезде, и так как ему было плохо, не хватало воздуха, вытащил его на улицу, где увидел кровь. Он говорил, чтобы срочно вызвали «скорую помощь». Она позвонила на скорую помощь. С ФИО9 была его жена ФИО3 №1. Она ей сказала, что бы она не создавала толпу, заходила к ним в квартиру. Спросила у ФИО2 №1, что с ним случилось, кто его порезал. Он ей ничего не ответил, улыбался и молчал. ФИО1 был сильно пьян. Она спросила у него, что случилось. Он сидел на ступеньках в подъезде, молча смотрел на неё тупым взглядом. Разговаривать с ним смысла не было. В это время приехала «скорая помощь» и полиция. После того, как ФИО2 №1 увезли в больницу, она зашла в квартиру и увидела, что полы на кухне в одном месте помыты. ФИО3 №1 сказала, что она помыла кровь и наш нож с деревянной ручкой, который тоже был в крови. Сотрудникам полиции она разрешила осматривать их квартиру. Они все записали, сфотографировали, изъяли и упаковали нож с деревянной ручкой. Такой нож у них один. От сына ФИО3 №2 знает, что ФИО2 №1 ударил ножом её брат ФИО1 во время драки между ними. Она драку не видела, шума ссоры так же не слышала, так как находилась в это время скорее всего в зале. Условий для ссоры тогда никаких не было. С ФИО2 №1 они не ссорились и не ругались, из них никто её или ФИО3 №2 не обижал. Отношения между ФИО2 №1 и ФИО8 нормальные, но было раньше, что они дрались между собой в состоянии алкогольного опьянения из-за ссоры или ссоры из-за неё, так как ФИО8 знал, что ФИО2 №1 иногда бьет её из ревности (л.д. 30-33).

ФИО3 ФИО3 №4 суду показал, что подсудимый ФИО1 приходится ему братом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО3 №4 от 08.05.2019 года следует, что 07 мая 2019 года около 17 часов он со своей супругой ФИО3 №1 пошли к зятю ФИО2 №1, который живет по <адрес>. Они только подошли к дому, как к ним подбежал его племянник ФИО3 №2 с каким-то мальчиком и сказал, что в подъезде находится его отец в крови. Он подумал, что его кто-то избил. Находился он в другом подъезде, не в том, в котором живет. Перед лестницей на площадке сидел ФИО2 №1. Он плохо дышал, сам встать не мог. Он помог ему подняться и вывел на улицу, положил на землю. У него руки оказалась в крови. Он осмотрел ФИО2 №1. У него сзади куртка была в крови. Он приподнял одежду и увидел, что у него на спине, ниже левой лопатки кровоточащая колотая рана. Он сказал, что бы срочно вызывали скорую и полицию. Его супруга находилась с ним рядом. В это время прибежала его сестра ФИО3 №3 и стала кричать: «Что наделали, что случилось, кто его тронул?». Он сказал, что они только подошли, пили они сами, не знает, что у них случилось. В это время подошел его брат ФИО1. Он спросил, что случилось с ФИО2 №1. Он сам спросил у него, что у них случилось во время пьянки. Ни о каких ссорах и поножовщине ФИО8 не рассказывал. В это время его жена ФИО3 №1 зашла к ФИО16 домой. После этого приехала скорая и полиция. В дом он не заходил (л.д. 38-39).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО3 №1 от 08.05.2019 года следует, что 07 мая 2019 года около 17 часов она с мужем ФИО3 №4 пришли из дома к зятю ФИО2 №1, который живет по <адрес>., за ним замужем сестра ФИО9 - ФИО3 №3, так как отмечали Родительский день. Они подошли к подъезду, зашли и встретили в подъезде ФИО1. Он был выпивший. Он сказал, что собрался идти за водкой и зашел с нами обратно в квартиру. Там находилась ФИО3 №3, сидела на кухне за столом. Были ли мокрые полы, она не заметила, крови на полу она не видела. Спиртного у них не было. ФИО3 №3 была пьяная, на вид ничем не напугана, не побита. Про ФИО2 №1 речи не было. Они только спросили, ездили ли они на кладбище, как в квартиру забежали ФИО3 №2 с соседом Кириллом и сказали, что его папу порезали. ФИО9 выбежал с ними на улицу. Когда вышла на улицу, ФИО9 уже вывел ФИО2 №1 на улицу, поднял ему куртку. Она увидела у ФИО2 №1 на спине кровь, возле левой лопатки была одна рана длиной около 2-2,5 см. ФИО9 попросил принести полотенце и она ушла в квартиру, принесла полотенце. ФИО3 №3 была на улице, плакала, кричала. Потом она вызвала скорую и полицию. Где находился ФИО8, она не заметила, так как уже не обращала на это внимание. В это время к ней подошли ФИО3 №2 и Кирилл, принесли и отдали её кухонный нож с деревянной рукояткой, на котором была кровь на лезвии. ФИО3 №2 сказал, что этим ножом дядя Виталя порезал папу. Она взяла нож, и не подумав помыла его водой под умывальником и убрала в столешницу. Полы на кухне она не мыла, кто и когда мыл не видела. После этого приехала скорая и полиция (л.д. 40-43).

Из оглашенного протокола допроса малолетнего свидетеля ФИО3 №2 от <ДАТА> следует, что вчера, мама, папа, дядя Виталя ходили на могилу дедушки и бабушки. Пришли они где-то в обед. Он отпросился у них на улицу играть. Играл на <адрес> он пришел домой. Когда он находился в спальне у родителей, он услышал, что дядя Виталя сказал его папе, что он ему сейчас набьет лицо, но только сказал это матерными словами. Мама в это время была в зале, разговаривала по телефону, все происходило на кухне. Он подошел к выходу из комнаты и увидел, что папа и дядя Виталя начали толкаться, стояли друг к другу лицом. Дядя Виталя взял из столешницы кухонного стола нож с деревянной ручкой. Потом папа хотел ударить дядю Виталю кулаком по лицу правой рукой, замахнулся, а дядя Виталя ножом ударил папу в спину. В этот момент они стояли друг к другу лицом, дядя Виталя нож держал в правой руке лезвием в сторону большого пальца. Папа схватился за грудь и упал на пол на спину. Дядя Виталя отошел от него и в это время он увидел ФИО3 №2 и спрятал нож за спину, но было видно острие ножа. После этого папа сам встал и вышел из квартиры. Дядя Виталя ударил ножом его папу один раз. Дядя Виталя положил нож, которым поранил папу на бочок для воды, мама так же была в зале. Он побежал следом за папой. На <адрес> сказала, что его папа у них в подъезде. Он забежал в подъезд и увидел, что папа сидит на ступеньках, на спине на куртке у него кровь и один разрез. В руках у него был телефон, наверное хотел кому-то позвонить. В это время пришли дядя Саша и тетя ФИО3 №1. Он папу вытащил на улицу. Потом приехала скорая и полиция (л.д.34-37).

Также вина подсудимого ФИО1 установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2019 года, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя ГУЗ МЦРБ расположенное по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, п. Могойтуй, ул. Зугалайская, д. 16 б, в ходе осмотра изъяты: кофта, футболка, куртка, принадлежащие потерпевшему ФИО2 №1 (л.д. 21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2019 года, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят кухонный нож (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2019 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены одежда потерпевшего ФИО2 №1 в качестве вещественных доказательств (л.д. 93-99);

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2019 года, согласно которому осмотрен кухонный нож в качестве вещественного доказательства, (л.д. 88-91);

- заключением эксперта № 384 от 17 мая 2019 года, из которого следует, что на теле гражданина ФИО2 №1 имеется: проникающее колото-резанное ранение груди слева, с повреждением нижней доли левого легкого с направлением раневого канала сзади наперед, справа налево, которое могло образоваться в результате удара острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, согласно п. 6.1.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 72-73);

- заключением эксперта № 70 от 18 мая 2019 года, из которого следует, что повреждения на представленной одежде потерпевшего могли быть образованы представленным ножом при условии, что внедрение представленного клинка ножа в момент образования повреждений могло быть произведено на глубину до 64 мм, а ровно, как и другими предметами, имеющими аналогичную форму и размеры клинка (л.д. 76-85).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми, а так же достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что в ходе ссоры с потерпевшим ФИО12 он схватил со стола правой рукой нож и нанес им потерпевшему ФИО16 один удар в область грудной клетки. Убивать он его не хотел, ударил его ножом, так как был очень сильно пьян.

Данные показания подтверждаются показаниями очевидца преступления, малолетнего свидетеля ФИО3 №2 – сына потерпевшего, из которых следует, что на кухне он увидел, что его папа и дядя ФИО8 начали толкаться, стояли друг к другу лицом. Дядя ФИО8 взял из столешницы кухонного стола нож с деревянной ручкой и ударил папу в спину. В этот момент они стояли друг к другу лицом, дядя Виталя нож держал в правой руке лезвием в сторону большого пальца.

Данные показания косвенно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 №1 и показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №1 которые видели потерпевшего непосредственно после получения им ножевого ранения.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Как установлено в ходе судебного разбирательства, конфликтов между подсудимым и свидетелями обвинения не было, причин оговаривать ФИО1 они не имеют, заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела не установлена.

С учетом вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что именно подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему ФИО16 тяжкое телесное повреждение. Иных лиц, причастных к совершению данного преступления, не установлено.

Свои преступные действия подсудимый ФИО1 совершил умышленно, мотивом действий послужила личная неприязнь, возникшая внезапно на почве ссоры.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений. Нанося удар ножом, имеющим большое поражающее свойство, в область грудной клетки, где находятся жизненно важные органы человека, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий. Телесное повреждение: проникающее колото-резанное ранение груди слева, с повреждением нижней доли левого легкого с направлением раневого канала сзади наперед, справа налево, которое могло образоваться в результате удара острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, согласно п. 6.1.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак: «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так из показаний подсудимого следует, что в ходе ссоры он схватил нож с деревянной ручкой со стола, разозлившись на потерпевшего, нанес этим ножом, который держал в правой руке, один удар в область грудной клетки ФИО2 №1.

Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 №2, а также письменными материалами дела, а именно заключениями экспертиз, протоколами осмотра предметов.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 использовал нож в качестве оружия при совершении данного преступления.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 будучи ранее не судимым, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства администрацией поселения характеризуется посредственно (л.д. 117, 119), соседями – положительно.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемых ему деяний не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

По данным ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» от 17.05.2019 года, ФИО1 под диспансерным наблюдением не состоит (л.д. 121).

По сведениям ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» ФИО1 на учете у врача психиатра – нарколога не состоит (л.д. 123).

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, его адекватные рассуждения, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами являются: наличие малолетних детей у виновного; добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого, признание им своей вины, положительную характеристику.

Учитывая, что состояние алкогольного опьянения послужило основанием для совершения преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании из показаний самого подсудимого установлено, что причиной совершения данного преступления явилось его алкогольное опьянение.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, направленного против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность, отягчающее наказание обстоятельство, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений назначить ему наказание предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, ранее не судимого, в целом характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства, отношение виновного к содеянному, его поведения после совершения преступления, а также с учетом мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначении ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда в настоящее время в полной мере будет соответствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Исковые требования заместителя прокурора Могойтуйского района, о взыскании с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес> денежных средств в сумме 67 956 рублей 07 копеек в счет возмещения затрат, понесенных на лечение потерпевшего ФИО2 №1, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно справке ГУЗ «Могойтуйская центральная районная больница» стоимость лечения ФИО2 №1 в стационаре хирургического отделения с 07.05.2019 года по 20.05.2019 года составила 67 956 рублей 07 копеек (л.д. 107).

Таким образом, подсудимого с ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения затрат, понесенных на лечение потерпевшего ФИО2 №1 – 67 956 рублей 07 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож подлежит уничтожению, одежда – возвращению потерпевшему ФИО2 №1

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, имущественное положение подсудимого ФИО1, который не имеет постоянного места работы и источника дохода, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа и один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа.

В отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Исковое заявление заместителя прокурора Могойтуйского района – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю денежные средства в сумме 67 956 (шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 07 копеек в счет возмещения затрат, понесенных на лечение потерпевшего ФИО2 №1.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП по Могойтуйскому району по вступлению приговора в законную силу: куртку, кофту, футболку возвратить законному владельцу ФИО2 №1, кухонный нож – уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Устинова Е.П. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Могойтуйский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев