Решение № 2-202/2020 2-202/2020~М-135/2020 М-135/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-202/2020

Дело № 2-202/2020

УИД 42RS0038-01-2020-000212-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово «17» сентября 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий недействительности,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий недействительности. В обосновании исковых требований указывает, что она является собственником транспортного средства марки MERCEDES BENZ Е240, 2002 года выпуска, государственный № (VIN) №№, номер кузова (прицепа) №№ номер двигателя №, приобретен в сентябре 2014 года.

При рассмотрении в <адрес> городском суде гражданского дела № 2-1288/2019 <данные изъяты> ей стало известно от Ф.И.О.1 что автомобиль, который был зарегистрирован на ее имя марки MERCEDES BENZ Е240 2002 года выпуска, государственный №, был продан ей ФИО2.

В подтверждение данного факта Ф.И.О.1 предоставил суду договор купли- продажи ТС, заключенного 23.04.2019 года в <адрес> между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), который согласно договору действуя добросовестно и по своей воле заключил настоящий договор о нижеследующем: продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки MERCEDES BENZ Е240 2002 года выпуска, государственный № (VIN) №№ номер кузова (прицепа) №№, № двигателя №

Согласно п.2 договора цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4 договора продавец денежные средства получил, транспортное средство покупателю передал.

Однако она, являясь собственником ТС, с ответчиком договор купли - продажи ТС от 23.04.2019 года не заключала, ТС ему не передавала, денежные средства от продажи ТС не получала.

<данные изъяты>

<данные изъяты> спорный автомобиль бывший супруг тоже не продавал и не мог продать. О продаже он узнал случайно (определение <адрес> городского суда от 22 июля 2019 года прилагается к заявлению).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, по смыслу указанного выше положения собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли, и в любом случае у приобретателя, который в силу указанных положений закона не может быть признан добросовестным.

Таким образом, истец полагает, что ответчику ФИО2 было известно о притязаниях третьих лиц на спорное транспортное средство, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным приобретателем по смыслу положений ст.301. 302 ГК РФ

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

Каких-либо договоров, направленных на отчуждение принадлежащего ей автомобиля ответчику, она не заключала, намерений на отчуждение транспортного средства так же не имела.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку неправомочный отчуждатель заключил договор с превышением полномочий, данный договор купли-продажи ТС от 23.04.2019 года должен быть признан недействительным, а автомобиль возвращен истцу.

Просит признать недействительным договор купли-продажи от 23.04.2019 года; применить последствия недействительности: обязать ответчика возвратить транспортное средство марки MERCEDES BENZ Е240 2002 года выпуска, государственный № (VIN№№, номер кузова (прицепа) №№ № двигателя №, переданное по договору купли продажи от 23.04.2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

В дальнейшем истец изменила исковые требования указывая, что при подаче искового заявления она не располагала достоверными сведениями относительно договора купли - продажи транспортного средства марки MERCEDES BENZ Е240 2002 года выпуска, государственный №, (VIN) №№ номер кузова (прицепа) №№, номер двигателя № Приложением к исковому заявлению в обоснование своих требований являлся договор купли - продажи ТС, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 23.04.2019 года. Однако в настоящее время стало достоверно известно, что спорный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД <адрес> на основании договора купли - продажи от 18 мая 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, копия которого была истребована по запросу суда. Договор купли - продажи от 18 мая 2019 года содержит подпись от имени покупателя ФИО1, но подпись выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2 выполнена самим ФИО2. Данный факт подтвердил ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 20 мая 2020 года в рамках гражданского дела №, рассматриваемом в <адрес> городском суде. Кроме того ФИО2 подтвердил, что с ФИО1 он не знаком, никогда ее не видел.

Истец считает, что сделка, по которой ответчик приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам недействительной сделки. Истец не заключала договор купли - продажи ТС марки MERCEDES BENZ Е240 2002 года выпуска, государственный № (VIN) №№ номер кузова (прицепа) №№, номер двигателя № с ФИО2 Автомобиль находится в незаконном владении ответчика, поскольку договор между сторонами истцом и ответчиком о купле-продаже спорного транспортного средства не заключался.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 18 мая 2019 года. Применить последствия недействительности: обязать ответчика ФИО2 возвратить транспортное средство MERCEDES BENZ Е240 2002 года выпуска, государственный № (VIN) №№, номер кузова (прицепа) №№, № двигателя № переданное по договору купли - продажи от 18 мая 2019 года ФИО1.

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо ФИО3, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, уважительную причину неявки не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском о признании договора купли-продажи от 18.05.2019г. недействительным и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, ФИО1 ссылается на то, что она не заключала с ФИО2 данный договор и не подписывала его, никого не уполномочивала совершить эти действия от ее имени, намерения производить отчуждение автомобиля в то время, когда была совершена сделка, не имела. Автомобиль выбыл из владения собственника не по её воле.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлась собственником транспортного средства марки MERCEDES BENZ Е240, 2002 года выпуска, государственный №, (VIN) №№ номер кузова (прицепа) №№, номер двигателя №, приобретенного в сентябре 2014 года.

При рассмотрении дела <адрес> городским судом <данные изъяты> истцу стало известно от Ф.И.О.1 что автомобиль, который был зарегистрирован на ее имя марки MERCEDES BENZ Е240 2002 года выпуска, государственный №, продан ФИО2. В подтверждение данного факта Ф.И.О.1 предоставил суду договор купли- продажи ТС, заключенного между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), который согласно договору действуя добросовестно и по своей воле заключил настоящий договор о нижеследующем: продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки MERCEDES BENZ Е240 2002 года выпуска, государственный №. Цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.87).

Однако как утверждает истец, являясь собственником ТС, она с ответчиком договор купли продажи ТС не заключала, ТС ему не передавала, денежные средства от продажи ТС не получала.

Согласно информации ГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району от 01.04.2020г., транспортное средство MERCEDES BENZ Е240 2002 года выпуска, государственный № принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18.05.2019, совершенного в простой письменной форме. До 18.05.2019 года транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.33).

В соответствии с договором купли-продажи от 18.05.2019г., представленного суду РЭО ГИБДД ОМВД Росси по <адрес>, сторонами договора указаны ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель). При этом ФИО1 продала ФИО2 спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Договор содержит подписи в графе продавец и покупатель (л.д. 63, 87).

Как следует из протокола судебного заседания от 20.05.2020г. <адрес> городского суда по делу № ФИО2 пояснено, что в один из экземпляров спорного договора был не заполнен, стояла только подпись, во втором экземпляре были заполнены данные ФИО1 и ее подпись, его данных в договоре не было; в третьем экземпляре спорного договора были заполнены только его данные. При совершении сделки купли-продажи автомобиля ФИО1 не присутствовала, все содействия были совершены с участием ФИО3 (л.д.64-80).

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 14.07.2020г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

04.09.2020г. в адрес суда поступило заключение эксперта №.

Согласно выводам эксперта подпись, изображение которой расположено в электрофотографической копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.05.2019г., в строке «Продавец ФИО1», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (л.д.108-113).

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством того, что договор купли-продажи автомобиля не подписывался истцом. Заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертом дан однозначный, утвердительный ответ на поставленные вопросы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных экспериментальных и свободных образцов почерка и подписи ФИО1, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая, что ФИО1, являясь собственником автомобиля, договор купли-продажи автомобиля от 18.05.2019г. не подписывала, то есть сделка по отчуждению автомобиля совершена в отсутствие воли истца, суд приходит к выводу о том, что договор является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 18 мая 2019г. суд обязывает ФИО2 возвратить ФИО1 спорный автомобиль. Поскольку денежные средства за автомобиль ФИО2 ФИО1 не передавались, реституция к этим требованиям применению не подлежит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно счету № КМ02780 от 10.08.2020г. к оплате за проведение экспертизы по иску ФИО1 к ФИО2 подлежит сумма в размере 16416 рублей.

Согласно определению Беловского районного суда от 14.07.2020г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы расходы за ее проведение возложены на истца Кузину А.Н.. Однако истцом не подтвержден факт оплаты расходов за проведение экспертизы. В связи с чем, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16416 руб. подлежат возмещению за счет истца ФИО1 Государственная пошлина, уплаченная ФИО1 в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 18 мая 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в <адрес>, предметом которого является продажа транспортного средства MERCEDES BENZ Е240 2002 года выпуска, государственный номер № (VIN) №№, номер кузова (прицепа) №№, номер двигателя №

Применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес> возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по <адрес> транспортное средство MERCEDES BENZ Е240 2002 года выпуска, государственный №, (VIN) №№ номер кузова (прицепа) №№, номер двигателя № переданное ФИО2 по договору купли - продажи автотранспортного средства от 18 мая 2019 года.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***> / КПП 420501001) г.Кемерово, ул.40 лет Октября, д.20, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16416 (шестнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Текст решения в окончательной форме изготовлен 21.09.2020г.

Судья В.И. Иванов