Решение № 2-623/2018 2-623/2018~М-572/2018 М-572/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-623/2018

Дело № 2-623/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 07 сентября 2018 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Орловой С.В.,

с участием истца ФИО5, ее представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8, ФИО9 о взыскании компенсации за долю в общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю имуществе,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском ФИО8 о разделе жилого помещения и выделе доли в натуре. В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником ? доли <адрес>. Другими собственниками данной квартиры является ФИО8 и ФИО9 в размере по ? доле каждый. Указанная благоустроенная квартира имеет общую площадью <данные изъяты> кв. метров, расположена в многоквартирном жилом доме на 1 этаже и состоит их трех комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв. метра. Ссылаясь на статьи 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность совместного проживания и раздела квартиры в натуре во внесудебном порядке, просила выделить ей в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и передать ей в собственность комнату площадью <данные изъяты> кв. метра, комнату площадью <данные изъяты> кв. метра разделить, установив дощатую шумоизоляционную перегородку, и передать в ее собственность площадь, соответствующую ее праву собственности в квартире.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заявленные исковые требования изменила, в связи с невозможностью выдела ее доли в натуре, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО8, ФИО9 денежную компенсацию за причитающуюся ей долю в <адрес> в размере <данные изъяты>. Прекратить за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточняла в части и просила взыскать с ответчиков компенсацию в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 после окончательного уточнения заявленных исковых требований просила взыскать с ФИО8 и ФИО9 денежную компенсацию за ? долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в долевом размере по <данные изъяты>. с каждого, прекратить за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за ФИО8 и ФИО9 право собственности на принадлежавшую ей ? долю в праве общей долевой собственности в размере по ? доле за каждым.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель ФИО6 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, указали, что стоимость ? доли исчислена исходя из кадастровой стоимости квартиры в размере <данные изъяты>. Истец дополнительно пояснила, что она, как участник долевой собственности, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, проживает с семьей по другому адресу, полагает, что получив денежную компенсацию, может совместно с супругом приобрести другое жилье.

Ответчик ФИО8, действующая за себя и в качестве представителя несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО2., привлеченных к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежаще. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признала, пояснила, что спорная квартира является единственным жильем для ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей. Денежных средств на покупку ? доли квартиры, принадлежащей сестре ФИО5, она не имеет, использовать средства материнского капитала для выплаты компенсации стоимости ее доли не намерена, поскольку планирует стать участником программы и получить субсидию на строительство дома как семья, проживающая в сельской местности и работающая на сельскохозяйственном предприятии.

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО7 в удовлетворении иска просила отказать, полагает, что в собственности у ФИО5 находится значительная доля в праве собственности на квартиру- <данные изъяты>, ФИО8 и ее сын ФИО9, имеющие по ? доле в праве собственности на квартиру, не имеет возможности и намерения выкупить у истца ее долю. Полагает, что истица не лишена возможности реализовать свое право на продажу ? доли в праве собственности на квартиру на общих условиях, в связи с отказом ответчиков от их права на первоочередное приобретение доли. Указала, что на основании решения мирового судьи установлен порядок пользования квартирой: ФИО5 по ее иску выделена комната, что подтверждает интерес истца в использовании спорной квартиры. ФИО8 препятствий к пользованию закрепленной за ФИО5 комнатой не чинит.

Ответчик ФИО9, привлеченный к рассмотрению дела в качестве соответчика на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признал, пояснил, что денежных средств на покупку доли ФИО5 не имеет, закончил школу и намерен продолжить учебу в колледже.

Представитель ответчика администрации Шекснинского муниципального района по доверенности ФИО10 в судебном заседании рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда.

МУП «Чуровское коммунальное хозяйство», привлеченное к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще. Директор ФИО11 в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, привлеченное к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание представителя не направило. Представитель УФРС по Вологодской области по доверенности ФИО12 правовую позицию по делу изложила в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО8, ФИО9 по ? доле за каждым на основании договора на передачу квартир (домов) от ДД.ММ.ГГГГ №, и ? доля за ФИО5 (до замужества <данные изъяты>.) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира находится на 1 этаже в 16 –квартирном двухэтажном жилом доме, с центральным отеплением и канализацией. Согласно техническому паспорту имеет общую площадь <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилую <данные изъяты> кв. метр, состоит из 3 комнат (площадью <данные изъяты> кв. метров), кухни, ванны туалета и коридора.

В ней зарегистрированы ФИО8 и ее дети- ФИО9, ФИО1, ФИО2

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 определен порядок пользования спорной квартирой. За ФИО5 закреплена комната площадью <данные изъяты> кв. метра, места общего пользования переданы в совместное пользование с ФИО8 и ФИО9

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 об устранении препятствий в пользовании данной квартирой, ФИО8 обязана обеспечить ФИО5 доступ в закрепленную за ней комнату и передать ей ключи.

ФИО5 зарегистрирована в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности родителям супруга и супругу ФИО4 по <данные изъяты> доле каждому, по адресу: <адрес>.

Фактически проживает с супругом ФИО4 и несовершеннолетними детьми без регистрации в квартире, принадлежащей отцу супруга- ФИО3., по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРП ни ФИО5, ни ФИО14, ни ФИО9 другого жилья, кроме спорной квартиры, в собственности не имеют.

ФИО8 имеет государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 обучается по очной форме <данные изъяты>

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Материалами дело подтверждено, что ответчики своего согласия на принятие в свою собственность доли истицы ФИО5 в квартире не давали и не заинтересованы в ее покупке, ФИО9 самостоятельного заработка не имеет, поступил в колледже по очной форме обучения, ФИО8 имеет удостоверение многодетной семьи, совокупный доход которой не дает возможности выплатить стоимость доли в квартире, принадлежащей ФИО5

Ссылка истца на наличие у ФИО8 средств материнского (семейного) капитала судом не принимается, поскольку в Правилах направления средств материнского капитала, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, закреплено право на использование средств материнского капитала на приобретение жилого помещения, принудительное обращение взыскания на средства материнского капитала в уплату стоимости доли имущества в общей долевой собственности не предусмотрено.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что доля ФИО5 в спорной квартире не является незначительной, а действия истца по определению порядка пользований данной квартирой в судебном порядке, об устранении препятствий в пользовании данной квартирой свидетельствуют о наличии интереса в пользовании данным жилым помещением.

Кроме этого, суд полагает, что ФИО5 не лишена права продать свою долю постороннему лицу, в случае отказа ответчиков в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовать свое преимущественное право покупки продаваемой доли.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, оплата которой истцу была отсрочена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, с учетом материального положения ФИО5 полагает снизить размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Шекснинского муниципального района с учетом частичной оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с ФИО5 подлежит довзысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО8, ФИО9 о взыскании денежной компенсации за ? долю в общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере по <данные изъяты>. с каждого, о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на ? долю за ФИО8 и ФИО9 по ? доле за каждым, отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Шекснинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2018 года