Приговор № 1-43/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело № 1-43/2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутузовой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Предко Н.А.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Иермонахова А.О.,

...,

при секретаре Горбацкой К.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление, как указано в обвинительном постановлении, совершено в г.Ярославле при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 40 минут ФИО3 находясь в торговом зале магазина ОРГАНИЗАЦИЯ 1 расположенного по адресу: АДРЕС, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно для окружающих лиц, путем свободного доступа, взял со стеллажа выставленную в свободном доступе для реализации одну бутылку ликера марки «Ягермайстер» емкостью 0,7 литра стоимостью 969 рублей 00 копеек принадлежащую Потерпевший после чего убрал вышеуказанную бутылку ликера под одетую на нем куртку. В продолжение своего преступного умысла направился к выходу из магазина, не оплатив стоимость, находящегося при нем товара. В этот момент преступные действия ФИО3, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для продавца ФИО1, который обнаружив момент хищения, потребовал ФИО3 прекратить противоправные действия, и высказал ему законные требования вернуть находящееся при нем похищаемое имущество, на которые ФИО3, осознавая, что его преступные действия стали очевидны и открыты для ФИО1, действуя открыто, с целью доведения преступного умысла до конца, не реагируя на законные требования, выбежал из магазина, тем самым с места преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, Потерпевший был причинен материальный ущерб на общую сумму 969 рублей 00 копеек.

ФИО3 показал, что согласен с предъявленным обвинением, вину признал и раскаялся, обвинение ему понятно и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны. Ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. В свою очередь, государственный обвинитель, защитник согласились с ходатайством подсудимого об осуществлении производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства, возражений не представили. От представителя потерпевшего ФИО2 поступила телефонограмма о согласии на производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Установлено, что обстоятельств, препятствующих постановлению по делу законного, обоснованного и справедливого приговора, нет. При указанных обстоятельствах, при отсутствии возражений сторон суд осуществляет судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он полностью согласился, следует признать обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу в ходе дознания.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. При назначении наказания суд руководствуется принципами ст.ст.6, 60 УК РФ, требованиями ст.ст. 61, 63 УК РФ, частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются ..., полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение причиненного ущерба, ....

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый не только написал явку с повинной, где правдиво рассказал о своей причастности к грабежу имущества, но и в дальнейшем показал, как совершил и распорядился похищенным.

Как видно из материалов дела ФИО1 (...) в счет возмещения материального ущерба возместил потерпевшему 969 рублей, что является добровольным полным возмещением ущерба.

Таким образом, активное способствование расследованию преступления и добровольное полное возмещение причиненного ущерба, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого.

...

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

...

Таким образом, с учетом тяжести и характера совершенного преступления, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его социальная адаптация, что в целом существенно снижают общественную опасность личности подсудимого, дают суду возможность: - предоставить ФИО3 шанс доказать свое исправление без реального отбытия лишения свободы, - назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного наказания с возложением дополнительных обязанностей.

По мнению суда, назначение такого наказания будет в соответствии со ст. 43 УК РФ отвечать целям наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ– нет. Назначение ФИО3 другого более мягкого наказания будет не в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждать совершение им новых преступлений, являться дисциплинирующим воздействием на его поведение.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309, ст.226.9 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание ФИО3 в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности:

-являться в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, на регистрацию, в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья С.В. Кутузова