Апелляционное определение № 33-10713/2026 Ж-9673/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-1567/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-10713/2026

УИД 77RS0012-02-2024-011257-26



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в пользу ФИО1 стоимость возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере 1 554. сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, начисленную на сумму сумма, за каждый день просрочки, за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более сумма

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Самолет-Жилино», в котором просит взыскать в свою пользу стоимость возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с 01.07.2025 года по день фактического исполнения в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 20.03.2023 года между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/2/59-663641401И в отношении объекта долевого строительства – квартиры № 59, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, кв-л 2-й, д. 1, корп. 2. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательство по оплате цены квартиры, объект долевого строительства истцу передан 23.01.2024 года. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участник привлек ООО «НАРС» для проведения анализа стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, была оценена в сумму сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, его представитель представила уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в адрес суда письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями, а в случае их удовлетворения - о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене в части взыскания расходов на устранение недостатков и неустойки, расходов на досудебное исследование и оплату юридических услуг, изменении в части отсрочки исполнения судебного акта которого просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2023 года между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/2/59-663641401И.

Договор заключен в отношении объекта долевого строительства, а именно квартиры № 59, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, кв-л 2-й, д. 1, корп. 2.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательство по оплате цены квартиры, объект долевого строительства истцу передан 23.01.2024 года.

За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участник привлек ООО «НАРС» для проведения анализа стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, была оценена в сумму сумма

13.05.2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению экспертов ООО «Первый экспертный центр» № 1981-12/24 в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет округленно сумма

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы № 1981-12/24, выполненной ООО «Первый экспертный центр», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Разрешая заявленные требования, применив положениями ст.ст. 1, 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», разъяснения, данные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере сумма, исходя из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, неустойки с 01.07.2025 года по день фактического исполнения в размере в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как участника долевого строительства, с учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебные расходы по делу взысканы судом с применением ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признает выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства верными, однако согласиться с взысканным судом размером таких расходов не может, поскольку суд первой инстанции не применил положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 данного кодекса (п. 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 01.10.1993 № 81-р, постановления от 21.01.2010 № 1-П и от 15.02.2016 № 3-П, определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 23.04.2015 № 821-О).

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 10, предусматривающая ответственность за нарушение обязательств по договору, изложена в новой редакции.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Указанные положения подлежат применению к договорам долевого участия, заключенным до введения вышеуказанных изменений в действие (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ). Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2024 (ст. 3 указанного закона).

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 26.12.2024 № 482-ФЗ) ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» вступили в силу с 01.01.2025 года.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

Поскольку именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности, требования истца были разрешены судом после 01.01.2025 года, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями действующего законодательства, поскольку действие ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ распространено законодателем, в том числе на правоотношения, возникшие между застройщиком и участником долевого строительства по договорам, заключенным до дня вступления данного закона в силу.

Изложенное подтверждается также определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2025 года № 44-КГ25-20-К7.

Указанные положения материального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции применены не были, в связи с чем в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Учитывая вышеприведенные нормы права, исходя из того, что стоимость объекта долевого строительства составляет сумма, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма (7 006 685,44 x 3%).

Также судебная коллегия приходит к выводу об отмене в силу ст. 330 ГПК РФ решения суда в части взыскания неустойки за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований истца, поскольку в данному случае сумма неустойки превысит 3% от цены договора участия в долевом строительстве, присужденных к взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем изменение и отмена решения суда в части является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, требования истца удовлетворены судебной коллегией на 49,10%% (210 200,56 х 100 / 428 100).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма (60 000 х 49,10%), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма (2100 х 49,10%), почтовые расходы в размере сумма (1554,33 х 49,10%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований, а также с учетом удовлетворения неимущественного искового требования о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, определяется коллегией к взысканию в сумме сумма

В силу п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, судебная коллегия считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до окончания действия моратория, установленного указанным Постановлением Правительства РФ.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы расходов, связанных с производством досудебной экспертизы, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так как расходы на составление досудебного исследования были необходимы для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения таких расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Мнение апеллянта – ответчика о завышенном размере суммы расходов на оплату юридических услуг, основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части не является.

Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая ходатайство ФИО1 о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд в полной мере учел положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств. Судебные расходы на оплату услуг представителя снижены в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Каких-либо доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, на законность выводов суда первой инстанции в остальной части не влияют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения судебного решения в остальной части явиться не могут.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, а решение суда подлежащим изменению и отмене в части, документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме сумма, понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года изменить в части взысания расходов на устранение недостатков, судебных расходов по оплате досудебного исследования, расходов на оформление доверенности, почтовых расходов, государственной пошлины в бюджет адрес, отменить в части взыскания неустойки за период с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» по доверенности фио – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: