Решение № 2-157/2025 2-157/2025(2-553/2024;2-3962/2023;)~М-2609/2023 2-3962/2023 2-553/2024 М-2609/2023 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-157/2025

Дело № 2-157/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 274 342 руб. в порядке суброгации, а также возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 943 руб. 42 коп. В обосновании исковых требований указав следующее. Автомашина «Kia K5», гос.рег.знак №, застрахована по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство получило механические повреждения в ДТП, которое произошло по вине водителя автомашины «Лада», гос.рег.знак №, ФИО1 Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 674 342 руб. Ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в пределах 400 000 руб. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

Стороны извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам с п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Киа Ценрт Смоленск» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Kia K5», гос.рег.знак №. Договор страхования заключен по риску «Каско полное (повреждение, хищение), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Как видно из представленного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Лада», гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в ПАО «Росгосстрах», по полису №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Стоимость ремонта, согласно представленной калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ составила 674 342 руб., согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена истцом на расчётный счет получателя ООО «Премьер Авто МКЦ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с несогласием размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia K5», гос.рег.знак №, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Р.С.В.

Как следует из экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia K5», гос.рег.знак №, без учета износа деталей, в связи с полученными повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя их средних рыночных цен Смоленского региона составила 571 124 руб.

При разрешении настоящего дела суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленные судом вопросы, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на объект исследования.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются и не представлены.

Экспертиза проводилась по материалам дела. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают.

Данное экспертное заключение стороной истца не оспаривалось.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что виновным в указанном ДТП признан ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с порследнего в порядке суброгации выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом в рамках проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 171 124 руб. (571 124 руб. 37 коп. - 400 000 руб. = 171 124 руб.).

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО1, пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 622 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 171 124 руб., а также в возврат оплаченной государственной пошлины в размере 4 622 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья С.Л. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-004678-13

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-157/2025 (2-553/2024; 2-3962/2023;)