Решение № 2-1120/2021 2-1120/2021~М-286/2021 М-286/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1120/2021

Дело № 2-1120/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Иск мотивировали тем, что 23.01.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туаре госномер № под управлением водителя <А.>., и автомобиля Шкода Фабиа госномер № под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший правила ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем. На момент ДТП автомобиль Фольксваген Туаре по договору добровольного комплексного страхования был застрахован в АО « Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания признало данное ДТП страховым случаем, в качестве страхового возмещения выплатила сумму 143 839 руб. Считают, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ним перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. Ссылаясь на ст. 965, 1064 ГК РФ, просят взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 143 839,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 076,78 руб.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, не оспаривал факт ДТП, считает сумму ущерба завышенной, в случае удовлетворения исковых требований просил обязать страховую компанию передать ему замененные запчасти.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела 23.01.2020 г. в г. Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Фольксваген Туаре государственный регистрационный знак № под управлением водителя <сумма>., и автомобилем Шкода Фатиа государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил правила ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Туаре.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фолькстваген Туаре получил механические повреждения.

Нарушение именно водителем ФИО1 правил ПДД, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.

На момент ДТП законным владельцем автомобиля Фольксваген Туаре государственный регистрационный знак № является ФИО2

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Фолькстваген Туаре госномер № на момент ДТП по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств было застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, проведя осмотр машины, направила автомобиль на ремонт, который был произведен на сумму 143 839,08 руб., выплату которой по п/поручению № 2229 от 07.07.2020 страховая компания произвела автотехцентру ООО «Рольф Моторс».

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена ответственность страхования, не осуществила его или заключила договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку на момент ДТП автомашина Шкода Фабиа госномер № под управлением водителя ФИО1 ни в рамках ОСАГО, ни по полису ДОСАГО застрахована не была, возмещение ущерба должно быть возложено на причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Названные положения подтверждены Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года (п. 5)- потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства, зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных, в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и, включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициэнты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия, данный нормативный правовой акт исходил из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения ДТП.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали. Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст.ст. 15,1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П установлено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ( например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В нарушении требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Требование ответчика ФИО1 о передаче ему замененных запчастей удовлетворению не подлежит, поскольку страховщиком выполнены условия страхования, установленные в законе и договоре, в полном объеме. В данном случае страховое возмещение произведено в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то есть имущество приведено в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, поэтому обязанность страховой компании, вытекающая из договора страхования, выполнена в полном объеме. Иные права страхователя, в том числе права в отношении указанного автомобиля, его замененных деталей, к истцу не переходили. Право ответчика ФИО1 на получение поврежденных запасных частей, подлежащих замене в результате страхового случая, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни правилами добровольного страхования транспортных средств, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 143 839 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, уплаченные истцом при подаче иска в сумме 4 076 руб. 78 коп. также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб от ДТП в порядке суброгации в размере 143 839 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 076 руб. 78 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года

Судья И.В. Жеребцова