Решение № 2-1068/2017 2-1068/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1068/2017

№ 2-1068/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Ю.Б. к П.М.В., П.М.П., администрации г. Владивостока о признании договора приватизации недействительным, признании недействительной записи о регистрации права собственности,

установил :

У.Ю.Б. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что он проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес>, первоначально на основании ордера, в последующем на основании договора социального найма. В январе 2015 г. П.М.В. сообщила, что 01.03.2015 г. истекает срок для бесплатной приватизации жилых помещений, в связи с этим необходимо срочно подготовить документы для приватизации квартиры, на что он дал согласие, при этом П.М.В.. пояснила, что оформлением будут заниматься специалист с юридической компании. В последующем приехала гр. Г.Ю.В.. которая сообщила, что всем проживающим в жилом помещении необходимо проехать в Управление по учету и распределению жилых помещений где написать согласие на приватизацию. После этого его никуда не приглашали, он ничего не подписывал, на его вопросы как проходит приватизация не отвечали. О том, что указанная квартира перешла в собственность П.М.В. и П.М.П. ему стало известно в августе 2016 г. Из договора № № от 24.03.2015 г. следует, что П.М.П. П.М.В. получили в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. основанием для заключения данного договора, явилось заявление всех проживающих в данном помещении, в том числе и истца. Однако такое согласие он дал, находясь в заблуждении, правовые последствия такого согласия ему никто не разъяснял. Г.Ю.В. уверяла его, что право собственности будет оформлено в том числе и на него. Указанными действиями ответчиками нарушены его права на участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> На основании изложенного просит признать договор № № передачи квартир (домов) в собственность граждан от 24.03.2015 г. недействительным. Признать недействительной запись о регистрации права собственности в отношении П.М.В.. № 25-№ от 14.05.2015 г. и П.М.П. № от 14.05.2015 г. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что истец намерен был участвовать в приватизации жилого помещения, согласие на отказ от приватизации подписал, находясь в заблуждении и полагая, что подписывает иной документ, последствия отказа от приватизации ему разъяснены не были. О том, что жилое помещение приватизировано на ответчиков, ему стало известно лишь в 2016 году.

Ответчик П.М.В. действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего П.М.П. её представитель по доверенности иск не признали, пояснили, что истец является ее братом, приватизация жилого помещения на ответчика и её несовершеннолетнего сына была произведена по согласию всех прописанных в жилом помещении лиц, в том числе и истца. Оформлением квартиры в собственность занималась адвокат, отказ на приватизацию был подписан в 2013 г., договор о передаче квартир в собственность граждан - в 2015 г., при этом в течение двух лет истец и оформлением приватизации не интересовался, вопросов не задавал. В настоящее время истец проживает в спорной квартире, она и ее семья проживают в другом помещении с 1996, в спорную квартиру она вселилась с согласия брата, позже так же заселился и прописался ее супруг. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, так о своем нарушенном праве истец мог знать с 2013 г., то есть с момента подписания отказа от участия в приватизации.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, в соответствии с ранее изложенной позицией по делу против заявленных требований возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «АПМЗН» в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву на иск, считает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку МКУ «АПМЗН» вправе выступать в судах общей юрисдикции в качестве ответчика исключительно по вопросам проведенных торгов (конкурсов, аукционов) муниципального имущества. Правом предоставления жилых помещений в собственность граждан, а также подписи договоров обладает только собственник муниципального имущества, то есть администрация г. Владивостока.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, указав, что Управлением была проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов. На момент проведения государственной регистрации в Росреестре отсутствовали какие-либо правопритязания, а также сведения об арестах и запретах на проведение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Представленный на государственную регистрацию договор передачи квартир в собственность граждан содержал все существенные условия, предусмотренные законодательством, правовые основания для отказа в государственной регистрации права у Управления отсутствовали.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 24.03.2015 г. между администрацией г. Владивостока и П.М.В.., П.М.П.. заключен договор № № передачи квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому П.М.В.., П.М.П. в общую долевую собственность в равных долях передано жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>

Передача указанного жилого помещения администрацией г. Владивостока была произведена на основании заявления П.М.В.., поданного 19.09.2013 г., которая также просила включить в договор ее несовершеннолетнего сына П.М.П.

Ранее вышеуказанное жилое помещение находилось в пользовании У.Ю.Б. на основании ордера, впоследствии по обоюдному согласию всех членов семьи (состав семьи 5 человек) на основании заявления У.Ю.Б..10.04.2013 г. был заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, нанимателем квартиры признан У.Ю.Б..

На момент подачи заявления на приватизацию жилого помещения, в квартире расположенной по адресу: г. <адрес> зарегистрированы: бывший квартиросъемщик У.Ю.Б. с 26.05.1973 г., наниматель У.Ю.Б. с 17.03.2000 г., жена П.М.В. с 20.08.1996 г., сын П.Е.П. с 09.03.2006 г., сын П.М.П. с 29.09.2003 г., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки формы-10 по состоянию на 19.09.2013 г.

Зарегистрированные в указанном жилом помещении У.Ю.Б.., П.Е.П.. и У.Ю.Б. отказались от участия в приватизации.

Истец заявил настоящие требования, указав в обоснование, что подписал отказ от участия в приватизации в состоянии заблуждения, думая, что подписывает иной документ, при этом последствия отказа от участия в приватизации ему не разъяснены.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенного закона, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из норм ст. ст. 166, 178 ГК РФ, в рассматриваемом случае нет условий, указанных в п. 2 ст. 178 ГК РФ, а именно, что сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Достоверных и достаточных доказательств согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что оспариваемый отказ У.Ю.Б. от участия в приватизации был оформлен под влиянием заблуждения либо обмана, истцом не представлено, так же как и доказательств отсутствия воли истца на оформление отказа от участия в приватизации квартиры.

Гражданин вправе как принять участие в приватизации, так и отказаться от участия в ней.

Документы, необходимые для приватизации квартиры, включая согласие на отказ от приватизации, представляются в орган, занимающийся оформлением приватизации жилья.

Заявление-отказ от участия в приватизации спорной квартиры удостоверено главным специалистом МКУ «АПМЗН»

Доводы истца о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от приватизации, опровергаются его собственноручной подписью в заявлении, где указано, что "с последствиями ознакомлен".

Таким образом, истцом не доказано, что отказ от участия в приватизации им написан под заблуждением относительно его прав и обязанностей по сделке и возникло вследствие обмана со стороны ответчиков.

Кроме того, довод истца о том, что ответчики нарушают его право пользования спорной квартирой, являются необоснованными, так как из пояснений сторон следует, что истец пользуется спорной квартирой, в то время как ответчики лишены такой возможности ввиду неприязненных отношений с истцом, проживают отдельно от него.

Также суд учитывает, что в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" за истцом сохраняется бессрочное право пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для признания договора № № от 24.03.2015 на передачу квартиры в общую долевую собственность П.М.В.. и П.М.П.. у суда не имеется.

Требования о признании недействительной записи о регистрации прав общей долевой собственности П.М.В. и П.М.П. на квартиру по адресу <адрес> не подлежат удовлетворению, так как обязанность по регистрации прав собственности у Управления Росреестра по ПК возникло на основании заключенного в установленном законом порядке договора на передачу квартиры в собственность № № от 24.03.2015.

Согласно ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество- юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества ( ч. 3 ст. 1 ФЗ № 218-ФЗ).

Таким образом, государственная регистрация прав не является сделкой и не может быть признана судом недействительной.

В силу п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков о признании отсутствующим зарегистрированного права, решения по которым являются основанием для внесения записи ЕГРП.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Из приведенных правовых норм следует, срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении, но и с момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что подписывая в 2013 году согласие на отказ от приватизации, У.Ю.Б. должен был предполагать, что его права нарушаются. В суд с настоящим иском истец обратился 10.01.2017 г., то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования У.Ю.Б. к П.М.В., П.М.П., администрации г. Владивостока о признании договора приватизации недействительным, признании недействительной записи о регистрации права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1месяца со дня составления мотивированного решения через Первореченский суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья Струкова О.А.