Решение № 2-4073/2025 2-4073/2025~М-2861/2025 М-2861/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-4073/2025

Дело №2-4073/2025

51RS0001-01-2025-004107-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Тимченко М.А.,

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТСК», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 01.12.2021 между ФИО1 и ООО «ТСК» заключены договоры строительного подряда №4 и №5 на выполнение подрядчиком работ на объекте, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес>.

Согласно п. 3.1. Договора подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в срок до 30.08.2024 (по Договору №4) и 31.08.2024 (по Договору №5), а заказчик обязуется эти работы принять и уплатить причитающуюся сумму в размере 234 000 рублей в соответствии с п.2.1 Договора №4 и 498 000 рублей согласно п.2.1. Договора №5.

В связи с тем, что ответчик к работам в указанный срок не приступил, 01.12.2021 сторонами принято решение о продлении срока действия Договора подряда строительных работ №4 и №5 от 01.12.2021, что подтверждается Дополнительным соглашением №1 от 30.08.2023 по Договору №5 и Дополнительным Соглашением №3 от 29.08.2023.

Продление сроков выполнения договора было обусловлено исполнителем невозможностью приобрести строительный материал для уличных работ, климатическими условиями проведения уличных работ и переносами сроков приезда бригады ремонтников к месту выполнения ремонтных работ. Обращает внимание, что строительная компания находится в Санкт-Петербурге и работники приезжают для выполнения работ в командировку в г.Мурманск из разных городов России.

В связи с затягиванием сроков начала работ, было принято решение о заключении Договора поручительства с ФИО2, что подтверждается Договором поручительства по Договору №4 от 01.12.2021 и Договором Поручительства от 01.12.2021 к Договору №5 от 01.12.2021 и сроком действия при полном исполнении обязательств Подрядчика перед Заказчиком.

В соответствии с п. 2.2., 2.3 Договора №4 заказчик перечислил в адрес подрядчика сумму аванса в размере 209 000 рублей, что подтверждается личными расписками ответчика в получении денежных средств в указанной сумме от 04.12.2021, 30.04.2022, 27.12.2022 в договоре строительного подряда №4 от 01.12.2021.

В соответствии с п. 2.2., 2.3 Договора №5 заказчик перечислил в адрес подрядчика сумму аванса в размере 362 000 рублей, что подтверждается личными расписками ответчика в получении денежных средств в сумме 362 000 рублей от 01.12.2021 в договоре строительного подряда №5.

Между тем подрядчик свои обязательства по Договору не исполнил.

В требовании от 27.09.2024 истец уведомил ответчика о расторжении Договора и о возврате суммы аванса в размере 209 000 рублей и 362 000 рублей.

Ответчик добровольно не удовлетворил и до настоящего времени денежные средства в размере 571 000 рублей по Договорам №№4,5 от 01.12.2021 истцу не возвращены.

Ответчик уклоняется от переговоров и скрывается от возврата денежных средств в добровольном порядке.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в общем размере 571 000 рублей по Договорам строительного подряда №4,5, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 30.08.2025 в размере 42 334 рубля 27 копеек, за период с 31.08.2024 по 30.08.2025 в размере 73 325 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размерен 16 420 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТСК», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, письменных возражений в адрес суда не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 01.12.2021 между ФИО1 и ООО «ТСК» заключены договоры подряда строительных работ №4 и №5 на выполнение подрядчиком работ на объекте, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес>.

В соответствии с п.п.1.2-1.2.16 Договора подряда строительных работ №4, подрядчик должен был выполнить следующие работы: прокладка сетей водопровода; установка и монтаж двух бойлеров (водонагревателей); установка и монтаж фильтров грубой, тонкой очистки в систему водопровода, приборов учета водоснабжения, монометров, используя материал и оборудование Заказчика; пуско-наладочные работы сетей водопровода, водоотведения и канализации; подготовка и предоставление Заказчику схемы водоснабжения, водоотведения и канализации, включая фоновую систему; оштукатуривание мест штробления стен; скрытый способ прокладки инженерных коммуникаций.

По Договору №5 от 01.12.2021 Подрядчик должен был выполнить следующие работы: устройство электропроводки, прокладка электрических сетей силам и средствами Подрядчика; сборка, монтаж, подключение, расключение и установка электрических щитов (главный распределительный щит), используя материалы Заказчика; фазировка электрической линии; проектирование и монтаж автоматических выключателей в электрических щитах; измерение сопротивления изоляции мегаомметром кабельных и других линий напряжением до 500 вт; проверка наличия цепи между заземлениями; штробление канавок, подготовка посадочных отверстий под розетки; скрытый способ прокладки электрического кабеля в ПВХ; оштукатуривание мест прокладки кабеля, канавок; закупка комплектация, доставка электротехнических средств силами и средствами Подрядчика; пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию электрического оборудования; подготовка и предоставление Заказчику схемы электрических сетей.

Согласно п. 3.1. Договора подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в срок до 30.08.2024 (по Договору №4) и 31.08.2024 (по Договору №5), а заказчик обязуется эти работы принять и уплатить причитающуюся сумму в размере 234 000 рублей в соответствии с п.2.1 Договора №4 и 498 000 согласно п.2.1. Договора №5.

В соответствии с тем, что ответчик к работам в указанный срок не приступил, 01.12.2021 сторонами принято решение о продлении срока действия Договора подряда №4 и №5 от 01.12.2021, что подтверждается Дополнительным соглашением №1 от 30.08.2023 по Договору №5 и Дополнительным Соглашением №3 от 29.08.2023.

Между сторонами было принято решение о заключении Договора поручительства с ФИО2, что подтверждается Договором поручительства по Договору №4 от 01.12.2021 и Договором Поручительства от 01.12.2021г. к Договору №5 от 01.12.2021 и сроком действия при полном исполнении обязательств Подрядчика перед Заказчиком.

В соответствии с п. 2.2.,2.3 Договора №4 заказчик перечислил в адрес подрядчика сумму аванса в размере 209 000 рублей, что подтверждается личными расписками ответчика в получении денежных средств в сумме 209 000 рублей от 04.12.2021, 30.04.2022, 27.12.2022 в договоре строительного подряда №4 от 01.12.2021.

В соответствии с п. 2.2.,2.3. Договора №5 заказчик перечислил в адрес подрядчика сумму аванса в размере 362 000 рублей, что подтверждается личными расписками ответчика в получении денежных средств в сумме 362 000 рублей от 01.12.2021 в договоре строительного подряда №5.

Между тем подрядчик свои обязательства по Договору не исполнил.

Доказательств обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

В требовании от 27.09.2024 истец уведомил ответчика о расторжении Договора и о возврате суммы аванса в размере 209 000 рублей и 362 000 рублей. Ответчики добровольно не удовлетворили требование, и до настоящего времени денежные средства в размере 571 000 рублей по Договорам №4,5 от 01.12.2021 истцу не возвращены.

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства получения ответчиком денежных средств в общем размере 571 000 рублей и не исполнения им обязательств по их возврату истцу в полном размере.

На основании изложенного, суд признает исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложена в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 30.08.2025 составляет 42 334 рубля 27 копеек, за период с 31.08.2024 по 30.08.2025 составляет 73 325 рублей 36 копеек.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным. Проценты за пользование чужими денежные средствами подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в общем размере 115 659 рублей 63 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 420 рублей (платежное поручение №21 от 14.08.2025), которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 469 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ИНН №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неосновательное обогащение в сумме 571 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 659 рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 420 рублей.

Взыскать с солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ИНН №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6813 №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 469 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчиков в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.А. Тимченко