Апелляционное постановление № 22-2396/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 4/17-135/2024

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-2396/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кольцова А.И.,

с участием прокурора Семенова К.В.,

адвоката Лунева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 марта 2024 года, которым

адвокату Лопатиной К.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении осужденного ФИО1, дата рождения, уроженца ****.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Лунева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 октября 2018 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Лопатина К.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Лопатина К.Н. выражает несогласие с принятым решением, указывая, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии с которыми постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка положительной динамике в поведении ее подзащитного. По мнению защитника, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку он трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проходил обучение и получил профессии, занимается самообразованием, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, поддерживает социально-полезные связи, имеет ряд поощрений, действующие взыскания отсутствуют, вину в совершении преступления признал полностью, на профилактическом учете не состоит. Обращает внимание, что в постановлении не приведены убедительные мотивы, по которым положительные данные о поведении ее подзащитного не могут являться основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом. Опровергая выводы суда о том, что ФИО1 самообразованием занимается не всегда, редко принимает участие в спортивных мероприятиях, ссылается на имеющиеся в материалах дела выписку из библиотечного фонда и грамоты. Вывод суда о том, что для удовлетворения ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, поведение осужденного должно быть безупречным и стабильно положительным, считает не соответствующим требованиям закона и нарушающим права ФИО1, закрепленные в ст. 55 Конституции РФ. По мнению защитника, в данном случае цели исправления, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, в связи с чем просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено принудительными работами. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю 27 ноября 2018 года, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, в общении с сотрудниками исправительного учреждения ведет себя вежливо, на профилактическом учете не состоял, получил несколько специальностей, поддерживает связь с родственниками.

Однако данные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене назначенного наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Несмотря на то, что администрацией исправительного учреждения ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержано, в целом представленные материалы не позволили суду признать ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку согласно представленной характеристике осужденный выполняет работы по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения только под контролем администрации исправительного учреждения, отношение к труду не всегда добросовестное, отношение к общественной собственности и оборудованию удовлетворительное, самообразованием занимается не всегда, библиотеку посещает редко, из мероприятий воспитательного характера должные выводы для себя делает не всегда правильные, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает нерегулярно, на критику и замечания реагирует не всегда правильно. Из психологической характеристики следует, что положительная динамика в поведении осужденного присутствует, однако существует небольшая вероятность рецидива.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что, ФИО1 получил восемь поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Между тем, осужденный шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в карцер, последний раз в 2022 году за недобросовестное отношение к труду с водворением в ШИЗО. Мер к досрочному снятию взысканий осужденный ФИО1 не предпринимал. Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести, характера и количества допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного в качестве обстоятельства, характеризующего его с отрицательной стороны. Сведений о том, что решения о наложении взысканий признавались незаконными или отменялись, у суда первой инстанции не имелось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что взыскания погашены, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, а потому судом правомерно положены в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих ФИО1 материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства, привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного вне изоляции от общества.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, а также для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду, у апелляционной инстанции нет, поскольку даже в условиях постоянного контроля за осужденным его поведение не было правопослушным.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, в том числе соблюдению осужденным установленных правил отбывания наказания, и принял верное решение о преждевременности замены осужденному наказания более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, сведения о пользовании библиотекой и участии в спортивных мероприятиях, с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о нестабильном поведении осужденного, выводов суда под сомнение не ставят.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись