Решение № 2-2400/2019 2-2400/2019~М-2099/2019 М-2099/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2400/2019

УИД № 16RS0047-01-2019-003050-37

2-2400/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ныровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании право собственности на 1/2 доли автомобиля,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль UAZPATRIOT, государственный регистрационный знак <***>. После заключения брака вФИО2 она передала данный автомобиль ему во временное пользование. Однако после расторжение брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик автомобиль не вернул и пользуется им по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о возврате автомобиля, которая была проигнорирована. Просит суд истребовать у ответчика автомобиль UAZPATRIOT, государственный регистрационный знак <***>, взыскать 180000 рублей неосновательного обогащения при использовании автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 рублей.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском оп признании право собственности на 1/2 доли автомобиля UAZPATRIOT, государственный регистрационный знак <***>. В обосновании своих требований указал, что с ФИО1 состоял в фактических брачных отношениях с осени 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит в Сбербанке на сумму 300000 рублей, ФИО1 также взяла кредит на 300000 рублей, 50000 рублей дали родители истца для приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был приобретен за 650000 рублей, который по настоянию ответчицы был оформлен на ее имя. Данный автомобиль находился в непосредственном владении и пользовании истца. ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация брака. От брака у сторон имеются двое детей. Брак был прекращен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать за ним право собственности на 1/2 доли автомобиля UAZPATRIOT, государственный регистрационный знак <***>.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО3 свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали. Суду пояснили, что брачные отношения с ФИО2 начались с осени 2013 года. С 2010 года до осени 2013 года она проживала по адресу: <адрес>. С ней в комнате проживала ФИО4 Денежные средства в размере 250000 рублей она взяла в кредит в АкБарс Банке, около 200000 рублей ей дали родители, остальные денежные средства были накоплениями, так как она на тот момент зарабатывала хорошо. Автомобиль она подбирала с учетом того, что родители живут в деревне и необходимо его использовать для перевозки сельскохозяйственной продукции. Автомобиль ходила выбирать с ФИО2, они тогда только начали встречаться. Через несколько месяцев после покупки автомобиля она дала его в пользование ФИО2, так как к тому времени начала ему доверять.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО5 первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 244. Понятие и основания возникновения общей собственности имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество часть 3).Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (часть4).По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (часть 5).

Из материалов дела следует, что согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль UAZPATRIOT, который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по <адрес> с присвоением государственного регистрационного знака <***> (л.д. 7-8).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была произведена регистрация брака. Брак был прекращен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.От брака у сторон имеются двое детей.

Предъявляя встречные исковые требования о признании право собственности на 1/2 доли спорного автомобиля ФИО2 обосновывает свои требования тем, что 350000 рублей на приобретение автомобиля потрачено из денежных средств принадлежащих ему, а именно 313000 рублей кредитные средства, полученные в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ и 50000 рублей денежные средства, предоставленные его родителя, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 (мать ФИО2). В осени 2011 года они с ФИО1 проживали по адресу: <адрес>А, <адрес>, которая принадлежит родителям ФИО2, вели совместное хозяйство.

ФИО1 обосновывая свое право собственности на спорный автомобиль указывает, что 250000 рублей ею были получены в кредит в ПАО АКБ «АК БАРС» ДД.ММ.ГГГГ, 217000 рублей ей подарила мать, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 (мать ФИО1), а также личными сбережениями.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что с 2010 года до конца 2012 года она проживала у ФИО1 в принадлежащей ей комнате в общежитии по <адрес>. ФИО1 жила по вышеуказанному адресу, в другом месте ФИО1 в указанный промежуток времени не жила. В январе 2012 года на свой день рождения, ФИО1 купила автомобиль UAZPATRIOT. С ФИО2 она тогда не жила, автомобиль приобрела на свои средства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что ФИО1 была ее соседкой по общежитию, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 видела систематически до осени 2012 года.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль является собственностью ФИО1, приобретенным на принадлежащие ей средства.

Ответчиком ФИО2 не предоставлено допустимых доказательств того, что часть денежных средств на приобретение автомобиля были предоставлены им. Соглашение об определении долей в общей собственности сторонами не заключалось. Получение им кредита ДД.ММ.ГГГГ также не может служить доказательством того, что данные денежные средства были потрачены на приобретение спорного автомобиля, в том числе с учетом того, что суд критически относится к доводам ФИО2 о фактических брачных отношениях и ведении совместного хозяйства с ФИО1, которые опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО8

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения спорного автомобиля подлежат удовлетворению. Соответственно требования ФИО2 о признании право собственности на 1/2 доли спорного автомобиля удовлетворению не подлежат.

В тоже время требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерациикаждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Для договоров безвозмездного пользования не установлена обязательная письменная форма сделки.

Из объяснений ФИО1, данных ею в судебном заседании, следует, что автомобиль UAZPATRIOT, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 она предоставила в пользование через несколько месяцев после его приобретения. Фактически между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования.

Данный договор фактически сложившийся между сторонами не предполагает выплату денежных средств за пользование имуществом, в связи с чем суд не усматривает и наличия неосновательного обогащения за период 6 месяцев после расторжения брака.В соответствии со статьей 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Как отмечалось выше, истец передал свое имущество ответчику, тем самым заключил сделку безвозмездного пользования.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в течении 6 месяцев с момента расторжения брака, при этом ответчику претензия о возврате автомобиля из чужого незаконного владения направлена ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ вернулась отправителю с отметкой об истечении срока хранения. В самом требовании указан месячный срок возращения автомобиля с момента получения претензии (л.д. 16-17).

Таким образом, срок возврата автомобиля ФИО2 считается ДД.ММ.ГГГГ, который находится за пределами периода указанного в требовании.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств о размере неосновательного обогащения, так как предоставленные скриншоты о стоимости аренды транспортных средств не могут служить таковыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 5100 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль UAZPATRIOT, государственный регистрационный знак <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании право собственности на 1/2 доли автомобиля отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна, судья Р.Ф. Галимов

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года.