Апелляционное постановление № 22-117/2021 22-2290/2020 от 27 января 2021 г. по делу № 1-192/2020

Дело № 22-117/2021

Судья Егорова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 28 января 2021 года

Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.

при секретаре Тявиной Ю.Ю.

с участием: прокурора Звягина О.В., осужденного ФИО1, адвоката Толмачева В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2020 года которым ФИО1 *** года рождения уроженец ***, не судимый осужден:

по ч.5 ст.171.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере двухмесячного пенсионного содержания в сумме 42 035 руб. 48 коп;

по ч.1 ст.171.3 УК РФ к штрафу в доход государства в размере годового пенсионного содержания в сумме 252 212 руб. 88 коп;

по ч.1 ст.180 УК РФ к штрафу в доход государства в размере двухмесячного пенсионного содержания в сумме 42 035 руб. 48 коп;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 252 212 руб. 88 коп.

ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа сроком на 4 года путем ежемесячных выплат в размере 5 254 руб., последний платеж оплатить исходя из оставшейся суммы.

УСТАНОВИЛ:

Пузатых признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере; в хранении, перевозке алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательства, совершенные в крупном размере и в незаконном использовании чужого товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно, с причинением крупного ущерба.

Преступления совершены не позднее 8 декабря 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Пузатых просит приговор отменить, производство по делу прекратить и указывает, что преступлений не совершал, Р. его оговорил, иных доказательств его вины в деле нет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

Вывод о виновности Пузатых основан на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных судом и изложенных в приговоре к которым относятся протокол осмотра автомобиля Ивеко и изъятия спиртосодержащей продукции, показания Р. об обстоятельствах совершения им и Пузатых преступлений, показания водителя автомашины ФИО2 о совместных действиях Р. и Пузатых по погрузке спиртосодержащей продукции в автомобиль, показания свидетеля Н. о том, что Пузатых и Р. совместно приехали за ней в дом К. и в дальнейшем ничего в машину не загружали, протоколы прослушивания фонограмм телефонных разговоров, заключения экспертиз и иные доказательства. Утверждение Пузатых о невиновности тщательно исследовано судом и обосновано отвергнуто, поскольку оно объективных подтверждений не имеет и опровергается совокупностью указанных выше доказательств.

Действия Пузатых правильно квалифицированы по ч.5 ст.171.1, ч.1 ст.171.3, ч.1 ст.180 УК РФ как хранение и перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере; хранение и перевозка алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере и незаконное использование чужого товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно, с причинением крупного ущерба.

Правильность данной квалификации основана на установленных судом обстоятельствах совершенных преступлений. Признак крупного размера и крупного ущерба основаны за заключениях проведенных по делу экспертиз и соответствующих справках. Цель сбыта подтверждается количеством и объемом изъятой спиртосодержащей продукции.

При назначении Пузатых наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Пузатых не судим, характеризуется положительно, является ветератом труда и боевых действий. Смягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал наличие малолетних детей, совершение преступления впервые, участие в боевых действиях, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости назначить Пузатых за каждое преступление наказание в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Признать назначенное Пузатых наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости нельзя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, Пузатых подлежит освобождению от назначенного наказания в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку он совершил три преступления небольшой тяжести и, на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, со дня совершения этих преступлений прошло более двух лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья В.В. Отт