Решение № 2-1084/2024 2-1084/2024(2-7996/2023;)~М-6999/2023 2-7996/2023 М-6999/2023 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-1084/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1084/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пирс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «УК «Пирс». <дата> в результате порыва трубы ХВС на кухне, холодной водой была залита вся квартира, вода была во всех комнатах, в том числе ванной и туалетной комнате. Причиной аварийной ситуации был порыв стояка ХВС, а именно – разъединилась муфта переходная по пайке до отсекающего крана, данный участок трубы является общим имуществом. Заключением эксперта союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» №-ТПП от <дата> рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных отделке и движимому имуществу, составила сумму 537 634 рубля. Также заливом повреждены личные вещи всего на общую сумму 15 060 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненные ей убытки в размере 516 200 рублей, убытки за повреждение вещей в размере 15 060 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; обязать ответчика провести мелкий ремонт в течение 10 дней: отреставрировать стол, заменить плинтус угловой на кухне, заменить уплотнительную резинку входной двери; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по состоянию на <дата> в размере 96 289,22 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Пирс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> в г. Нижневартовске является ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, указанная квартира находится 1-ом этаже (т.1 л.д.14-16).

Судом установлено, услуги по управлению многоквартирным домом по адресу :г.Нижневартовск <адрес> оказывает ООО «Управляющая компания Пирс».

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе, актом выполненных работ от <дата> т, что <дата> произошло затопление квартиры истца в результате разъединения муфты переходной по пайке до отсекающего крана. Работниками управляющей компании перепаян участок трубы (т.1 л.д.17).

<дата> истец обратилась в ООО «УК Пирс» с заявлением об обследовании ее квартиры, возмещении ущерба, причиненный заливом (т-1 л.д.19).

Из акта обследования от <дата> следует, что в <адрес> выявлено: во всех комнатах увлажнение линолеума (от застройщика), детали прикроватного столика (лежали на полу в заводской упаковке) разбухли на торцах, изготовлены из ЛДСП(т.1 л.д.18).

<дата> истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о замене, либо возмещении стоимости поврежденного имущества (т-1 л.д.20).

Согласно акту от <дата> в <адрес> установлено, что на момент обследования помещения в квартире сухо. Линолеум, где можно его поднять, сухой. По словам хозяйки, сломалась посудомойка. Полы холодные. Подпортились документы от воды (намокание), стенка под телевизором разбухла сзади понизу. Нижняя часть кровати разбухла понизу (т.1 л.д.21).

Из заключения №-ТПП об оценке рыночной стоимости, выполненного Союзом «Нижневартовская торгово-промышленная палата» следует, что рыночная стоимость права требования возмещения убытков причиненных отделке и движимому имуществу жилого помещения – <адрес>, расположенному по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, составляет 537 634 рубля (т.1 л.д.61-96).

Экспертом выявлены повреждения на кухне: поверхность пола S=11,60 м2 линолеум, стяжка (разбухание, неровности), половой плинтус пластиковый S=13,10 м2; коридор: поверхность пола S=13,60 м2 линолеум (разбухание), половой плинтус пластиковый S=13,60 м2; комната: поверхность пола S=18,50 м2 линолеум (разбухание), половой плинтус деревянный S=14,80 м2; комната: поверхность пола S=11,90 м2 линолеум (разбухание), половой плинтус пластиковый S=13,30 м2; комната: поверхность пола S=12,80 м2 линолеум (разбухание), половой плинтус деревянный S=14,20 м2.

Повреждения движимого имущества: кухонный гарнитур (разбухание), обувница (разбухание), комод (разбухание), шкаф угловой (разбухание), стенка гостиная (разбухание), двуярусная кровать (разбухание), прикроватный столик (разбухание), детская кровать (разбухание), шкаф (разбухание), шкаф (разбухание), встраиваемая посудомоечная машина Bosh SMV40L00RU (не работает).

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией, где просила возместить ей материальный ущерб внутренней отделке и движимому имуществу, причиненный заливом квартиры в размере 537 634 рублей, личным вещам на сумму 62 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей (т-1 л.д.44-46).

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что до настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается актами от <дата> и от <дата>, что затопление квартиры ФИО1 произошло <дата> из-за разъединения муфты переходной по пайке до отсекающих кранов.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее- Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п.5.8.3 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Исходя из установленной Гражданским кодексом Российской Федерации презумпции виновности, обязанность доказывания отсутствия вины в наступивших вредных последствиях, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Свою вину в произошедшем затоплении ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произошедший прорыв стояка водоснабжения и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по контролю над техническим состоянием и эксплуатацией инженерного оборудования многоквартирного жилого дома, который не обеспечил технически исправное состояние системы водоснабжения многоквартирного дома, относящейся к общедомовому оборудованию.

Таким образом, поскольку <адрес> в городе Нижневартовске, находится в управлении ответчика, именно на ООО УК «Пирс», как на управляющую организацию, возложена ответственность за надлежащее содержание общего имущества, соответственно, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

В данном случае, вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией (ответчиком) своих обязанностей, произошло затопление принадлежащего истцу помещения.

Ответчик ООО «УК Пирс» оспаривал размер причиненного истцу ущерба, ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы.

С целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в квартире, размера ущерба, причиненного имуществу в квартире, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастровая оценка и экспертиза».

По результатам проведенной экспертизы ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» было составлено заключение эксперта №с от <дата>, в котором изложены следующие выводы: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений <адрес> в г. Нижневартовске, причиненных в результате залива, на <дата>, составила без учета износа – 123 700 рублей, с учетом износа – 114 600 рублей. Размер ущерба, причиненного имуществу в <адрес> в г. Нижневартовске, причиненных в результате залива <дата> составляет без учёта износа 382 000 рублей, с учётом износа -287 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом была также назначена дополнительная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертизы ООО «Кадастровая оценка и экспертиза».

По результатам проведенной дополнительной экспертизы ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» было составлено заключение эксперта №с от <дата>, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что дефекты движимого имущества: кухонного гарнитура, обувницы, комода, шкафа углового, тумбочки, стола кухонного, детской кровати в виде машинки, шкафа-купе, дивана образовались при затоплении <дата><адрес> в г. Нижневартовске. Экспертизой определен уровень воды, который был в квартире в день залива от 07 до 10 см. Учитывая, что уровень воды в квартире находился на высоте 07-10 см, а мебель выше 0,5 см от уровня пола, следует вывод, что дефекты движимого имущества образовались от воздействия воды при затоплении <дата>. Относительно кухонного гарнитура: кухонный гарнитур – дефекты в виде деформации и разбухания основания двух нижних шкафов, столешницы, фасадов. Кухонный гарнитур находился под прямым воздействием воды из очага течи, в результате чего пострадала столешница, далее вода стекала по фасадам вниз, достигая основания нижних шкафов (2 единицы). Учитывая, что торцевые стороны боковых планок и основания облицованы мебельной лентой, вода легко проникла к основанию полок, что и привело к набуханию и деформации. Также экспертом установлен размер ущерба, причиненного имуществу – дивану в <адрес> в г. Нижневартовске, причиненных <дата> в результате залива на дату проведения экспертизы составляет 10 500 рублей.

Заключение эксперта №с от <дата> и дополнительное заключение эксперта №с от <дата> суд полагает полными, научно обоснованными и мотивированным, так как они даны квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное (техническое) образование, длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании полного и всестороннего анализа технической документации, с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержат подробное описание проведенного исследований, сделанных в результате указанных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержат систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта.

Таким образом, указанные заключения эксперта ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выводы эксперта суд полагает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Суд, определяя сумму имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца полагает возможным исходить именно из данных судебных заключений ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», поскольку они содержат определение размера всего имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры истца, в том числе и стоимость движимого имущества, которое находилось в квартире, и стало непригодным для дальнейшего использования, стоимость ремонтно-восстановительных отделочных работ, необходимых для восстановления квартиры в прежнем состоянии, с учетом того, что в квартире имеется плесень.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры и движимому имуществу, подлежат удовлетворению в размере 516 200 рублей (123 700 рублей + 382 000 рублей + 10 500 рублей).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного личным вещам две пары обуви и лежанки для собаки, общей стоимостью 15 060 рублей, поскольку из заключения эксперта №с от <дата> следует, что лежанка для собаки не была представлена на осмотр эксперту, предоставленная к осмотру обувь из расчета ущерба исключена (т.2 л.д. 32), поскольку состояние обуви удовлетворительное, имеются дефекты: потертости, заломы, складки, которые образуются в ходе эксплуатации. Учитывая, что представленная к осмотру обувь утепленная (внутри мех), можно утверждать, что данные модели относятся либо к демисезонным, либо к зимним моделям. Это означает, что данная обувь устойчива к агрессивным реагентам, устойчива к воздействию воды, а при намокании её достаточно просушить.

Исходя из того, что способ возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры определен в денежном эквивалент, с учетом положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на ответчика дополнительной обязанности по возмещению ущерба в натуральной форме в виде мелкого ремонта, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «УК Пирс» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится положение в соответствии с которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

Данные вышеприведенные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.

Таким образом, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца на момент вынесения решения суда не возникло и оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> не имеется.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, цели реального восстановления нарушенного права, полагает, что с ответчика в пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, данная сумма является разумной, справедливой и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование как в претензионном порядке, так и суду. Так как в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда судом присуждаются суммы, подлежит взысканию в их пользу штраф.

С момента получения претензии истца до предъявления иска в суд, ответчик не был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, путем достижения соглашения с истцом относительно оценки причиненного ущерба и способа возмещения.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств принятия мер к досудебному урегулированию спора и возмещению ущерба в добровольном порядке.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворением его требований в досудебном порядке суд считает, что с ответчика взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 263 100 рублей (516 200+ 10 000 рублей) х 50%). Оснований для уменьшения штрафных санкций по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждено, что истцом понесены расходы за составление заключения Союзом «Нижневартовская торгово-промышленная палата» в размере 17000 рублей.

Данные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 984 рублей 20 копеек (17 000 рублей х 82,26%).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 662 рублей (8362 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 516 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф 263 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 984 рублей 20 копеек, всего взыскать сумму 803 284 (восемьсот три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 20 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 8 662 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Судья Е.Е. Свинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е. Свинова

Секретарь с/з _____О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2024 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1084/2024

Секретарь с/з _____О.В. Минибаева