Решение № 2-265/2017 2-265/2017(2-3987/2016;)~М-5182/2016 2-3987/2016 М-5182/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-265/2017

Дело №2-265/2017 (2-3987/2016)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.,

при секретаре Надвидой А.Х.,

представителя ответчика Заярнюка П.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дачного некоммерческого товарищества «Милано» к ФИО1 о взыскании взносов на содержание инфраструктуры, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество «Милано» (далее ДНТ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании взносов на содержание инфраструктуры ДНТ в сумме 52 000 руб., расходов по уплате 1 760 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2. является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:02:0511002:2215, находящегося в границах ДНТ «Милано» с (дата). Согласно п.60 Устава ДНТ «Милано» размер взносов для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, определяется равным сумме членских и целевых взносов членов товарищества. Эти взносы собственник, ведущий дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязан платить в соответствии с договором о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества. Договор между истцом и ответчиком составлен не был, однако, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. На (дата) у ответчика образовалась задолженность по взносам на содержание инфраструктуры в сумме 52.000 рублей, которые не погашены.

В судебное заседание представитель ДНТ не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом неоднократно направлялись по известным суду адресам судебные извещения, в том числе копия искового заявления, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения. Установить иное место жительства ответчика не представилось возможным. Согласно справке из УФМС ХМАО-Югры в г. Нефтеюганске от (дата) ответчик зарегистрирован по адресу: (адрес) судом по данному адресу направлена телеграмма, однако вручить ее не предоставляется возможным, поскольку адресат по данному адресу не проживает.

В связи с указанным, для защиты прав ФИО2 судом в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Заярнюк П.Ю.., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 является собственником земельного участка с (иные данные) находящегося в границах ДНТ «Милано».

А.Ю. ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1988 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги; водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки и тому подобное).

По правилам ст. 8 данного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческой объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничестве или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решений правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключение договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имущество общего пользования такого объединения.

С учетом изложенного, заключение договора о пользовании объектам инфраструктуры садоводческого, огороднического или некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона, однако отсутствие договора с истцом не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующие платежей, установленных решениями общих собраний.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Таким образом, ввиду отсутствия договора заключенного между ДНТ и ФИО2 взносы подлежали оплате ответчиком, исходя из сумм, установленных решениями общих собраний.

Согласно расчета предоставленного ДНТ задолженность ФИО2. по состоянию на (дата) по взносам на содержание инфраструктуры составляет 52 000 руб., что подтверждается выписками из Протокола собрания собственников земельных участков ДНТ от (дата), (дата), (дата), (дата) (дата), следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), из которого следует, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Следовательно, лицо, ведущее дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не должно ставиться в привилегированное положение по сравнению с членами товарищества и обязано наряду с членами товарищества оплачивать неустойку за несвоевременное внесение денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1988 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом - для членов такого объединения.

Таким образом, закон прямо допускает взимание взносов на приобретение (создание) имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного товарищества с лиц, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а также возможность увеличения для таких лиц размера взноса (платежа) за пользование этим имуществом в случае невнесения взносов на его приобретение (создание).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в полном объеме, а ДНТ понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, что составляет 1 760 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Милано», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Милано» задолженность по уплате взносов на содержание инфраструктуры дачного некоммерческого товарищества в сумме 52 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н.

Секретарь с/з Надвидова А.Х.

,
Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2265/2017