Решение № 02-6606/2025 02-6606/2025~М-4246/2025 2-6606/2025 М-4246/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 02-6606/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6606/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-007694-52) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс», ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее по тексту – ООО «Экипаж») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее по тексту – ООО «Севертранс»), ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований ООО «Экипаж» указано, что 28.12.2023 года между ООО «Экипаж» и ООО «Севертранс» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа ТС №СТ-ЭЖ23 в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, г.р.з. Х077НО761. Транспортное средство было передано арендатору 08.02.2024 года. Между ООО «Севертранс» и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-54229 от 12.02.2025 года. Согласно условиям договора ООО «Севертранс» передало в субаренду ФИО1 транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, г.р.з. Х077НО761. В процессе использования транспортному средству были причинены повреждения. Убытки истца возникли по причине повреждения транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, г.р.з. Х077НО761. Так как транспортное средство истца находилось на момент ДТП во владении арендатора ООО «Севертранс», именно на ООО «Севертранс» договором аренды возлагается бремя доказывания, что вред причинен по вине третьих лиц. Согласно представленным ООО «Севертранс» документам причинение вреда возможно произошло по вине фио, с него также подлежит возмещению вред, причиненный имуществу истца. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, г.р.з. Х077НО761, без учета износа составила сумма

Истец ООО «Экипаж» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик ООО «Севертранс» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменных возражений на иск не представило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2023 между ООО «ЭКИПАЖ» и ООО «СЕВЕРТРАНС» был заключен договор аренды транспортных средств № СТ-ЭЖ23, в отношении транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, г.р.з. Х077НО761.

В соответствии с п. 4.1 Договора аренды по общему правилу Арендатор отвечает за повреждения ТС, полученные в период нахождения ТС у Арендатора. Арендатор обязуется возместить причиненный вред, либо предоставить доказательства отсутствия его вины.

08.02.2024 года истец передал транспортное средство ООО «СЕВЕРТРАНС» по акту приема-передачи.

12.02.2025 года между ООО «СЕВЕРТРАНС» и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-54229, согласно которому ООО «СЕВЕРТРАНС» передало в субаренду ФИО1 транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, г.р.з. Х077НО761, принадлежащее на праве собственности истцу и с согласия истца.

В соответствии с п.4.1 договора субаренды договор заключен сроком на 7 суток.

Согласно п. 4.2 договора субаренды договор подлежит пролонгации на тех же условиях в случае надлежащего исполнения всех его условий, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Количество пролонгаций не ограничено.

На основании п. 4.3 договора субаренды в случае нарушения условий договора арендатором, арендодатель имеет право одностороннего внесудебного изъятия транспортного средства и расторжения договора. Договор следует считать расторгнутым с момента направления арендатору уведомления о расторжении договора в мессенджере ВотсАп, SMS-сообщением, push-уведомлением в мобильном приложении арендодателя либо посредством электронной почты по адресам, указанным в разделе 10 договора (по наиболее раннему событию).

12.02.2025 года ООО «СЕВЕРТРАНС» передало транспортное средство ФИО1 по акту приема-передачи.

17.02.2025 ООО «СЕВЕРТРАНС» составлен акт одностороннего изъятия транспортного средства в связи с нарушением со стороны фио условий договора субаренды транспортного средства без экипажа. Основание изъятия транспортного средства - транспортное средство оставлено арендатором после ДТП, арендатор уклонился от возврата ТС и подписания акта приема-передачи ТС (возврата). Место изъятия – адрес и время изъятия транспортного средства – 17.02.2025 года, 16:40. В акте содержатся сведения о том, что при внешнем осмотре транспортного средства выявлены новые повреждения, которые возникли в результате ДТП по адресу: адрес.

Согласно отчету об оценке № 749436 от 28.02.2025 года ООО «ФЭЦ «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, г.р.з. Х077НО761, без учета износа составляет сумма.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оценка проведена специалистом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ответчиками иной расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

На основании изложенного, суд считает возможным принять в качестве доказательства отчет об оценке № 749436 от 28.02.2025 года ООО «ФЭЦ «ЛАТ» и принять его за основу решения суда.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет сумма

Разрешая вопрос о возможности несения ответчиками ответственности в солидарном порядке, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4.3 Договора аренды в случае, если ТС передавался в субаренду и по вине Субарендатора в результате наступления дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю Арендодателя, Арендодатель вправе самостоятельно требовать возмещение причиненного вреда с Субарендатора (виновного лица).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе рассмотрения дела не было установлено причинение имущественного вреда истцу совместными действиями ответчиков, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика ООО «СЕВЕРТРАНС» не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред автомобилю истца причинен по вине ООО «СЕВЕРТРАНС». В данной связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «СЕВЕРТРАНС».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс», ФИО1 о возмещении имущественного вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу ООО «ЭКИПАЖ» (ОГРН: <***>) в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2026 года.

фио ФИО2