Решение № 2-341/2017 2-341/2017(2-5372/2016;)~М-5348/2016 2-5372/2016 М-5348/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-341/2017

Дело № 2-341/17 31 января 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Санкт-Петербург» к ООО «ЭРСП», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО Банк «Санкт-Петербург» о признании условий кредитного договора недействительными, признании действий банка незаконными, прекращении договора поручительства,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ООО «ЭРСП», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> между истцом и ООО «ЭРСП» был заключен кредитный договор № XXXX, в редакции дополнительного соглашения № XXXX от <дата> истец предоставил ответчику кредит в размере ... рублей на срок по <дата> включительно на пополнение оборотных средств. Согласно п. 2.8 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом – ... % годовых при условии исполнения заемщиком принятых на себя в соответствии с п. 2.8.5 кредитного договора по направлению денежных средств на расчетные счета, открытые в банке; ... % годовых – при неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств в соответствии с п. 2.8.5 кредитного договора. В результате невыполнения своих обязательств согласно п. 2.8.5 кредитного договора с <дата> ставка по кредитному договору повышена до ... % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № XXXX от <дата> в редакции дополнительного соглашения № XXXX от <дата>.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей.

На основании чего ответчикам были направлены требования о погашении задолженности и уплате пени. Однако данные требования оставлены без ответа, задолженность по кредиту не оплачена.

В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 435 634, 78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 378 рублей.

В рамках данного дела ФИО1 заявлены встречные требования к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании условий кредитного договора недействительными, признании действий банка незаконными, прекращении договора поручительства, ссылаясь на то, что отдельные положения кредитного договора недействительны, в частности п. п. 2.8.2, 2.8.3, 2.8.8 кредитного договора. По мнению истца по встречному иску при нарушении заемщиков взятых на себя обязательств п. п. 2.8.2, 2.8.3, 2.8.8 кредитного договора фактически устанавливают для заемщика неустойку, при этом п. 2.10 кредитного договора установлена неустойка за нарушение обязательств, что является двойной ответственностью за нарушение обязательств, противоречит законодательству и является недействительным. При этом ни заемщик, ни поручитель не могли повлиять на условия кредитного договора, поскольку указанный договор является стандартным формуляром и договором присоединения. По мнению истца по встречному иску, данные пункты кредитного договора противоречат п. 2.7 кредитного договора; условие договора, устанавливающего для банка возможность увеличения в одностороннем порядке размера процентной ставки в зависимости от выполнения или невыполнения заемщиком определенных условий, является незаконным. Действия банка по расчету процентов, исходя из ставки ... % годовых, нарушают принцип равенства сторон и является злоупотреблением правом. В связи с чем истец по встречном иску полагает, что действия банка, направленные на изменение ставки процента в одностороннем порядке, являются незаконными. Кроме этого, поскольку договор поручительства не содержит условия о том, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором в случае изменения (в том числе увеличения) в соответствии с условиями кредитного договора размера процентов за пользование предоставленным кредитом, договор поручительства является прекращенным. В связи с чем истец по встречному иску просит признать п. п.п. 2.8.2, 2.8.3, 2.8.8 кредитного договора недействительными; признать незаконными действия банка, направленные на изменение ставки процента в одностороннем порядке; признать договор поручительства от <дата> прекращенным с <дата>.

Представитель истца (представитель ответчика) в судебное заседание явилась, исковые требования по основному иску поддержала, по встречному иску возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве, при этом заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчиков (представитель истца по встречному иску) в судебное заседание явилась, не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, встречные требования поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подлежат удовлетворению, а встречные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случае не возврата в срок суммы кредита на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата кредитору, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы кредита и начисляются на сумму основного долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ООО «ЭРСП» был заключен кредитный договор № XXXX, в редакции дополнительного соглашения № XXXX от <дата> истец предоставил ответчику кредит в размере ... рублей на срок по <дата> включительно на пополнение оборотных средств (п. 2.2, 2.7 кредитного договора). По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и процентов за кредит.

Банк свои обязательства по договору исполнил, заемщику в счет предоставления кредита были переведены денежные средства на общую сумму ... рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата>. При этом заемщиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.8.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом – ... % годовых – при условии исполнения заемщиком принятых на себя в соответствии с п. 2.8.5 раздела 2 договора обязательств по направлению денежных средств на расчетный счет, открытый в банке.

В силу п. 2.8.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом – ... % годовых – при неисполнении заемщиком принятых на себя в соответствии с п. 2.8.5 раздела 2 договора обязательств по направлению денежных средств на расчетный счет, открытый в банке.

На основании п. 2.8.3 кредитного договора изменение размера процентной ставки по договору при невыполнении/выполнении заемщиком указанных в п. 2.8.5 раздела 2 договора обязательств по направлению денежных средств на расчетный счет, открытый в банке, за контролируемый период, осуществляется банком на ... календарный день месяца, следующий за месяцем контролируемого периода, без дополнительного согласования и уведомления заемщика. Заключение дополнительного соглашения к договору не требуется.

В соответствии с п. 2.8.8 кредитного договора в период действия договора банк в одностороннем порядке увеличивает процентную ставку за пользование кредитом, установленную п. 2.8.1 раздела 2 договора на 2 процентных пункта (на ... % годовых) при невыполнении заемщиком сроков предоставления в банк указанных в п. 2.8.4 раздела 2 договора соглашения (ий) с обслуживающим (ими) его банком (ами) о списании денежных средств со счета заемщика, открытом в этом банке, вне зависимости от причин непредоставления заемщиком в банк указанных документов, более чем на ... календарных дней.

Об изменении банком в одностороннем порядке размера процентной ставки по указанным в настоящем пункте договора основаниям заемщик уведомляется банком не менее чем за ... рабочих дней до даты предполагаемого изменения путем направления в адрес клиента письменного уведомления с указанием нового размера процентной ставки по договору и даты ее изменения.

При предоставлении заемщиком в банк указанных в п. 2.8.4 соглашения о списании денежных средств со счета заемщика, открытого в других банках, размер процентной ставки за пользование кредитом снижается банком до уровня, действовавшего на момент ее повышения в соответствии с настоящим пунктом соглашения, с даты, следующей за датой предоставления заемщиком в банк документов.

Неполучение заемщиком письменного уведомления банка об изменении процентной ставки по указанным в п. 2.8.4 раздела 2 договора основаниям не является основанием для предъявления банку претензий. В случае неполучения банком от заемщика уведомления о несогласии с изменением процентной ставки за пользование кредитом в срок до даты вступления в силу решения банка об изменении процентной ставки, новая процентная ставка считается введенной с даты, указанной в уведомлении банка, при этом заключение дополнительного соглашения к договору не требуется.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № XXXX, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № XXXX от <дата>, в котором содержатся все условия кредитного обязательства, в том числе и условия и порядок увеличения банком процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства предметом договора является обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение должником в полном объеме всех обязательств по основному обязательству.

В силу п. 3.3 договора поручительства поручителю известны все условия основного обязательства. Поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором по основному обязательству. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.

В результате невыполнения своих обязательств согласно п. 2.8.5 договора с <дата> ставка по кредитному договору повышена до ... % годовых, о чем <дата> в адрес заемщика и поручителя были направлены банком уведомления об установлении с <дата> процентной ставки за пользование кредитом в размере ... % годовых.

Суд полагает, что довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что условия кредитного договора, предоставляющие банку в одностороннем порядке изменять процентные ставки за пользование кредитом (п. п. 2.8.2, 2.8.3, 2.8.8) являются недействительными и противоречащими действующему законодательству, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или правовыми актами или договором.

Следовательно, на основании действующего законодательства допускается возможность одностороннего изменения условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № ФЗ-395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Также суд не может согласиться с доводом истца по встречному иску о том, что увеличение размера процентной ставки за допущенные нарушения на основании п. п. 2.8.2, 2.8.3, 2.8.8 договора и предусмотренное п. 2.10 кредитного договора пени в размере ... % годовых является двойной ответственностью заемщика, поскольку проценты за пользование кредитом является платой за предоставленную банком услугу по предоставлению кредита, а не мерой ответственности; увеличение процентной ставки за пользование кредитом связано с несоблюдением заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из материалов дела, заемщик оплачивал проценты за пользование кредитом в повышенном размере – ... % годовых с <дата> до <дата>, при этом каких-либо возражений не имел в части повышения ставки, изменения или расторжения договора не требовал; в порядке, предусмотренном ст. 428 п.2 ГК РФ, если заемщик считал заключенный кредитный договор договором присоединения.

При этом п. 2.10 кредитного договора предусмотрены пени в размере ... % годовых за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и /или процентов за пользование кредитом.

Следовательно, отсутствует двойная ответственность за одно и тоже нарушение условий кредитного договора.

На основании чего суд приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели в условиях кредитного договора (п. 2.8.2, 2.8.3, 2.8.8) возможность изменения банком в одностороннем порядке размера процентной ставки при наступлении определенных условий, что в данном случае не противоречит действующему законодательству, также как и действия банка, направленные на изменение процентной ставки в одностороннем порядке.

Что касается требований по встречному иску о признании договора поручительства прекращенным суд полагает отменить следующее.

В соответствии со ст. 367 п.1 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 6.1 договора поручительства поручитель дает согласие на следующие изменения основного обязательства, обеспеченного договором поручительства, в том числе на изменение процентной ставки не более чем на ... пунктов как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Как указывает Верховный Суд РФ, в п.1 ст. 367 ГК РФ определены условия прекращения договора поручительства, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом по смыслу закона данные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как не извещение поручителя об изменении условий кредитного договора.

В данном случае поручителем выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом. Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора. Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

Таким образом, суд находит довод истца по встречному иску о прекращении договора поручительства в связи с тем, что не было получено согласие поручителя на изменение процентных ставок за пользование кредитом является несостоятельным.

Кроме этого, в рамках данного дела ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца по встречному иску по вопросу о применении срока исковой давности пояснений не дала, решение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что оспариваемый кредитный договор был подписан сторонами (банком и ООО «ЭРСП» в лице генерального директора ФИО1.) <дата>. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания договора, поскольку все существенные условия кредитного договора при подписании были доступны ФИО1

Тогда как со встречным иском ФИО1 обратился в суд только <дата>, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Оснований для восстановления указанного срока у суда не имелось, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин его пропуска истцом по встречному истцу не представлено и в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ответчики перестали вносить платежи по погашению кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету. При этом представителем ответчиков наличие задолженности по кредитному договору не оспаривалось.

В связи с чем в адрес заемщика и поручителя банком было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от <дата>, от <дата>. Однако задолженность погашена не была.

Сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет ... рублей, из которых ... рублей – задолженность по кредиту, ... рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, ... рублей – пени за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, до настоящего времени ответчики своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, договора поручительства, не выполнили, не произвели погашения суммы задолженности.

Учитывая, что ответчики не представили суду возражений по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

Также суд не усматривает в данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на <дата> сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 435 634, 78 рублей.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15 378 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЭРСП», ФИО1 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в размере 1 435 634, 78 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 378 рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

.