Приговор № 1-185/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-185/2025

Дело № 1-185/2025 Копия

52RS0010-01-2025-001657-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балахна 09 сентября 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кленковой Е.С.,

при секретаре К.А.С.,

с участием помощника Балахнинского городского прокурора А.А.А., ст.помощника Балахнинского городского прокурора Г.Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника К.О.И., представившей удостоверение №,ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно сведениям ГУФССП г.Балахны по Нижегородской области, административный штраф в размере <данные изъяты> в отношении ФИО1 исполнен фактическим исполнением, штраф оплачен.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение в Госавтоинспекцию сдал ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Правил), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан иметь при себе и по требованию передавать документы, предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с требованиями п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, принял решение поехать на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты>, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, завел его ключом и стал осуществлять движение по автодороге на <данные изъяты>. автодороги Шопша - Иваново - Н.Новгород вблизи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> в пути следования по автодороге на <данные изъяты>. автодороги Шопша - Иваново - Н.Новгород вблизи <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение требований п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, в нарушение требования п. 2.1.1., Правил движения РФ, а также в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, где и был задержан сотрудниками ОМВД России «Балахнинский». Для дальнейшего разбирательства водитель ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский».

Находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД, на месте задержания, с применением средств видеофиксации, ввиду наличия признаков опьянения, водитель ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион – был отстранен, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора <данные изъяты>, на что ФИО1 в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ отказался от подписи и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, как изложено в обвинительном акте, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-92), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление он не обжаловал. Штраф им по данному постановлению оплачен, чек об оплате в суд г. Балахны не предоставлял. В его собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около <данные изъяты>, он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, от своего места жительств, то есть с <адрес>, к своим родителям. За рулем автомобиля находился он, ехал один. По пути следования в районе <данные изъяты> автодороги Шопша - Иваново - Н.Новгород вблизи <адрес> он не справился с управлением своего автомобиля и совершил опрокидывание в кювет, так как находился в состоянии алкогольного опьянении, употреблял ДД.ММ.ГГГГ алкоголь «пиво». Через некоторое время к месту происшествия прибыли сотрудники ДПС ОГИБДД и бригада скорой медицинской помощи. Сотрудники ГИБДД спросили у него документы на автомашину и водительское удостоверение. Он предоставил документы на автомобиль, а водительского удостоверения у него с собой не было, так как он его сдал после вступления в законную силу постановления мирового суда. Бригадой скорой медицинской помощи в последующем он был госпитализирован, так как у него были телесные повреждения. Находясь в ЦРБ «Балахнинская» по адресу: <адрес>, ему была оказана первая медицинская помощь, где ему также провели освидетельствование, где было установлено алкогольное опьянение. После оказания ему медицинской помощи, он был передан сотрудникам ДПС ОГИБДД. В связи с чем, что он лишен права управления транспортным средством и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он был препровожден сотрудниками ДПС ОГИБДД в патрульный автомобиль. Установив его данные, сотрудник ДПС ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, в котором он от подписи отказался. Потом ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – алкотектора, но так как он понимал, что от него исходит запах алкоголя, то отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он так же отказался. Вся процедура оформления административных документов снималась на видео в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион был эвакуирован на специализированную охраняемую стоянку ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного больше не совершать.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объёме, дополнил, что автомашина принадлежит ему на праве собственности, пользовался только он.

Из показаний неявившегося свидетеля Т.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 72-74) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Балахнинский» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работ, он находился на службе совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» К.И.С. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, от начальника смены дежурной части ОМВД России «Балахнинский поступило сообщение о том, что на автодороге Шопша-Иваново-Н.Новгород <данные изъяты>. вблизи <адрес>, в кювете находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На место происшествия прибыл экипаж ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» «<данные изъяты>» и бригада скорой медицинской помощи. Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» экипажем «<данные изъяты> было установлено, что на месте происшествия находится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, которому принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Далее им от сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» экипажа «<данные изъяты>» стало известно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бригада скорой медицинской помощи госпитализирует в ЦРБ «Балахнинская». В связи с этим их экипаж проследовал за бригадой скорой медицинской помощью в ЦРБ «Балахнинская», расположенная по адресу: <адрес>. После оказания первой медицинской помощи ФИО1 они приступили к оформлению процессуальных документов. При разговоре у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке. Далее водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД для проверки его по базам ФИС ГИБДД-М на предмет административных правонарушений и оформления процессуальных документов. Составление административных материалов в отношении ФИО1 производилось в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД с применением видеозаписи. Запись с процедурой оформления административных материалов в отношении ФИО1, по окончании рабочей смены, была перекопирована на оптический диск, так как исходные материалы хранятся не продолжительное время и к моменту возбуждения уголовного дела могли быть утрачены. В связи с явными признаками опьянения, водитель ФИО1 от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, был отстранен, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер – К», заводской №, на что водитель ФИО1 отказался. И им в связи с этим был составлен № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в котором ФИО1 отказался. После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 расписываться отказался. В дальнейшем в ходе проверки было установлено, что водитель ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в Госавтоинспекцию ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8, образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ. Ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, ими на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную охраняемую стоянку ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Из показаний неявившегося свидетеля К.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 104-106) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Балахнинский» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику работ, он находился на службе совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» Т.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, от начальника смены дежурной части ОМВД России «Балахнинский поступило сообщение о том, что на автодороге Шопша-Иваново-Н.Новгород <данные изъяты> км. вблизи <адрес>, в кювете находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № На место происшествия прибыл экипаж ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» «<данные изъяты>» и бригада скорой медицинской помощи. Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» экипажем «<данные изъяты>» было установлено, что на месте происшествия находится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, которому принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Далее им от сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» экипажа «<данные изъяты>» стало известно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бригада скорой медицинской помощи госпитализирует в ЦРБ «Балахнинская». В связи с этим их экипаж проследовал за бригадой скорой медицинской помощью в ЦРБ «Балахнинская», расположенная по адресу: <адрес>. После оказания первой медицинской помощи ФИО1 они приступили к оформлению процессуальных документов. Водителем указанного автомобиля оказался – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При разговоре у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке. Далее водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД для проверки его по базам ФИС ГИБДД-М на предмет административных правонарушений и оформления процессуальных документов. Составление административных материалов в отношении ФИО1 производилось в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД с применением видеозаписи. Запись с процедурой оформления административных материалов в отношении ФИО1, по окончании рабочей смены, была перекопирована на оптический диск, так как исходные материалы хранятся не продолжительное время и к моменту возбуждения уголовного дела могли быть утрачены. В связи с явными признаками опьянения, водитель ФИО1 от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, был отстранен, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» Т.А.С. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер – К», заводской №, на что водитель ФИО1 отказался. И инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» Т.А.С. в связи с этим был составлен № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в котором ФИО1 отказался. После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» Т.А.С. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 расписываться отказался. В дальнейшем в ходе проверки было установлено, что водитель ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в Госавтоинспекцию ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8, образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ. В виду наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, нами на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную охраняемую стоянку ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>

Из показаний неявившегося свидетеля А.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 98-100) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работ, он находился на службе совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» М.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, они осуществляли надзор за дорожным движением на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они проезжали по автодороге Шопша-Иваново-Н.Новгород <данные изъяты>. вблизи р.<адрес> муниципального округа <адрес>, где осуществляли надзор за дорожным движением. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>. а/дороги Шопша-Иваново-Н.Новгород (<адрес>) в районе кладбища в кювете был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с сильными повреждениями кузова. По следам было установлено, что вышеуказанный автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону г. Н.Новгорода на обочине стоял мужчина с видимыми телесными повреждениями и признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтвердилось найденными в машине документами. ФИО1 пояснил, что в автомашине передвигался в качестве пассажира и употреблял спиртные напитки, о том кто является водителем и куда он делся с места ДТП ФИО1 пояснить не смог. На момент их прибытия на месте ДТП находились бригада скорой помощи и подразделения пожарной части, которые также пояснили, что ФИО1 на месте ДТП находился один. Так как они начали оформление ДТП, а единственного подозреваемого, в совершении этого ДТП необходимо было освидетельствовать на состояние опьянения, ими была передана информация экипажу «<данные изъяты>» в составе лейтенанта полиции Т.А.С. и старшего лейтенанта полиции К.И.С. о том, чтобы они проследовали с бригадой скорой помощи, в которой находился ФИО1 до ЦРБ «Балахнинская» расположенной по адресу: <адрес> целью освидетельствования на состояние опьянения. Через некоторое время экипаж «<данные изъяты>» привез на место ДТП ФИО1 и пояснили, что он раннее привлекался к административной ответственности и в настоящее время лишен права управления ТС. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. В ходе личной беседы с ФИО1 он пояснил, что действительно выпивал спиртные напитки и ехал один за рулем своего автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> к родителям и не справился с управлением, съехал в кювет, по пути задев дерево и дорожные знаки. Однако зафиксировать свои показания в письменной форме и под видео запись отказался. Ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную охраняемую стоянку ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Из показаний неявившегося свидетеля М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 101-103) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работ, он находился на службе совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» А.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, они осуществляли надзор за дорожным движением на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они проезжали по автодороге Шопша-Иваново-Н.Новгород <данные изъяты> км. вблизи <адрес>, где осуществляли надзор за дорожным движением. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. а/дороги Шопша-Иваново-Н.Новгород <адрес>) в районе кладбища в кювете был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с сильными повреждениями кузова. По следам было установлено, что вышеуказанный автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону г.Н.Новгорода, на обочине стоял мужчина с видимыми телесными повреждениями и признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтвердилось найденными в машине документами. ФИО1 пояснил, что в автомашине передвигался в качестве пассажира и употреблял спиртные напитки, о том кто является водителем и куда он делся с места ДТП ФИО1 пояснить не смог. На момент их прибытия на месте ДТП находились бригада скорой помощи и подразделения пожарной части, которые также пояснили, что ФИО1 на месте ДТП находился один. Так как они начали оформление ДТП, а единственного подозреваемого, в совершении этого ДТП необходимо было освидетельствовать на состояние опьянения, ими была передана информация экипажу «<данные изъяты>» в составе лейтенанта полиции Т.А.С. и старшего лейтенанта полиции К.И.С. о том, чтобы они проследовали с бригадой скорой помощи, в которой находился ФИО1 до ЦРБ «Балахнинская», расположенной по адресу: <адрес> целью освидетельствования на состояние опьянения. Через некоторое время экипаж «<данные изъяты>» привез на место ДТП ФИО1 и пояснили, что он раннее привлекался к административной ответственности и в настоящее время лишен права управления ТС. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. В ходе личной беседы с ФИО1 он пояснил, что действительно выпивал спиртные напитки и ехал один за рулем своего автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> к родителям и не справился с управлением, съехал в кювет, по пути задев дерево и дорожные знаки. Однако зафиксировать свои показания в письменной форме и под видео запись отказался. Ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную охраняемую стоянку ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД ОМВД России «Балахнинский» Т.А.С. (л.д.6), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>. автодороги Шопша - Иваново - Н.Новгород вблизи <адрес> задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в состояние алкогольного опьянения будучи лишенным права управления.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), на основании которого водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, так как управлял им с признаками опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора <данные изъяты>.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), водитель ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19), в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ОМП был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, и который был помещен на специализированную охраняемую стоянку ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ОГИБДД на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.25-29).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), в ходе которой был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

Согласно протоколу осмотра предметов – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (л.д.57-59, 64), находящегося на специализированной охраняемой стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял в состоянии опьянения.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, хранится на специализированной охраняемой стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу выемки, в ходе которой был изъят оптический диск с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.76-77).

Согласно протоколу осмотра предметов – оптического диска с видеозаписями видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.79-80, 84)

Оптический диск с записью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве дознания по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1 в суде, так и оглашенными показаниями данными в ходе дознания, оглашенными показаниями свидетелей: М.Е.А., Т.А.С., А.С.А., К.И.С., данными в ходе дознания, которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку ими даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершается умышленно, и его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, судом установлено, что ФИО1 совершено оконченное преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.264.1 УК РФ, преступление совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность управления автомобилем в состоянии опьянения и желал действовать таким образом.

ФИО1 является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При этом, суд, учитывает положения, содержащиеся в примечании 2 к ст.264 УК РФ, согласно которым для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в полном соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, в том числе в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, доводов об обратном, суду не представлено.

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному делу, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности ФИО1 мотивы и цели преступления, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено ФИО1 вследствие случайного стечения обстоятельств, либо обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 установлена, доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий ФИО1 у суда не имеется.

Оснований считать, что совершенное ФИО1 преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справкам из ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.121), ФИО1 на учете у психиатра-нарколога, психиатра не состоит.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд считает, что в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно сообщению и.о. военного комиссара Балахнинского м.о. и г.о. г.Чкаловск Нижегородской области О.С. (л.д.122, 123), ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Балахнинского м.о. и г.о. г.Чкаловск Нижегородской области. Военную службу по призыву не проходил. Признан ограничено годным к военной службе по ст.52 В гр. 1 № ППРФ № г.

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения (л.д.124), ФИО1 привлекался к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ.

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России «Балахнинский» П.С.Н. (л.д.125), ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно производственной характеристике начальника КЦ М.И.А. (л.д.126), ФИО1 по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает – наличие на иждивении малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания, суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, имущественное положение ФИО1, а также учитывая социально-экономические условия жизни семьи подсудимого и его платежеспособность, суд не усматривает возможности назначения наказания в виде штрафа.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание с учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые, объективно исключает в силу положений, закрепленных в ч.1 ст.56 УК РФ возможность назначения ему основного наказания в виде лишения свободы.

По смыслу закона, выраженному в п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются, что также исключает возможность назначения ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, а также об имущественном, семейном положении, его состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Условия для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, сформулированному в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из официального толкования закона, выраженного в п. п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при использовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Согласно карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.24, 50-51), автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится в собственности у ФИО1

В судебном заседании, ФИО1 пояснил, что он является единственным собственником и владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, каких-либо иных собственников и владельцев у данного автомобиля не имеется, пользовался данным автомобилем один он самостоятельно, никто другой доступа к управлению данным автомобилем не имел.

Из официального толкования закона, закрепленного в п.3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что данный автомобиль для целей гл.15.1 УК РФ на основании разъяснений, сформулированных в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» считается принадлежащим ФИО1 и данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Отдельные особенности условий жизни ФИО1 и его семьи, в том числе их материальное (имущественное) положение никоем образом не влияет на возможность реализации по настоящему уголовному делу положений, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, применение которых не ставится каким-либо образом действующим законодательством в зависимость от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ суд вправе решить вопрос о наложении ареста на имущество.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено каких-либо сведений о возможных ограничениях, связанных с владением, пользованием, распоряжением автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ходатайств об участии в уголовном деле в качестве заинтересованных лиц, каким-либо образом оспаривающих право собственности на данное имущество, или выделе доли права собственности в нем в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Решая вопрос о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, суд находит её применение при данных обстоятельствах целесообразным, справедливым и разумным, и одновременно учитывает, что непринятие этой меры может существенно затруднить или в принципе сделать невозможным исполнение приговора в части конфискации данного имущества на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, что недопустимо и терпимо быть не может.

В связи с изложенным, для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке Общества с ограниченной ответственностью «Автогрант» по адресу: <адрес> конфисковать и обратить в собственность государства – Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства – Российской Федерации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

- оптический диск с записью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному ФИО1 разъяснено право ходатайствовать в течение 15 суток со дня получения копии приговора, в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес, о вызове в апелляционную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право на участие защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах уголовного дела № 1-185/2025

Копия верна

Судья Е.С. Кленкова

Секретарь К.А.С.