Приговор № 1-131/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-131/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-000810-65

дело № 1-131/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 05 апреля 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Алексейченко П.Э.

с участием

государственного обвинителя Власова С.С.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката по ордеру ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 09 июня 2023 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока 15 сентября 2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 18 октября 2023 года примерно в 14 часов 45 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося около земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения.

Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно строительные инструменты и иное имущество, находящиеся в помещении мастерской, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, предназначенном для хранения материальных ценностей.

Далее, 18 октября 2023 года примерно в 14 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 прибыл к заборному ограждению вышеуказанного земельного участка №, с целью доведения своего преступного умысла до конца перелез через это ограждение, далее, действуя во исполнение своего умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанному помещению мастерской, и при помощи неустановленного следствием предмета по типу куска металла снял окно, расположенное на входной двери указанной мастерской, после чего примерно в 15 часов 00 минут незаконно проник через расположенный в двери проем в помещение мастерской. Оттуда он тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: перфоратор «Makita DHR 165Z», стоимостью 12 000 рублей, электролобзик «Kress KU472», стоимостью 12 000 рублей, электрорубанок «Dewalt DW 680», стоимостью 10 000 рублей, спортивную сумку черного цвета из кожзаменителя без маркировочных обозначений, стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 39 000 рублей.

Завладев похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на кражу, с незаконным проникновением в помещение, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 39 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником адвокатом, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого не возражал против заявленного ходатайства и поддержал его.

Потерпевший в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против особого порядка судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого проверено. Так на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства обвинения - в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что доказана и нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит ее правильной и так же квалифицирует его деяние по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание сведения о материальном положении потерпевшего, о том, что стоимость имущества, которое похитил подсудимый, превышает 5000 рублей, а сам потерпевший заявила о значительности причиненного ему ущерба при допросе в ходе предварительного следствия, суд полагает, что причиненный в результате совершения преступления ущерб является для потерпевшего значительным, в связи с чем, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое объективное подтверждение, поскольку имущество потерпевшей похищено из помещения мастерской, предназначенного для хранения материальных ценностей

Определяя вид и размер наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, а также положения ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, являющееся преступлением против собственности. После совершения преступления ФИО1 добровольно написал явку с повинной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления, описанного в настоящем приговоре, у ФИО1 имелась судимости по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 09 июня 2023 года за совершение трех преступлений средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, с учетом характера совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначение иного вида наказания, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования. Более того, суд лишен возможности назначить иной вид наказания, кроме лишения свободы, в силу положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, судом учтено, что ФИО1 не является единственным родителем своего малолетнего ребенка, они с ребенком проживают отдельно, а мать последнего не лишена трудоспособности.

Одновременно, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как считает возможным его исправление без отбывания такового.

Судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить условное осуждение на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания за преступление, описанное в настоящем приговоре, судом учтены положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания подсудимому надлежит определить в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Относительно гражданского иска Потерпевший №1 судом установлено, что подсудимый признал исковые требования, а требуемая ко взысканию сумма соответствует сумме похищенного за вычетом суммы денег, выплаченных ранее потерпевшему в счет частичного возмещения материального вреда, причиненного преступлением. Таким образом, гражданский иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора изменить на заключение под стражу, после – отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержание ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 05 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 19 000 рублей в счет возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Приговор может быть обжалован с учетом особенностей ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в течение 15 суток со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: