Решение № 12-329/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-329/2017

Административное дело № 12-329/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2017 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Акименко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника штаба НОУ НПО «Ростовский аэроклуб» РОСТО ФИО1 на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Ростовский аэроклуб Российской оборонной спортивно-технической организации», <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением государственного инспектора государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Ростовский аэроклуб Российской оборонной спортивно-технической организации», <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник штаба НОУ НПО «Ростовский аэроклуб» РОСТО ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что оно вынесено не законно, т.к. оснований для привлечения к административной ответственности у государственного инспектора по труду не имелось, в связи с чем, просил отменить постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Представитель НОУ НПО «Ростовский аэроклуб» РОСТО, государственный инспектор по труду ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были заблаговременно извещены заказными письмами с уведомлением, направленными по адресу места нахождения, указанным при составлении протокола об административном правонарушении и в жалобе на постановление.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть установлено событие административного правонарушения, в том числе время и место его совершения.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется НОУ НПО «Ростовский аэроклуб» РОСТО, и состоящее в невыплате в установленные сроки заработной платы, совершено в форме бездействия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц НОУ НПО «Ростовский аэроклуб» РОСТО имеет юридический адрес – <адрес>.

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес> находится имущество аэроклуба – аэродром, на котором совершаются прыжки с парашютов, какой либо административной деятельности, связанной с начислением и выплатой заработной платы, не производится.

Таким образом, место совершения данного правонарушения должно определяться местом нахождения предприятия, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации – <адрес>, а не местом осуществления практической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013) существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении НОУ НПО «Ростовский аэроклуб» РОСТО, усматриваются нарушения положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ – неверно указано место совершения правонарушения.

Неверное указание места совершения правонарушения в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении являются нарушениями требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должны быть исследованы в полном объеме с установлением всех обстоятельств дела.

На основании подп.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, неверное указание на место совершения административного правонарушения не может быть восполнено при рассмотрении жалобы по существу, и препятствует рассмотрению дела, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлено начисление и не выплата заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, является длящимся.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Ростовский аэроклуб Российской оборонной спортивно-технической организации, <данные изъяты>, отменить и возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Акименко Н.Н.