Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-750/2018;)~М-931/2018 2-750/2018 М-931/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело №2-17/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 23 января 2019 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований указано следующее.

01.06.2018 в г. Армавир Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1

Истец 09.06.2018 обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ» по страховому полису серии <данные изъяты>. При этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования.

Ответчиком не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, вследствие чего страховое возмещение должно было быть осуществлено в форме страховой выплаты.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако в установленный законом срок, направление на ремонт истцом получено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику.

Истец обратился за технической экспертизой к независимому эксперту в АНО «ЦППА «ЩИТ». Согласно «Экспертного Заключения № 36-7-18/1» от 20.07.2018, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату происшествия с учетом износа составляет 31900 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

Истцом 26.10.2018 в адрес ответчика была подана досудебная претензия, однако по результатам рассмотрения досудебной претензии страховое возмещение выплачено не было.

Истец считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка, предусмотренная ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», поскольку восстановительный ремонт не был организован надлежащим образом, а страховое возмещение – выплачено.

Расчет суммы неустойки.

Дата предоставления пакета документов - 09.06.2018.

Срок выдачи направления на ремонт - 29.06.2018 (20 календарных дней).

Дата обращения с иском - 08.11.2018.

Количество дней просрочки - 131 день.

Формула расчета неустойки: 31900 рублей * 1% * 131 день = 41789 рублей.

В сумму убытков, подлежащих возмещению, включаются почтовые и нотариальные расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы, связанные с подачей заявления о страховом случае с пакетом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования в размере 350 рублей, а также подачей ответчику досудебной претензии в размере 154 рубля 24 копейки. Итого 504 рубля 24 копейки (350,00 + 154,24 = 504,24)

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 640 рублей.

Истец считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф, предусмотренный ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Истец считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Вследствие грубого нарушения ответчиком возложенной на него законом обязанности по своевременной и полной выплате страхового возмещения, у истца отсутствовали денежные средства для восстановления поврежденного имущества, вследствие чего им были понесены страдания.

Истец считает, что имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец считает, что с ответчика должны быть взысканы судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы: оплачена стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей, оплачена нотариальная доверенность в размере 2100 рублей, заключен договор на оказание возмездных консультационных и юридических услуг на сумму 15000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму фактически причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба в размере 31900 рублей, неустойку в размере 41789 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 504 рубля 24 копейки, стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 640 рубля, стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей, оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 2100 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск уточнил согласно результатам судебной экспертизы. Согласно представленного уточненного иска просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 31109 рублей 06 копеек, неустойку в размере 31109 рублей 06 копеек, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 504 рубля 24 копейки, денежную сумму в размере 640 рублей в счет оплаты услуг нотариуса, стоимость независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, денежную сумму в размере 2100 рублей за оформление доверенности, денежную сумму в размере 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя, расхода по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Согласно представленных возражений иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по следующим основаниям. Права истца, действиями АО «СОГАЗ» не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО. Обязанность организации осмотра транспортного средства АО «СОГАЗ» была исполнена в установленном законом порядке и сроки, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 21.06.2018. Впоследствии ФИО3 (по месту его регистрации), посредством Почты России, было выслано совместно с сопроводительным письмом, исх. № СГФ04-6048 от 29.06.2018, направление на ремонт №МММ 5005457955Р№0001 от 29.06.2018. Согласно отчету об отслеживании почтового отправление письма с направлением на ремонт №XXX 0054140509D№002 от 18.12.2018 получены адресатом 28.06.2018 и 11.07.2018.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 01.06.2018 в г. Армавир Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 (л.д.10-16).

Истец 05.06.2018 направил документы о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии <данные изъяты>, документы получены страховой компанией 09.06.2018 (л.д.17-19).

Транспортное средство было осмотрено представителем ответчика (л.д.67,68).

Истец обратился к независимому оценщику АНО «Центр правовой помощи автомобилистам «Щит». Согласно экспертного заключения №36-718/1 от 20.07.2018 стоимость восстановления поврежденного автомобиля CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 31900 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 10000 рублей (л.д.13-47).

По мнению суда, экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является допустимым доказательством, и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

15.10.2018 истцом посредством почтового отправления ответчику была направлена досудебная претензия вместе с заключением эксперта, которая получена им 26.10.2018 (л.д.20-22).

По ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта ООО «Экспертное бюро «Альянс» №А-001-39/18 от 27.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 31109 рублей 06 копеек.

По мнению суда, экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является допустимым доказательством, и в совокупности с иными доказательствами достаточными для разрешения спора.

В соответствии с абзацем 5 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что размер страховой суммы подлежащей выплате истцу составляет 31109 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацев 1,2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31109 рублей 06 копеек.

Как установлено в судебном заседании направление на ремонт истцу не выдавалось, ответчиком выплата страхового возмещения не производилась, заявление о выплате страхового возмещения и досудебная претензия ответчиком были получены, а потому требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав материалы дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того что страховая выплата была произведена но не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15554 рубля 53 копейки (31109, 06 копеек * 50%).

Однако с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Истцом заявлено требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что ответчик своими действиями по ненадлежащему исполнению договора страхования причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за неполучения страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы в размере 1000 рублей.

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суду представлена квитанция об оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.23), а потому указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленного отзыва, представитель ответчика иск не признал, по тем основаниям, что истцу почтой были высланы направления на ремонт, которыми он не воспользовался. А именно №МММ 5005457955Р№0001 от 29.06.2018, №XXX 0054140509D№002 от 18.12.2018. По утверждению представителя истца направления были получены истцом. Однако доказательств этого суду не представлено. Направление на ремонт №МММ 5005457955Р№0001 датировано 29.06.2018, а отчет об отслеживании почтового отправления датирован 22.06.2018 (л.д.69,70). Направление на ремонт XXX 0054140509D№002 от 18.12.2018 суду не представлено.

Таким образом, суд критически относится к позиции представителя ответчика, и не находит оснований для отказа в иске.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была произведена оплата услуг представителя в размере 15000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции. Данные расходы суд признает необходимыми, но с учетом разумности и справедливости считает возможным снизить их размер до 10000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом была произведена оплата почтовых расходов на общую сумму 504 рубля 24 копейки (л.д.17,21), оплата услуг нотариуса в размере 2740 рублей (л.д.49), данные расходы суд также признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, однако документов подтверждающих стоимость экспертизы и факт ее оплаты, суду не представлено. На основании чего заявленное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку согласно пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования Успенский район подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1133 рубля (31109,06).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 31109 рублей 06 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 504 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Успенский район в размере 1133 рубля.

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков