Решение № 2-1439/2019 2-1439/2019~М-1358/2019 М-1358/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1439/2019

Дело №2-1439/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

помощнике судьи Виноградовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 58400 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1952 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ 2018 г. по адресу: г.Барнаул, ///, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Нисан Х-Трейл», р/з ....

Согласно извещения о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего, водитель ФИО1, управляющий автомобилем «Хундай Санта Фе», р/з ..., допустил столкновение с автомобилем «Нисан Х-Трейл», р/з ..., что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ....

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 58400 руб., что подтверждается платежным поручением.

Ответчик экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в адрес АО «СОГАЗ» не представил, на основании чего у истца возникло право регрессного требования.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. В предыдущем судебном заседании факт ДТП и свою вину в нем не отрицал. Кроме того, не отрицал, что экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в адрес АО «СОГАЗ» не представил. Выразил несогласие с размером ущерба, а также предоставил письменные возражения на иск, указав, что п.«ж» ч.1 ст.14 Закона Об ОСАГО утратил силу 01.05.2019 г., при этом иск заявлен после указанной даты и не подлежит удовлетворению.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

В судебном заседании установлено, что +++ 2018 г. по адресу: г.Барнаул, /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Х-Трейл», р/з ..., принадлежащего ООО «Алтайская торговая группа», находящегося под управлением водителя ФИО10, и автомобиля «Хундай Санта Фе», р/з ..., принадлежащего и под управлением ФИО1

Как следует из сообщения начальника ОГИБДД ФИО11 информация об указанном ДТП в информационно-управляющей системе Госавтоинспекции по г.Барнаулу отсутствует.

Между тем, факт ДТП и его участники установлены судом на основании извещения о ДТП.

Так из указанного извещения следует, что водитель автомобиля «Хундай Санта Фе», р/з ..., ФИО1, совершая поворот направо в сторону ///, не уступил дорогу автомобилю «Нисан Х-Трейл», р/з ..., двигающемуся прямо без изменения направления движения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.8.4,8.5 ПДД перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а также при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Нисан Х-Трейл», движущемуся попутно без изменения направления движения.

Факт ДТП и вина водителя ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании извещения о ДТП, а кроме того не оспаривались ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ....

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю «Нисан Х-Трейл», р/з ..., причинены механические повреждения, АО «СОГАЗ», на основании страхового акта ..., выплатило 20.03.2019 г. ФИО12 по суброгационному требованию 58400 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Между тем, заключением судебной товароведческой экспертизы №... установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства «Нисан Х-Трейл», р/з ..., с учетом износа по состоянию на дату ДТП, произведенная с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв.Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г., составляет 57700 руб.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Положениями ст.14 Закона об ОСАГО (ред. от 29.12.2017 г.) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт "ж" пункта 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года N 1058-О, Определение от 25 мая 2017 года N 1059-О, Определение от 27 марта 2018 года N 696-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подп."ж" п.1 ст.14 Закон об ОСАГО (в ред. от 29.12.2017 г. действующей на момент ДТП) о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разъясняя положения подп."ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подп."ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 обязанности в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, не исполнил. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, не предоставил.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса 57700 руб.

К доводам ответчика о том, что на момент обращения истца с иском в суд подп."ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО утратил силу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, суд относится критически.

Подп."ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО исключен Законом от 01.05.2019 г. №88-ФЗ.

ДТП, последствия которого являются предметом рассмотрения настоящего спора, произошло +++2018 г., т.е. в момент действия редакции Закона Об ОСАГО от 29.12.2017 г.. На момент возникновения правоотношений сторон подп."ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО являлся действующим.

В силу ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, к правоотношениям сторон применяется Закон, действующий в момент их возникновения. Закон от 01.05.2019 г. исключивший подп."ж" п.1 ст.14 из Закона об ОСАГО, обратной силы не имеет.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1928 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» в порядке регресса 57700 руб., госпошлину в сумме 1928 руб. 60 коп. Всего взыскать 59628 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2019 г.

Судья С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 20 сентября 2019 года