Приговор № 1-32/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-32/2025

36RS0010-01-2025-000075-43 Дело № 1-32/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 20 февраля 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Терещенко А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Калининой Ю.А.,

подсудимой ФИО5,

защитников – адвокатов Рязановой Е.Ю., Фонайлова В.К.,

при секретаре судебного заседания Шараповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 27 ноября 2024 года Советским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с применением ст.64 УК РФ), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В период с 04 апреля 2024 года по 24 апреля 2024 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО5 находилась на законных основаниях в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО5, находясь в зале домовладения по вышеуказанному адресу, в указанное время решила тайно похитить у ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей, находившиеся в кошельке на полке шкафа. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, ФИО5 в отсутствии посторонних лиц взяла кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 600 000 рублей, принадлежащие ФИО1 с похищенными денежными средствами ФИО5 скрылась с места преступления и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 600 000 рублей.

Подсудимая ФИО5 признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния в полном объеме.

Вина подсудимой в совершении тайного хищения имущества, в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО5 в качестве подозреваемой по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Допрошенная с участием своего защитника при соблюдении требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, ФИО5 показала, что в начале марта 2024 года она познакомилась с ФИО1. Спустя неделю ФИО1 предложил совместно проживать с ним по адресу: <адрес>; она согласилась. В середине марта 2024 года она приехала к ФИО1 из д. <адрес> в <адрес> и стала проживать с ФИО1 За все покупки по бытовым вопросам отвечал ФИО1 самостоятельно, он также добровольно ей выдавал денежные средства на личные нужды и на продукты питания. В начале апреля 2024 года, точную дату она не помнит, она поссорилась с ФИО1, так как он много употреблял спиртного, и решила уехать в <адрес>. Перед выходом из дома она зашла в спальную комнату и в отсутствие ФИО1, без его разрешения, похитила денежные средства. Она добралась до г. Воронежа на такси, купила билет на поезд в <адрес> и больше не общалась с ФИО1 (л.д. 133-135);

- показаниями ФИО5 в качестве обвиняемой по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Допрошенная с участием своего защитника при соблюдении требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, ФИО5 признала вину в инкриминируемом ей деянии (л.д. 164-166);

- показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым он пояснил, что сожительствовал с ФИО5 с 20 марта 2024 года по 24 апреля 2024 года, проживали они с ней по адресу: <адрес>. В период с 04 апреля 2024 года по 24 апреля 2024 года он обналичивал денежные средства со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк». В указанный период он вместе с ФИО5 ходил в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, после каждой операции снятия денежных средств он складывал их в кошелек розового цвета, который ранее подарил Тамаре. Денежные средства хранились в этом кошельке, поскольку он доверял сожительнице. Вышеуказанный кошелек он хранил у себя дома по адресу своего проживания в спальне на поверхности тумбочки, в нем находилось денежные средства в общей сумме 600 000 рублей. Данная сумма никуда не тратилась, так как он ее откладывал для ремонта своего дома. 24 апреля 2024 года, не позднее 11 часов 00 минут, он уехал вместе с ФИО5 на кладбище в <адрес>, чтобы навестить могилу своего погибшего сына. Там он употребил спиртное, на этой почве чего поругался с ФИО5 Они возвратились обратно на такси г. Борисоглебск к нему домой не позднее 22 часов 00 минут. По приезду домой он употребил спиртное и лег спать. Спустя некоторое время он проснулся и около 00 часов 25 апреля 2024 года заметил отсутствие в доме ФИО5 Он подумал, что она ушла в магазин, и стал ее ожидать. 25 апреля 2024 года до 10 часов 00 минут он обнаружил пропажу в спальной комнате кошелька розового цвета с наличными денежными средства в сумме 600 000 рублей (купюрами номиналом 1000 и 5000). Он позвонил ФИО5 на её абонентский номер, но он был недоступен. Спустя несколько часов Тамара ему позвонила и сообщила, что уехала к своим детям в <адрес> и обещала возвратиться через неделю к нему домой. В ходе телефонного разговора с ФИО5 та призналась в том, что взяла кошелек с деньгами в сумме 600 000 рублей. Она пообещала возвратить всю указанную сумму. Он ждал ее примерно две недели, но она перестала выходить на связь. Тогда он понял, что она его обманула и похитила денежные средства в сумме 600 000 рублей. Он не разрешал ФИО5 брать принадлежащие ему денежные средства в сумме 600 000 рублей, а также не имеет долговых обязательств перед ней, как и она перед ним. Причиненный ущерб в сумме 600 000 рублей для него является крупным, так как он нигде не работает и случайного заработка ему не хватает на лекарства. 13 мая 2024 года он обратился с заявлением в полицию по данному факту. 22.12.2024 к нему домой приезжали родственники ФИО5, которые передали ему наличные денежные средства в размере 600 000 рублей. Они устно договорились, что ущерб ему возмещен в полном объеме. При этом при передаче денежных средств присутствовал его сын ФИО4 Кошелек, в котором находились денежные средства в размере 600 000 рублей, он приобрел на рынке примерно за 200 рублей. Данный кошелек он подарил Тамаре и претензий по поводу его хищения не имеет, поскольку тот уже принадлежит ей. Он претензий к ФИО5 не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д. 64-66, 67-69, 70-71);

- показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым он действительно проживает совместно с родным отцом ФИО1. В начале весны к ним в гости приехала женщина по имени Тамара, которая стала сожительствовать с его отцом в его доме. Ему известно, что Тамара приехала с <адрес>. Тамара прожила с отцом около одной недели, точное время он не помнит. В апреле 2024 года он находился дома. В этот день он увидел, что его отец находился в состоянии алкогольного опьянения в связи со смертью его брата ФИО2. В связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, между ним и Тамарой произошел конфликт и словесная ссора. После этого, он не дожидаясь окончания конфликта, ушел по своим делам. На следующий день он позвонил Тамаре на ее мобильный телефон. В ходе телефонного разговора Тамара пояснила, что она поживет недолго в гостинице. После этого ему от отца стало известно, что Тамара похитила денежные средства в размере 600 000 рублей, которые находились в кошельке. Кошелек всегда лежал на тумбочке, и Тамара имела к нему доступ. Отец получил денежную выплату в размере 12 500 000 рублей в связи с гибелью его сына ФИО2 в зоне СВО. Ему известно, что часть денежных средств отец потратил на приобретение дома по адресу, где они проживают, а также на покупку мебели. Также он приобрел автомобиль марки «Форд фокус 3», который подарил ему. Ему известно, что он потратил не все денежные средства, и 600 000 рублей были из той суммы. После того, как отец узнал о хищении, Тамара перестала отвечать на телефонные вызовы. Примерно 20.12.2024 ему стало известно, что сотрудники полиции задержали Тамару в <адрес> и привезли в г. Борисоглебск. 22.12.2024 к ним домой приезжали родственники Тамары, которые возместили в его присутствии денежные средства в размере 600 000 рублей (наличными) его отцу. После этого отец сказал, что не будет иметь претензий к Тамаре и помирится с ней в суде (л.д. 105-106);

- показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым у нее есть дядя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Он проживает вместе со своим сыном ФИО4. Ей известно, что примерно 7 марта 2024 года к ФИО1 приехала ФИО5, с которой он ранее созванивался по телефону. После приезда они стали проживать вместе. Ей известно, что ФИО5 приехала с <адрес>, и у неё имеются две дочери, которые проживают совместно с ее матерью в <адрес>. ФИО5 прожила с ФИО1 около одного месяца. Ей известно, что они жили за счет денежных средств, принадлежащих ФИО1, совместное хозяйство они не вели. В середине апреля 2024 года ей от ФИО1 стало известно, что ФИО5 похитила принадлежащие ему денежные средства в размере 600 000 рублей и уехала. Она неоднократно звонила на мобильный телефон ФИО5, которая первое время отвечала, а потом перестала выходить на связь. ФИО1 за свои денежные средства покупал ФИО5 одежду, мобильный телефон и другое. После того, как она и ФИО1 перестали дозваниваться до ФИО5, ФИО1 обратился с заявлением в полицию по поводу хищения принадлежащих ему денежных средств на указанную сумму. ФИО5 может охарактеризовать как недобросовестного человека. ФИО1 характеризует как очень доверчивого человека. ФИО1 спиртное употребляет, но очень редко, запоев у него не случается (л.д. 107-108);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО5 и потерпевшим ФИО1 от 25 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 подтвердил свои показания, изобличая ФИО5 в совершении преступления. ФИО5 согласилась с показаниями ФИО1 и подтвердила факт хищения денежных средств в сумме 600 000 рублей (л.д. 145-148);

- протоколом выемки от 24 декабря 2024 года, согласно которому произведена выемка выписки по вкладу ФИО1 (л.д. 94-95);

- протоколом осмотра предметов от 24 декабря 2024 года, согласно которому осмотрена выписка из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, подтверждающая снятие денежных средств (л.д. 97-102);

- протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2024 года, согласно которому осмотрены сумка-клатч серого цвета, коробка из-под мобильного телефона марки «Redmi 13 C», сумка черно-серого цвета с личными вещами, куртка серого цвета «MOKI» и ботинки красного цвета 38 размера. Как пояснила участвующая в ходе осмотра ФИО5, данные предметы принадлежат ей, и они находились по адресу: <адрес> (л.д. 149-154);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от 19 декабря 2024 года, зарегистрированном в КУСП №, в котором ФИО5 сообщает о хищении в апреле 2024 года в <адрес> 600 000 рублей, принадлежащих ФИО1 (л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2024 года, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 20-25);

- протоколом проверки показаний на месте от 25 декабря 2024 года, в ходе которого ФИО5 указала адрес дома, в котором она проживала с ФИО1 и откуда совершила хищение денежных средств: <адрес>. Находясь в указанном доме, ФИО5 указала на шкаф и пояснила, что в апреле 2024 года, точную дату и время она не помнит, она совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, которые находились в кошельке полке (л.д. 140-144).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; представленных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Показания ФИО5 в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельствах хищения чужого имущества соответствуют другим доказательствам, представленным стороной обвинения, в связи с чем кладутся судом в основу приговора.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств свидетельствует о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Подсудимая психическими расстройствами, слабоумием не страдает. В ходе судебного следствия её поведение было адекватным происходящему, свою защиту она осуществляла обдуманно.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется, в связи с чем она подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного подсудимой деяния, а также обстоятельств, влекущих её освобождение от уголовной ответственности, судом не установлено.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, обстоятельства, смягчающие ей наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО5 в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, не трудоустроена, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, в содеянном раскаялась, материальный ущерб, причиненный преступлением, возместила в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она не только давала признательные показания, но и активно участвовала в следственных действиях, направленных на изобличение совершенного ею преступления, наличие двух малолетних детей согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины в совершенном преступление, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу суд не установил.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимой, которая являлась несудимой на момент совершения преступления, в содеянном искренне раскаялась, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО5 и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто без изоляции её от общества, в связи с чем назначает наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, без дополнительных видов наказаний.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой тяжкого преступления на менее тяжкую суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказаний подсудимой суд не установил.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает ФИО5 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку она совершила преступление до постановления приговора Советского районного суда Кировской области от 27.11.2024.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Рязановой Е.Ю. по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, составили 10552 рублей 00 копеек (л.д. 223).

Суд не находит оснований для освобождения ФИО5 от возмещения понесенных по делу процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать с неё процессуальные издержки в полном объеме.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Советского районного суда Кировской области от 27 ноября 2024 года, назначить ФИО5 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 02 лет лишения свободы и штрафом в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

Обязать осужденную ФИО5 в течение испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении с периодичностью один раз в три месяца в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО5 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив её из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате труда адвоката, осуществлявшего её защиту на стадии предварительного расследования, в сумме 10552 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле; сумку-клатч серого цвета, коробку из-под мобильного телефона марки «Redmi 13 C», сумку черно-серого цвета с личными вещами, куртку серого цвета «MOKI» и ботинки красного цвета - возвратить осужденной ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае обжалования приговора, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Терещенко