Решение № 2-668/2018 2-668/2018~М-615/2018 М-615/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-668/2018

Мотивированное
решение изготовлено 12 сентября 2018 года.

Д № 2-668/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2018 года

городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Бокавчук О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в городской суд г. Лесного с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований истец указала, что *** было совершено преступление, а именно кража, принадлежащего истцу велосипеда «Альтаир», в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 2 040 руб.

В ходе поверки по заявлению ФИО1 было установлено, что кражу совершил ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением УУП ОМВД России по ГО «Горд Лесной» ФИО3 от *** было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Между тем, постановлением ТКДНиЗП *** от *** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАп РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

До настоящего времени ФИО2 не возместил ущерб, причиненный ФИО1, и не вернул украденный велосипед.

Действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну был причинен моральный вред, который оценен истцом в 5 000 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального вреда 2040 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, моральный вред обосновала невозможностью приобретения в настоящее время нового велосипеда сыну.

Ответчик ФИО2 и его законный представитель ФИО4 (мать) предъявленные исковые требования признали частично в размере суммы материального ущерба 2040 рублей, что подтвердили в письменном виде.

Судом, разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные статьями 39,173198 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует материалов дела, *** в вечернее время *** ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил велосипед марки «Альтаир» стоимостью 2040 рублей, принадлежащий ФИО5

Данный факт подтверждается постановлением ТКДН иЗП от ***г, которым ФИО2 за совершенное им мелкое хищение чужого имущества был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Постановление ТКДНиЗП от *** не было обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку указанным постановлением подтвержден факт причинения ответчиком ущерба, что также не оспаривалось ФИО2 и его законным представителем ФИО4 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд руководствуется заключением товароведческого исследования похищенного имущества *** от ***, которое находится в материалах административного дела, и не было оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

***

***

***

С учетом указанных выше норм, а также отсутствия доказательств того, что материальное положение несовершеннолетнего ответчика ФИО2 позволяет исполнить решение суда, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального вреда на мать несовершеннолетнего ФИО4 со стороны которой, по мнению суда, имел место недостаточный контроль за воспитанием сына, что привело к указанным последствиям. Обязанность по воспитанию детей на родителей возложена в силу закона.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

***

***

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец просит компенсировать моральный вред, причиненный административным правонарушением, связанным с хищением чужого имущества, вместе с тем законом компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера не предусмотрена, иных оснований для компенсации морального вреда связанных с причинением вреда здоровью истцом не заявлялось.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, пропорционально размеру удовлетворённых исковых материальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , *** р. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, 2040 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 400 рублей, в остальной части иска отказать.

В случае отсутствия у ФИО2 каких-либо доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части за ФИО2 его законным представителем ФИО4 .

Обязанность ФИО4 по возмещению вреда прекращается по достижении совершеннолетия ФИО2 , с приобретением им до достижения совершеннолетия дееспособности либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.