Решение № 2-75/2026 2-75/2026~М-27/2026 М-27/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-75/2026

Дело № 2-75/2026

22RS0024-01-2026-000075-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года <адрес>

Ключевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Купцовой Э.В., при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Ключевский детский сад «Теремок» муниципального округа <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Ключевский детский сад «Теремок» муниципального округа <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании недополученного заработка и взыскании компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). Она выполняет работу в должности старшего воспитателя. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Исходя из формулировки приказа, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по присмотру за детьми при посещении новогоднего спектакля в РДК. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ организован коллективный выход обучающихся групп «Ландыш», «Незабудка» на спектакль в МБУК «МКЦ» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> количестве 36 человек (19 воспитанников – группа «Незабудка», 17 воспитанников – группа «Ландыш»). Она совместно с музыкальным руководителем и педагогом-психологом назначена руководителем коллективного выхода обучающихся групп «Ландыш», «Незабудка» на новогодний спектакль. Так же вышеуказанным приказом сопровождающими групп назначены три воспитателя. В приказе руководители не были распределены по группам. При этом педагог-психолог отсутствовала на мероприятии в связи с походом на прием к врачу. Один из воспитателей не сопровождала детей по причине участия в новогоднем мероприятии в другой группе «Лютик» и присоединилась к группам «Ландыш» и «Незабудка» уже в ходе мероприятия. Таким образом, учитывая, что в день мероприятия часть ответственных лиц, указанных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, она и музыкальный руководитель распределились по группам следующим образом: она контролировала группу «Ландыш» совместно с воспитателем, а педагог-психолог – группу «Незабудка» совместно с другим воспитателем. После новогоднего спектакля при построении группы «Незабудка» обнаружилось отсутствие одного ребенка. При этом о ситуации она проинформировала по телефону заведующего детским садом, опросила маму и бабушку ребенка, провела осмотры залов и подсобных помещений культурного центра. Через несколько минут было установлено, что ребенок находится в детском саду. ДД.ММ.ГГГГ заведующая детским садом ФИО3 в устной форме озвучила ей, что на нее возложено дисциплинарное взыскание в виде замечания по причине ненадлежащего исполнения обязанностей на новогоднем выходе групп ДД.ММ.ГГГГ. После этого ей было предложено дать объяснения по факту произошедшего события. ДД.ММ.ГГГГ она передала объяснительную записку ответчику, в которой изложила обстоятельства произошедшего и указала на несогласие с дисциплинарным взысканием в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала ей на необходимость ознакомления с инструкцией по охране жизни и здоровья воспитанников от ДД.ММ.ГГГГ, и с инструкцией по охране труда при проведении экскурсий от ДД.ММ.ГГГГ. Она поставила подпись об ознакомлении с инструкциями на отдельных непоименованных листах ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ответчик ее не ознакомил. ДД.ММ.ГГГГ она подала ответчику письменный запрос о предоставлении копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В ответ на вышеуказанный запрос ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ей копии документов, среди которых была копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания». Ответчик не знакомил ее с инструкциями, в том числе с инструкцией, регулирующей порядок действий работника при организации коллективных выходов детей на мероприятия за пределы детского сада. С инструкцией по охране жизни и здоровья воспитанников, а также с инструкцией по охране труда при проведении экскурсий ответчик ознакомил ее только ДД.ММ.ГГГГ, уже после издания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующий инструктаж ответчик ей не проводил. Таким образом, ей не был известен установленный локальным актом ответчика порядок действий работника при возникновении нештатной ситуации во время посещения воспитанниками мероприятия за пределами детского сада. Следовательно, формулировка в приказе «…ненадлежащее исполнение обязанностей по присмотру за детьми при посещении новогоднего спектакля в РДК» не может быть применена по отношению к ней, так как данные обязанности ответчиком на нее не возлагались. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 ТК РФ, так как трудовое законодательство не предусматривает ответственности работника за ненадлежащее исполнение обязанностей, которые работодатель на него не возлагал. Считает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с трудовым договором, работнику производятся ежемесячно выплаты стимулирующего характера по оценочным листам для установления ежемесячной премии. В зависимости от целевых показателей и критериев оценки, устанавливаются баллы, которые в конечном итоге влияют на размер ежемесячной заработной платы. При наличии замечаний к трудовой дисциплине от премии работника отнимается три балла. Истцу не был начислен балл за участие в разработке и реализации основной образовательной программы с учетом ФГОС ДО - за проведение экскурсий и установление внешних связей. По причине наложения дисциплинарного взыскания истцу не было начислено 4 балла. Согласно выписке из приказа № от 15.12.2025г. указаны сведения по показателю (баллу) стимулирующей части оплаты труда. Стоимость 1 балла с учетом районного коэффициента составляет 586,47 рубля, стоимость 4 баллов с учетом районного коэффициента составляет 2345,88 рубля.

В связи с чем, с учетом уточненных требований, истец просила суд признать приказ МБДОУ Ключевский детский сад «Теремок» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным; отменить дисциплинарное взыскание в виде «замечания»; взыскать с ответчика недополученный заработок в размере 2345,88 рубля; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 на поданном иске наставала по изложенным в нем основаниям, в дополнение пояснила, что данная ситуация являлась для нее стрессовой, в результате у нее ухудшилось самочувствие, она вынуждена была обращаться к врачу, о чем предоставила медицинские документы.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Ключевский детский сад «Теремок» муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором у просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что согласно должностной инструкции старший воспитатель относится к категории педагогических работников, осуществляет планирование, организацию и контроль образовательной деятельности, а также мероприятий, направленных на укрепление здоровья воспитанников и создание безопасной образовательной среды, контролирует соблюдение педагогами требований охраны труда, пожарной безопасности, санитарных требований и инструкции по охране жизни и здоровья детей. Инструкция прямо предусматривает, что старший воспитатель осуществляет контроль соблюдения инструкции по охране жизни и здоровья детей, а также несет дисциплинарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, Уставом и локальными актами МБДОУ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был организован коллективный выход воспитанников подготовительных групп «Ландыш» и «Незабудка» на новогодний спектакль в МБУК «Многофункциональный культурный центр» (РДК), при этом истец была назначена руководителем коллективного выхода обучающихся указанных групп совместно с другими педагогическими работниками. Таким образом, обеспечение безопасности детей при коллективном выходе, организация и контроль присмотра за воспитанниками за пределами детского сада входили в трудовые обязанности истца как старшего воспитателя и руководителя мероприятия, что следует из должностной инструкции и приказа об организации коллективного выхода. Фактически ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятия допущен самовольный уход одного из воспитанников (ребенка группы «Незабудка») из-под присмотра педагогических работников, что зафиксировано в объяснительной записке й ФИО1 Сам факт самовольного ухода ребенка из-под присмотра при коллективном выходе свидетельствует о ненадлежащей организации контроля за воспитанниками со стороны назначенных ответственных лиц, в том числе руководителя выхода - старшего воспитателя, и является дисциплинарным проступком, создающим угрозу жизни и здоровью ребенка. Доводы истца о том, что она «не являлась сопровождающей группы «Незабудка» и поэтому не несет ответственности за случившееся, несостоятельны, поскольку как старший воспитатель и руководитель коллективного выхода она обязана была организовать и обеспечить надлежащий контроль за детьми всех задействованных групп, координировать работу воспитателей и сопровождать мероприятие в целом, а не только одну группу. Пункт 5.1 должностной инструкции прямо предусматривает дисциплинарную ответственность старшего воспитателя за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и локальными актами, в том числе по обеспечению безопасности воспитанников. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было истребовано письменное объяснение. Приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока с момента обнаружения дисциплинарного проступка, что соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ. Копия приказа была предоставлена истцу по ее письменному запросу от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт доведения содержания приказа до сведения работника и отсутствие нарушения ее права на ознакомление с приказом. Формулировка приказа содержит указание на сущность дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение обязанностей по присмотру за детьми при посещении новогоднего спектакля и самовольный уход ребенка, что отвечает требованиям определенности дисциплинарного основания в смысле правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Трудовые обязанности старшего воспитателя по обеспечению безопасности воспитанников и контролю за соблюдением требований охраны труда и санитарных норм вытекают не только из инструкций, но и из должностной инструкции, Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и локальных актов МБДОУ, с которыми ФИО1 была ознакомлена при приеме на работу. Факт назначения истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ руководителем коллективного выхода обучающихся на мероприятие за пределы детского сада подтверждает возложение на нее обязанностей по организации и контролю за безопасностью воспитанников в ходе данного выхода.

В соответствии с оценочным листом результативности профессионального роста стимулирующие выплаты рассчитываются исходя из суммы набранных работником баллов, при этом пунктом 3.3 оценочного листа предусмотрен целевой показатель «исполнительская дисциплина», согласно которому при наличии замечаний к трудовой дисциплине или выполнению должностных обязанностей от премии работника отнимается 3 балла. ФИО1 самостоятельно заполнен оценочный лист и не учтено 3 балла в связи с наложением дисциплинарного взыскания и 1 балл за участие в разработке программы и экскурсии. Комиссия, рассмотрев представленные материалы не имела оснований для доначисления балла, поскольку сам работник не заявил об этом и не приложил подтверждающих документов.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Абзацем вторым части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с абзацами пятым и шестым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу закона и по смыслу разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из указанных выше норм и разъяснений следует, что по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ, соблюдение порядка привлечения к ответственности возложено на работодателя.

Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 работает в МБДОУ Ключевский детский сад «Теремок» (ранее наименование МБДОУ «Ключевский «Детский сад № «Теремок» комбинированного вида») с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего воспитателя (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «Ключевский «Детский сад № «Теремок» комбинированного вида» и ФИО1 заключен эффективный контракт № (трудовой договор), по условиям которого работник обязалась соблюдать права и свободы воспитанников, которые определены Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» и Конвенцией о правах ребенка; правила и нормы охраны труда и противопожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований; трудовой дисциплины и Правил трудового распорядка, установленных в МБДОУ; должностной инструкции воспитателя МБДОУ. По условиям эффективного контракта работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором (п.п. 1, 23).

В соответствии с п. 1.7 Должностной инструкции старшего воспитателя (утверждена приказом заведующей № от ДД.ММ.ГГГГ) старший воспитатель непосредственно подчиняется заведующему (заместителю заведующего по ВМР, УВР). Является непосредственным руководителем воспитателей (и иных педагогических работников).

В соответствии с п. 3.8 Должностной инструкции, старший воспитатель, в том числе осуществляет контроль соблюдения инструкции по охране жизни и здоровья детей.

В соответствии с п. 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка МБДОУ «Ключевский «Детский сад № «Теремок» комбинированного вида» (утверждены приказом заведующей МБДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ) работник, в том числе обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами; сообщать работодателю либо лицу его замещающему о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем в МБДОУ, или об ухудшении своего здоровья или участников образовательного процесса, сохранности имущества Работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об организации посещения новогоднего спектакля «Как спасти Снегурочку» в РДК, разрешен коллективный выход обучающихся групп «Ландыш», «Незабудка» на спектакль в Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Многофункциональный культурный центр» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> количестве 36 человек. Руководителем групп назначены старший воспитатель ФИО1, музыкальный руководитель ФИО4, педагог-психолог ФИО5 (п. 1 приказа). Сопровождающими групп назначены воспитатель ФИО6, ФИО7, ФИО8 (п. 2 приказа). На руководителей и сопровождающих групп возложена ответственность за жизнь и здоровье обучающихся на маршруте передвижения и на мероприятии, а также за поведение обучающихся во время мероприятия (п. 3 приказа). С данным приказом ФИО1 ознакомлена.

Приказом заведующей МБДОУ «Ключевский детский сад №«Теремок» комбинированного вида» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания (п.6) в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей по присмотру за детьми при посещении новогоднего спектакля в РДК (самовольный уход ребенка), руководитель группы ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Сведений об ознакомлении с данным приказом работника ФИО1 в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений истца ФИО1, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания она не была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ она подала ответчику письменный запрос о предоставлении копии приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В материалы дела представлены объяснительные ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия ребенка после проведения новогоднего спектакля ДД.ММ.ГГГГ в МБУК «Многофункциональный культурный центр» <адрес>.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ в приказе о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны следующие сведения: фамилия, имя, отчество работника; должность работника к которому применяется взыскание; структурное подразделение, где работает работник; проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания (замечание или выговор).

Из материалов дела усматривается, что указания на нарушения работником конкретных пунктов трудового договора, должностной инструкции, требований действующего трудового законодательства, которые были нарушены истцом, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, обстоятельства совершения проступка не отражены, как и степень тяжести и вины работника, не учтено предшествующее отношение истца к работе.

Судом установлено, что в обжалуемом приказе не указано когда, какой дисциплинарный проступок совершен работником ФИО1, не указано какие обязанности, возложенные на работника трудовым договором, установленные правилами трудового распорядка, должностной инструкцией, без уважительных причин ФИО1 не исполнены или ненадлежащим образом исполнены. В приказе не указано, в чем выражается и проявляется нарушение правил внутреннего трудового распорядка, то есть факты, подлежавшие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении. Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности указано на ненадлежащее исполнение своих обязанностей по присмотру за детьми при посещении новогоднего спектакля в РДК (самовольный уход ребенка).

В приказе отсутствует указание на конкретную должностную обязанность, предусмотренную конкретным пунктом локального акта (наименование локального акта в приказе также не приведено), нарушение которое допущено работником, как и дата совершения проступка, что препятствует проверке соблюдения процедуры и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом суд не вправе выходить за рамки своих полномочий и определять за работодателя обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка (должностные обязанности, нарушение которых допущено работником, дата, время совершения проступка), поскольку к компетенции суда, разрешающего трудовой спор, относится лишь проверка законности применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, из текста приказа не представляется возможным установить, в чем конкретно выразились виновные действия ФИО1, какие обязанности, возложенные на нее трудовым договором, либо установленные правилами трудового распорядка, должностной инструкцией, или иными локальными актами не исполнены или ненадлежащим образом исполнены.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, объяснений до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ у нее не требовали. Истец представила письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного отзыва представителя ответчика не следует, когда истцу предлагалось представить объяснения. В отзыве указано, что работодатель затребовал у ФИО1 письменное объяснение, которое было представлено ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлены копии объяснений иных лиц по факту самовольного ухода ребенка, датированные ДД.ММ.ГГГГ, то есть также после издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств соблюдения требований ст. 193 Трудового кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела нашли свое подтверждение указанные в исковом заявлении доводы истца ФИО1, о том, что объяснение у нее было затребовано после принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания и объявления ей замечания, о чем свидетельствует представленная копия объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные копии объяснения иных лиц.

В связи с чем, учитывая дату объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в части истребования в установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ срок объяснений.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд.

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится стимулирующая выплата (премия), являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Судом установлено, что требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы связаны с выплатами стимулирующего характера.

Так, условия оплаты труда и социальные гарантия в отношении старшего воспитателя ФИО1 оговорены в разделе 4 эффективного контракта № (трудовой договор) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом заведующей МБДОУ Ключевский «Десткий сад № «Теремок» комбинированного вида» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке и условиях осуществления стимулирующих выплат педагогическим работникам муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Ключевский «Детский сад № «Теремок» комбинированного вида» <адрес>. Указанное положение согласовано педагогическим советом МБДОУ Ключевский «Десткий сад № «Теремок» комбинированного вида» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), разработано в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании», Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением об оплате труда работников МБДОУ.

Согласно п. 1.6 Положения, определение размера выплаты воспитателям и иным педагогическим работникам на основании утвержденных критериев и показателей эффективности профессиональной деятельности педагогов, осуществляется по итогам каждого месяца (приложение №).

Оценка результативности профессиональной деятельности педагогических работников осуществляется комиссией по распределению стимулирующих выплат (далее – комиссия) МБДОУ с составлением протокола по итогам качественных показателей, являющихся основанием для стимулирования педагогических работников (п. 1.7 Положения).

Комиссия передает протокол заседания с оценкой результативности профессиональной деятельности педагогических работников МБДОУ заведующей МБДОУ для издания приказа «О стимулирующих выплатах педагогических работников» (п. 1.11 Положения).

В систему оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ входит фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера; стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя и к обязательным и безусловным не относятся.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания экспертной комиссии по распределению стимулирующих выплат сотрудников МБДОУ «Детский сад № «Теремок» комбинированного вида» согласована представленная информация для осуществления стимулирующих выплат сотрудникам за январь 2026 года, в том числе постановлено произвести доплату за эффективность педагогической деятельности, в том числе ФИО1, определение значения - 55,5, коэффициент профессионального роста – 1, посещаемость – 0,62.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о стимулирующей части фонда оплаты труда (педагогических работников), на основании положения «О порядке и условиях осуществления стимулирующих выплат педагогическим работникам МБДОУ Ключевский «Детский сад № «Теремок» комбинированного вида», протокола комиссии по распределению стимулирующих выплат от ДД.ММ.ГГГГ №, произвести доплату за качество и результативность педагогическим работникам за январь 2026 года, в том числе ФИО1 – показатель (балл) 55,5; произвести доплату педагогическим работникам за результативность профессионального роста, в том числе ФИО1 - коэффициент профессионального роста – 1, посещаемость – 0,62.

Как следует из оценочного листа по определению значений показателей качества и результативности труда старшего воспитателя МБДОУ «Детский сад № «Теремок» комбинированного вида» (для установления ежемесячной премии за высокую результативность профессиональной деятельности и качественное предоставление образовательных услуг) за январь 2026 года, показатель №.3 (исполнительская дисциплина педагогического работника) учитывает наличие у старшего воспитателя ФИО1 дисциплинарного взыскания снижен. Как указано в оценочном листе, при наличии у педагога в отчетном периоде дисциплинарного взыскания (приказ № п. 6 от ДД.ММ.ГГГГ) итоговая балльная оценка в листе по итогам месяца снижена на 3 балла.

Итого оценка комиссии составила 55,5 баллов.

Всего по показателям в оценочном листе за январь 2026 года истцу была снижена итоговая балльная оценка на 3 балла.

Таким образом, из-за примененного в январе 2026 года к истцу дисциплинарного взыскания, истец был лишен части стимулирующих выплат в январе 2026 года.

Кроме того, из представленных оценочных листов за декабрь, январь 2026 года, протоколов заседаний экспертной комиссии по распределению стимулирующих выплат от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу не начислен 1 балл за организацию и проведение экскурсии, связанной с коллективным выходом на спектакль в декабре 2025 года.

Проведение экскурсии и участие ФИО1 в ее проведении представителем ответчика не отрицается.

Доводы представителя ответчика о том, что неначисление указанного балла не связано с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и вызвано инициативой самого работника, суд находит несостоятельными, поскольку оценка результативности профессиональной деятельности педагогических работников осуществляется комиссией по распределению стимулирующих выплат в соответствии с Положением о порядке и условиях осуществления стимулирующих выплат педагогическим работникам муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Ключевский «Детский сад № «Теремок» комбинированного вида» <адрес> на основании представленных работником оценочных листов в соответствии с утвержденными критериями эффективности деятельности работников.

Поскольку суд пришел к выводу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 12.01.2026г. незаконным, и неначислении работодателем 4 баллов ввиду вынесения данного приказа, то требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученная доплата за качество и результативность педагогическим работникам за январь 2026 года в размере 2345 рублей 88 коп. (из расчета 469,18 рубля (цена балла) + 25 % районный коэффициент * 4 балла)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В силу абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истцу были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, ФИО1 обоснованы нравственные страдания, у истца имеются права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, что соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47).

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые должны получить надлежащую оценку.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела.

Учитывая нарушение трудовых прав истца в связи с несоблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ в размере 2 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального округа <адрес> в размере 6 000 рублей (два требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Ключевский детский сад «Теремок» муниципального округа <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Ключевский детский сад «Теремок» муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Ключевский детский сад «Теремок» муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1 не полученную доплату за качество и результативность педагогическим работникам за январь 2026 года в размере 2345 рублей 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 4345 рублей 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Ключевский Детский сад «Теремок» муниципального округа <адрес> в доход бюджета муниципального образования муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Э.В. Купцова

Дата принятия решения в окончательной форме 24 апреля 2026 года.