Решение № 2А-1055/2024 2А-1055/2024~М-956/2024 М-956/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2А-1055/2024

УИД: № Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Дубненскому ГОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с административным исковым заявлением к Дубненскому ГОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия.

В обосновании заявленных требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что в Дубненском ГОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 10.31.2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Дубненским городским судом Московской области № от 10.31.2016 года о взыскании суммы задолженности в пользу ПАО «Росбанк» в отношении должника ФИО2 По определению Дубненского городского суда <адрес> была произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО ПКО «АйДи Коллект». ООО ПКО «АйДи Коллект» направило в Дубненское ГОСП ГУФССП России по <адрес> заявление о замене стороны исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, которое было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Факт получения подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ: №. Однако по состоянию на сегодняшний день судебный пристав-исполнитель замену стороны исполнительного производства не произвел, постановление ООО «АйДи Коллект» направлено не было. Такое бездействие Дубненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> нарушает права и законные интересы административного истца, выразившееся в том, что замена стороны исполнительного производства не была произведена и не была вручена копия постановления о замене стороны исполнительного производства административному истцу. В связи с изложенным административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца ООО ПКО «Айди Коллект» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, б отложении не просил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, представила письменные возражения относительно заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители административных ответчиков – Дубненского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, а также заинтересованное лицо – ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В силу части 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного Дубненским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет - Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий указан в ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, согласно Закона «Об исполнительном производстве» выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. Кроме того, Закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что выбор конкретных исполнительских действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что определением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ в Дубненское ГОСП поступило заявление о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства от ООО «АйДи Коллект». Требования заявителя не приняты к исполнению по причине отсутствия задолженности по исполнительному производству №-ИП на момент поступления заявления и полностью перечисленными денежными средствами взыскателю ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии ст.47.1.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника перечислены на расчетный счет взыскателя ПАО "РОСБАНК" последним платежом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, совокупностью представленных стороной ответчика и исследованных судом доказательств подтверждается, что в действиях судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 отсутствует бездействие, которое бы нарушало права и законные интересы административного истца, поскольку административным ответчиком осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон) подразделяет "исполнительные инструменты" на два вида: меры принудительного исполнения и исполнительные действия.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Основной целью исполнительного производства в рассматриваемом случае является принудительное взыскание денежных средств с должника – ФИО2, который не предпринял мер по добровольному исполнению судебного решения.

Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, указывающих на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части не принятия к исполнению заявления ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве, поскольку на момент поступления вышеуказанного заявления в Дубненский ГОСП ГУФССП России по <адрес> задолженность по исполнительному производству №-ИП отсутствовала.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность условий для признания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) незаконными, отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 части 2 статьи 227, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска ООО ПКО «АйДи Коллект» к Дубненскому ГОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, суд считает надлежащим отказать.

Таким образом, оснований полагать, что созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к Дубненскому ГОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись